﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104863/2019

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: Андрусенко А.В. по доверенности от 12.01.2021

от ответчиков: 1. Назарова М.Ф. по доверенности от 30.12.2020,

                         2.  Назарова М.Ф. по доверенности от 30.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23146/2021)  Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-104863/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ВсеволожскСпецТранс"

к  1. Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 

2. Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района) о взыскании 13 324 769 руб. 72 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 06.04.2014 № 59/01-36 за период с 25.01.2016 по 09.06.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация района).

Общество уточнило исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с Администрации города 13 324 769 руб. 72 коп. неустойки по контракту, а в случае недостаточности денежных средств - взыскать солидарно с Администрации района.

Решением от 15.08.2020 (судья Кузнецов М.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 решение от 15.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 11 745 039 руб. 88 коп. за период с 25.01.2016 по 09.06.2019 по ставке 7,75% на дату погашения задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 02.07.2021 с администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а в случае недостаточности денежных средств - солидарно с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» взыскано 9 500 000 руб. неустойки и 81 725 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указывает, что пени должны быть начислены в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение о перемене заказчика по муниципальному контракту, следовательно, заказчиком по контракту по-прежнему является Администрация города.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Администрация города (заказчик) заключили муниципальный контракт от 06.08.2014 № 59/01-36 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 на выполнение работ по строительству очереди улично-дорожной сети по адресу: г. Всеволожск, Южный жилой район, ул. Малиновского (от ул. Невская до ул. Крымская); ул. Крымская (от ул. Малиновского до Колтушского шоссе).

В соответствии с контрактом (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014) Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по заданию Администрации города, а заказчик обязался принять результаты работ и их оплатить.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения счета от исполнителя на основании исполнительной документации, согласованной со специализированной организацией, осуществляющей технический контроль, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта законченного строительством объекта (КС-11).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде начисления пеней в размере 1/300 действующей на дату их уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-86419/2014 утверждено мировое соглашение, по которому срок выполнения работ по контракту продлен до 01.08.2015.

В рамках дела № А56-79024/2018 после проведения зачета встречных требований Администрации города о взыскании 2 136 846 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и Общества о взыскании задолженности по контракту в пользу Общества взыскано 36 903 141 руб. 65 коп. задолженности за выполненные по контракту работы.

Как установлено при рассмотрении дела № А56-79024/2018, все документы были представлены и работы сданы истцом заказчику 30.12.2015, обязанность по окончательной оплате с учетом нерабочих дней в январе 2016 года наступила 25.01.2016.

Работы были оплачены только 09.06.2019 со значительной просрочкой.

Ссылаясь на допущенную просрочку в оплате выполненных работ, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку заказчиком было нарушено обязательство по оплате работ, что установлено арбитражным судом в рамках дела № А56-79024/2018, у Общества возникло право начислить и предъявить неустойку.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отменяя Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А56-104863/2019,  арбитражный суд  округа в своем Постановлении  от 25.02.2019 указал на необходимость проверки расчета применительно к требованиям части 5 ст. 34 Закона 44-ФЗ и пункту 4.2 Контракта, а также на необходимость проверки довода Администрации о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции особо указал на то, что в силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.2 контракта. В данном случае задолженность перед Обществом по оплате работ в размере 36903141 руб. 65 коп. была погашена Администрацией 10.06.2019 (платежное поручение № 868). Следовательно, в силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и исходя из условий контракта, в связи с несвоевременной оплатой работ пени подлежат начислению в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей на дату погашения задолженности - 10.06.2019. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Истец представил такой расчет, уменьшил исковые требования до 11 745 039 руб. 88 коп. за период с 25.01.2016 по 09.06.2019.

Возражений Администрации по уточненному расчету не представлено. Арбитражным судом уточненный расчет проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дано в ходатайстве обоснование чрезмерности заявленной неустойки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 (по делу № А15-1198/2018), от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 (по делу № А56-54670/2020), указанное в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, правило не применяется при взыскании неустойки (пени) за просрочку исполненного обязательства, так как в этом случае следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой в оплате работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд учел, что с истцом был заключен муниципальный контракт. Ответчик является органом исполнительной власти, бюджет утверждается на каждый плановый год.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако суд учел, что в как указано Конституционным Судом Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы о снижении, учитывая компенсационную природу неустойки, признал несоразмерной начисленную неустойку, сопоставив ее с суммой задолженности, на которую она начислена.

Принимая во внимание общий размер задолженности (36 903 141 руб. 65 коп.), не которую начислена неустойка, заявленный истцом к взысканию размер неустойки (11 745 039 руб. 88 коп.), суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, однако, уменьшая неустойку, суд снизил ее только до 9 500 000 руб., учитывая значительный период допущенной ответчиком просрочки (1232 дня).

Применяя в данном случае статью 333 ГК РФ, арбитражный суд учел не только интересы ответчика, но и интересы истца, которые ответчиком были значительно нарушены таким длительным неисполнением денежного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Решением Совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 12.09.2019 № 6 «О ликвидации администрации МО «Город Всеволожск», Администрация города ликвидируется, утвержден руководитель и состав ликвидационной комиссии. Запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 26.09.2019 за ГРН 2194704348276.

Начало ликвидационных процедур послужило основанием для привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика - Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по настоящему делу).

Правовым последствием ликвидации юридического лица является прекращение его гражданской правосубъектности.

В соответствии со статьей 20 Устава МО «Город Всеволожск» Администрация МО «Город Всеволожск» не образуется, с момента принятия решения о ликвидации (Решение совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 12.09.2019 № 6 «О ликвидации администрации МО «Город Всеволожск») все вопросы местного значения МО «Город Всеволожск» исполняет администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, которая является действующим органом местного самоуправления.

Указанные документы являются нормативными актами органа местного самоуправления, опубликованы на официальном сайте МО «Город Всеволожск», в газете «Всеволожск «Городская жизнь».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2021 по делу №  А56-104863/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина