ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180660/2019

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-1336/20 от 11.09.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1289/20 от 11.12.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 

по делу №А40-180660/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к ООО «Новое созидание»,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура Северного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по недвижимости 

<

...>) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» Северного административного округа 

<

...>) ООО «Кантри», 7) ИП ФИО3, 8) ИП ФИО4,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Новое созидание» (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании одноэтажного здания площадью 755,4 кв. м с кадастровым номером №77:09:0001010:1054, расположенного по адресу: 

<

...>, одноэтажного здания площадью 90,4 кв. м с кадастровым номером № 77:09:0001010:1055, расположенного по адресу: 

<

...>, одноэтажного здания площадью 180,8 кв. м с кадастровым номером № 77:09:0001010:1056, расположенного по адресу: 

<

...>, одноэтажного здания площадью 129 кв. м с кадастровым номером №77:09:0001010:1057, расположенного по адресу: 

<

...>, одноэтажного здания площадью 116,2 кв. м с кадастровым номером № 77:09:0001010:1062, расположенного по адресу: г. Москва, у. Смольная, д. 24Г, стр. 5, одноэтажного здания площадью 680,4 кв. м с кадастровым номером №77:09:0001010:1063, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками; об обязании ООО «Новое Созидание» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 755,4 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, здание площадью 90,4 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, здание площадью 180,8 кв.м , находящееся по адресу: 

<

...>, здание площадью 129 кв.м , находящееся по адресу: 

<

...>, здание площадью 116,2 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, здание площадью 680,4 кв. м , находящееся по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Новое Созидание» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Новое Созидание на здание площадью 755,4 кв. м с кадастровым номером №77:09:0001010:1054, расположенное по адресу: 

<

...>, на здание площадью 90,4 кв. м с кадастровым номером № 77:09:0001010:1055, расположенное по адресу: 

<

...>, здание площадью 180,8 кв. м с кадастровым номером № 77:09:0001010:1056, расположенное по адресу: 

<

...>, здание площадью 129 кв. м с кадастровым номером №77:09:0001010:1057, расположенное по адресу: 

<

...>, здание площадью 116,2 кв. м с кадастровым номером № 77:09:0001010:1062, расположенное по адресу: г. Москва, у. Смольная, д. 24Г, стр. 5, здание площадью 680,4 кв. м с кадастровым номером№77:09:0001010:1063, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; об обязании ООО «Новое Созидание» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объектов по адресу: 

<

...>, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Новое Созидание» расходов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы  обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9092329 от 13.03.2019 г. установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001010:92 по адресу: 

<

...> объектов недвижимости: одноэтажное здание площадью 755,4 кв.м с кадастровым номером №77:09:0001010:1054, расположенное по адресу: 

<

...>, одноэтажное здание площадью 90,4 кв. м с кадастровым номером № 77:09:0001010:1055, расположенное по адресу: 

<

...>, одноэтажное здание площадью 180,8 кв. м с кадастровым номером № 77:09:0001010:1056, расположенное по адресу: 

<

...>, одноэтажное здание площадью 129 кв. м с кадастровым номером №77:09:0001010:1057, расположенное по адресу: 

<

...>, одноэтажное здание площадью 116,2 кв. м с кадастровым номером № 77:09:0001010:1062, расположенное по адресу: г. Москва, у. Смольная, д. 24Г, стр. 5, одноэтажное здание площадью 680,4 кв. м с кадастровым номером №77:09:0001010:1063, расположенное по адресу: 

<

...>.

Из акта следует, что здания возведены на основании разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы от 18.03.2003 на производство строительно-монтажных работ (наименование объекта «Временный крытый торговый комплекс»), заключения ГлавАПУ Москомархитектуры от 03.07.2003 № 213/322 и введены в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии по приемке некапитального объекта №2164 от 01.08.2003 г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.06.2019 г., право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком (записи о государственной регистрации права № 77-01/30-1175/2004-839 от 07.12.2004, № 77-01/30-1175/2004-840 от 07.12.2004, № 77-01/30-1175/2004-841 от 07.12.2004, № 77-01/30-1175/2004-842 от 07.12.2004, № 77-01/30-1175/2004-843 от 07.12.2004, № 77-01/30-1175/2004-843 от 07.12.2004).

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорные строения являлся акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.09.2004 года, а также распоряжение Префекта САО от 17.09.2004 № 7324.

В материалах дела имеется копия указанного акта, согласно которому в эксплуатацию принят комплекс из шести зданий общей площадью 1960 кв.м, общая площадь 1-2 этажа, площадь застройки 2200 кв.м. Строительство осуществлено на основании Распоряжения Префекта САО города Москвы от 30.08.2004 № 6862.

Согласно документам технического учета Северное ТБТИ по состоянию на 2004 год, площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 755,4 кв.м, этажность – 1, год постройки – 2003; площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 90,4 кв.м, этажность – 1, год постройки – 2003; площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 180,8 кв.м, этажность – 1, год постройки – 2003; площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 129 кв.м, этажность – 1, год постройки – 2003; площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 116,2 кв.м, этажность – 2, год постройки – 2004; площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 680,4 кв.м, этажность – 1, год постройки – 2004.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены здания, урегулированы на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 17.08.1998 № 1021-р МКЗ в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 01.10.1998 № М-09-012693 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.09.2007 г., заключенного между правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы – Московским земельным комитетом и ТОО «Ассоциация Созидание» сроком на 49 лет.

Предметом договора является земельный участок площадью 9 790 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> и вл. 24Г, предоставленный в пользование на условиях аренды для административно-хозяйственного использования торгового комплекса и эксплуатации гостевой автостоянки.

Истцы указали, что договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался.

Полагая, что ООО «Новое Созидание» возвело спорные объекты без разрешительной документации, истцами предъявлен иск в суд. 

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Центру строительной экспертизы ООО «ПГС» ФИО5 и ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам обследования экспертами установлено, что спорные объекты являются капитальными, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, спорные объекты соответствуют пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в зданиях не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами в судебном заседании даны пояснения по выполненному заключению.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, с учетом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. 

При этом определяя момент, с которого подлежит установлению начало течения срока исковой давности, суды установили, что в рассматриваемом случае о возведении спорных объектов и их исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, являющегося правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы было известно еще в 2005 года при заключении дополнительного соглашения № 3 к договору аренды земельного участка, которым спорные здания внесены в план земельного участка с кадастровым 77:09:0001010:92 по адресу: 

<

...>. Кроме того, как установлено судами, 06.11.2013 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводилась проверка использования вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт № 9097207. Указанным актом также установлено нахождение зданий торгового комплекса на земельном участке площадью 9 790 кв.м, расположенного по адресу: ул. Смольная, вл. 24 (вл. 24 корп. Б, вл. 24Г, стр. 1-6) с кадастровым номером 77:09:01010:092,  оформленного в аренду ООО «Новое Созидание» в соответствии с договором от 01.10.1998 №М-09-012693.  Актом проверки Мосгорстройнадзора № 9086/18 от 14.11.2018 г. по результатам внеплановой документальной проверки на предмет эксплуатации спорных объектов недвижимости установлено отсутствие нарушений требований части 1,2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что экспертами установлено отсутствие угрозы спорных строений жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольных построек истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 27.04.2005, а исковое заявление подано в суд 11.07.2019.

 Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истцов и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А40-180660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова