ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11928/2013

г. Киров

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Терминал» ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.01.2016,

конкурсного управляющего ФИО4,

представителя ООО «Лесной комплекс» ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Терминал»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 по делу № А28-11928/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство лесного хозяйства по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лестандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (правопредшественник – конкурсный кредитор ФИО6, далее – заявитель, кредитор, ООО «Терминал», заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лестандарт» (далее – должник, ООО «Лестандарт») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки ООО «Лестандарт» по передаче в общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» (далее – ООО «Лесные ресурсы») прав и обязательств по договорам аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности от 14.05.2008 № 12-15, № 12-18,            № 12-20, № 12-22, оформленных актами приема-передачи от 30.04.2013 №№ 1, 2, 3, 4 и применении последствия недействительности сделок – обязании ООО «Лесной комплекс» возвратить в конкурсную массу ООО «Лестандарт» права и обязательства по договорам аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, полученные в результате передачи прав и обязательств по договорам аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности от 14.05.2008 № 12-15, № 12-18, № 12-20, № 12-22 от ООО «Лесные ресурсы» в порядке универсального правопреемства.

В связи с реорганизацией ООО «Лесные ресурсы» и последующей ликвидацией определением арбитражного суда в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (далее – ответчик, ООО «Лесной комплекс»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство лесного хозяйства по Кировской области и Управление Росреестра по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Терминал» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, после совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество стоимостью не 10 265 000 руб. 50 коп., а стоимостью 9 560 800 руб. Один из объектов недвижимости, принадлежащих должнику, - пристрой к зданию станции технического обслуживания автомобилей рыночной стоимостью 5 336 800 руб. на момент совершения оспариваемой сделки находился в залоге у ОАО «КБ «Хлынов» по договору об ипотеке. При этом на момент совершения оспариваемой сделки имелось вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.08.2012 по делу № 2-2840/2012 по которому с ООО «Форест», ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО «КБ «Хлынов» было взыскано 11 275 769 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору от 23.09.2010    № 379-2010Т. ОАО «КБ «Хлынов» 12.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, с этого момента ФИО6 (на момент совершения оспариваемой сделки) утратил возможность получить удовлетворение своих требований к ООО «Лестандарт» за счет обращения взыскания на данное имущество. В связи с этим, для удовлетворения требований кредиторов у ООО «Лестандарт» оставалось имущество рыночной стоимостью   4 224 000 руб. Поскольку размер требований ФИО6 к ООО «Лестандарт» (основной долг) на момент совершения оспариваемой сделки составлял               6 640 762 руб. 80 коп., что больше, чем 4 224 000 руб., то у должника имелся признак недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств ООО «Лестандарт» превышал стоимость имущества должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования ФИО6 Кредиторская задолженность должника перед ООО «Лес-Информ» составляла 20 138 000 руб., что подтверждается решением Третейского суда Кировской области от 29.04.2013 по делу № Т43-21-2013. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность в размере                 26 778 762,80 руб., из которых задолженность в размере 20 138 000 руб. признавал. Для расчетов с кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, у должника имелось имущество стоимостью 4 224 000 руб., что в 6 раз меньше всей кредиторской задолженности должника и в 5 раза меньше признаваемой должником задолженности. При установлении признака неплатежеспособности во внимание должно приниматься только наличие или отсутствие у должника денежных средств, достаточных для полного погашения денежных обязательств. Следует отметить, что признавая задолженность перед ООО «Лес-Информ» должник не производил погашение этой задолженности, обосновывая это своей неплатежеспособностью. Также должник не исполнял свои обязательства перед ФИО6 Из буквального толкования статей 8, 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.04.2011 возникла после выполнения ООО «Терминал» подрядных работ и сдачи их результата в ООО «Лестандарт», а не с момента вынесения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Лестандарт» в пользу ФИО6 Решением Котельничского районного суда от 10.10.2013 подтверждена законность взыскиваемой задолженности. В данном случае, суд не создал и не возлагал каких-либо новых прав и обязанностей на участников спора, он только проверил законность требований и удовлетворил их. Факт аффилированности при совершении оспариваемых сделок доказан конкурсным кредитором и не оспаривался ответчиками, что установлено судом. Безвозмездность совершенной сделки также ответчиком не оспаривалась. Учитывая вышеизложенное, ООО «Терминал» считает доказанным, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку любое безвозмездное отчуждение имущества совершенное должником при наличии признака недостаточности имущества, причиняет вред кредиторам, поскольку кредиторы утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет отчуждаемого имущества. При передаче прав и обязательств по договорам аренды, оформленных актами приема-передачи от 30.04.2013 № 1-4, кредиторская задолженность в ООО «Лесные ресурсы» не передавалась, в связи с чем о справедливом распределении активов говорить нельзя. Оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения произошло уменьшение размера имущества ООО «Лестандарт», а кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, что в итоге причинило вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Лесной Комплекс» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что баланс должника содержит недостоверные сведения. Оценка рыночной стоимости пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей проведена в рамках судебного спора и установлена в размере 5 336 800 руб. Рыночная стоимость здания (2 этажное, кирпичное, 2004 года постройки) с кадастровым номером 43:43:310736:299 и земельного участка с кадастровым номером 43:43:310736:130 на дату совершения оспариваемой сделки не проведена, однако, кадастровая стоимость здания составляет 467 379 руб. 62 коп., кадастровая стоимость земельного участка - 4 460 820 руб. 88 коп., что установлено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области. Исходя из стоимости активов должника, можно прийти к выводу об отсутствии у должника на момент передачи имущества признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. В материалы дела не были представлены судебные акты (Первомайского районного суда и прочее) о том, что были взысканы денежные средства с третьих лиц, которые не являются участниками настоящего дела. Более того, данными решениями на момент совершения оспариваемой сделки не было обращено взыскание на заложенное имущество. Факт обращения в суд с исковым заявлением в 2012 году не свидетельствует о том, что спорное имущество с момента подачи искового заявления в суд об обращении взыскания на имущество безвозвратно выбыло из собственности ООО «Лестандарт». Банк при подаче заявления об обращении взыскания воспользовался лишь правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав, что никак не связано с моментом возникновения права на получение удовлетворения требований за счет залогового имущества ООО «Лестандарт». Такие выводы позволяют утверждать, что передача прав аренды, оформленная актами приема-передачи от 30.04.2013, не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред не был причинен. Права аренды лесных участков никогда не оценивались какимущество должника при рассмотрении других дел о несостоятельности ООО«Лестандарт», не учитывались в стоимости активов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенные должником действия по передаче прав и обязанностей по договорам аренды могли повлечь неплатежеспособность должника и, как следствие, привести к банкротству ООО «Лестандарт». Вред оспариваемой сделкой не причинен и не мог быть причинен. Так, на дату совершения сделки отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, ФИО6 не был кредитором ООО «Лестандрат», что было предметом рассмотрения всех обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лестандарт». Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не является самостоятельным правовым основанием для признания сделки недействительной, поскольку не образует необходимую совокупность, подлежащую доказыванию. Определением от 17.11.2016 по делу № А28-11928/2013-254 сделка между ООО «ЛесИнформ» и ООО «Лестандарт» признана судом незаключенной. Доводы о возможности финансирования ООО «Лестандарт» третьим лицом ФИО6,возможности перехода во внешнее управление несостоятельны, не имеютправового значения, не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены документально.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 решением учредителя ФИО10 осуществлена реорганизация ООО «Лестандарт» в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Лесные ресурсы».

ООО «Лестандарт» по актам приема-передачи от 30.04.2013 (Т.1, л.д.-67-70) передало ООО «Лесные ресурсы» договоры аренды от 14.05.2008 № 12-15, № 12-18, № 12-20, № 12-22 (Т.1, л.д.-72-136), соответствующие распоряжения об утверждении заключения государственной экспертизы на изменения в проект освоения лесов, изменения в проект освоения лесов на участках лесного фонда, планы лесонасаждений, проекты освоения лесов на лесном участке.

Акты приема-передачи от 30.04.2013 подписаны руководителями ООО «Лестандарт» и ООО «Лесные ресурсы».

С момента подписания актов приема-передачи, соответственно, к ООО «Лесные ресурсы» от ООО «Лестандарт» переходят права и обязательства по договорам аренды от 14.05.2008 № 12-15, № 12-18, № 12-20, № 12-22.

ООО «Лесные ресурсы» направило в адрес Департамента лесного хозяйства Кировской области уведомление о реорганизации юридического лица и переходе прав и обязанностей к другому юридическому лицу от 28.05.2013 № 2 (Т.1, л.д.-71).

В дальнейшем ООО «Лесные ресурсы» реорганизовано в форме выделения ООО «Лесной комплекс».

Письмом от 20.07.2015 Министерство лесного хозяйства Кировской области сообщило конкурсному управляющему ООО «Лестандарт» ФИО4 о том, что право аренды участков лесного фонда, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих ООО «Лестандарт» на основании договоров аренды от 14.05.2008 № 12-15, № 12-18, № 12-20, № 12-22 принадлежит ООО «Лесной комплекс».

ООО «Терминал», посчитав, что передача от ООО «Лестандарт» в ООО «Лесные ресурсы» прав и обязательств по договорам аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности от 14.05.2008 № 12-15, №12-18,              № 12-20, № 12-22, оформленная актами приема-передачи от 30.04.2013 №№ 1, 2, 3, 4 причинила вред правам и интересам кредитора, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, 21.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Лестандарт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые сделки по передаче в ООО «Лесные ресурсы» прав и обязательств по договорам аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности от 14.05.2008 № 12-15, № 12-18, № 12-20, № 12-22, оформленные актами-приема передачи от 30.04.2013, совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (30.04.2013) должник имел в собственности имущество, в частности:

- пристрой к зданию станции технического обслуживания автомобилей кадастровый номер 43:43:010733:0070:3217/06/К1, площадь 2677,7 кв.м, этажность: 3, антресольный этаж, расположенный по адресу: 

<

...> (в рамках дела № А28-10053/2012 проведена экспертиза определения рыночной стоимости пристроя, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 установлена начальная продажная стоимость в размере 5 336 800 руб.);

- здание (2 этажное, кирпичное, 2004 года постройки) с кадастровым номером 43:43:310736:299, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость по состоянию на 27.03.2013 составляет 467 379 руб. 62 коп.);

- земельный участок с кадастровым номером 43:43:310736:130, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость по состоянию на 27.03.2013 составляет 4 460 820 руб. 88 коп.).

Оценка рыночной стоимости пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 43:43:010733:0070:3217/06/К1, проведена в рамках судебного разбирательства по делу № А28-10053/2012 на дату близкую совершенным сделкам, в реестр требований кредиторов ООО «Лестандарт» включено требование коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество) в сумме 5 336 800 руб. (определение арбитражного суда от 24.07.2014 по делу № А28-11928/2013-133), судебные акты не оспорены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в отношении указанного объекта проведена оценка, рыночная стоимость объекта составляет 5 336 800 руб.

Оценка рыночной стоимости здания (2 этажное, кирпичное, 2004 года постройки) с кадастровым номером 43:43:310736:299 и земельного участка с кадастровым номером 43:43:310736:130 на дату близкую дате совершения сделок не проведена.

В то же время, в материалы дела представлены сведения о кадастровой стоимости здания (2 этажное, кирпичное, 2004 года постройки) с кадастровым номером 43:43:310736:299 и земельного участка с кадастровым номером 43:43:310736:130 по состоянию на 27.03.2013.

Данные сведения кредитором не опровергнуты.

В материалы дела (№ А28-11928/2013) представлен ликвидационный баланс (по состоянию на 21.11.2013), при проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод по совокупности активов-пассивов о том, что активы составляют 1000 тыс.руб., пассивы - 32 117,56 тыс.руб.

С учетом выявленных обстоятельств суд установил, что баланс должника содержит недостоверные сведения.

Из анализа статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, следует, что кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Кадастровая стоимость здания (2 этажное, кирпичное, 2004 года постройки) с кадастровым номером 43:43:310736:299, расположенное по адресу: 

<

...> составляет  467 379 руб. 62 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:43:310736:130, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 4 460 820 руб. 88 коп., что установлено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта, дата заполнения 28.12.2015).

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А28-11928/2013-255 по заявлению конкурсного кредитора – ООО «Терминал» к ООО «Лестандарт», ООО «Лесные ресурсы» с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Лестандарт» по передаче в ООО «Лесные ресурсы» имущества и дебиторской задолженности по разделительному балансу от 30.04.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А28-11928/2013-255 в удовлетворении заявленных требований конкурсному кредитору отказано.

При этом судом установлено, что формальных нарушений при реорганизации ООО «Лестандарт» не допущено.

С учетом изложенного, надлежащих доказательств того, что должник имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов при передаче прав и обязательств по договорам аренды не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенные должником действия по передаче прав и обязанностей по договорам аренды могли повлечь неплатежеспособность должника и, как следствие, привести к банкротству ООО «Лестандарт».

Также отсутствует документальное подтверждение того, что оспариваемые сделки могли повлечь для кредиторов полную или частичную утрату возможности удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, довод заявителя жалобы о причинении ему, как кредитору должника, вреда непосредственно оспариваемыми сделками (действиями), и наличия цели причинения вреда документально не подтвержден.

Нахождение части имущества должника в залоге, обращение банка в суд с исковым заявлением в 2012 году, а также признание задолженности должником не свидетельствует о том, что спорное имущество с момента подачи искового заявления в суд об обращении взыскания на имущество безвозвратно выбыло из собственности ООО «Лестандарт».

На дату совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, ФИО6 не был кредитором ООО «Лестандрат», что было предметом рассмотрения всех обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лестандарт».

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не является самостоятельным правовым основанием для признания сделки недействительной.

Определением от 17.11.2016 по делу № А28-11928/2013-254 сделка между ООО «ЛесИнформ» и ООО «Лестандарт» признана судом незаключенной.

На дату судебного заседания единственным конкурсным кредитором должника является ООО «Терминал», также находящееся в процедуре конкурсного производства (дело № А28-6156/2012), с суммой требований 6 640 762 руб. 80 коп. - основной долг, 1 284 685 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе дела о банкротстве ООО «Лестандарт» конкурсным управляющим оспорена сделка - договор купли-продажи от 17.05.2013, заключенный между должником и ФИО11

Предметы купли-продажи по договору от 17.05.2013: 

- здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 43:43:310736:299, назначение объекта производственное, площадь 49 кв.м, местоположение: 

<

...> земельный участок, кадастровый номер 43:43:310736:130, назначение объекта земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадь 17333 кв.м, местоположение: 

<

...> возвращены в конкурсную массу ООО «Лестандарт».

В ходе судебного разбирательства по делу № А28-11928/2013-247 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости спорных объектов. Согласно заключению эксперта от 18.02.2016 №111/5-3 рыночная стоимость трансформаторной будки составляет 809 000 руб., в том числе НДС - 123 406 руб. 78 коп., земельного участка - 3 415 000 руб., без НДС.

Имущество, возвращенное в конкурсную массу ООО «Лестандарт», конкурсным управляющим на данное время не реализовано. В судебном заседании (11.01.2017) конкурсный управляющий пояснил, что у должника отсутствуют денежные средства для проведения оценки имущества, в связи с чем конкурсный управляющий обратился к единственному кредитору – ООО «Терминал» о передаче имущества в качестве отступного в целях погашения его требований. Данный вопрос не разрешен.

При этом доказательств того, что в случае возврата должнику прав аренды на земельные участки будет восстановлена хозяйственная деятельность ООО «Лестандарт», в материалах дела не имеется.

В случае признания сделок по передаче прав и обязательств по договорам аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности от 14.05.2008 № 12-15, № 12-18, № 12-20, № 12-22, оформленных актами приема-передачи от 30.04.2013 №№ 1, 2, 3, 4, недействительными и применении соответствующих правовых последствий в силу статьи 61.6 (пункты 3 и 4) в конкурсную массу могут быть возвращены права аренды на земельные участки лесного фонда, что потребует значительных затрат для их поддержания и дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Вопрос о финансировании деятельности ООО «Лестандарт» со стороны единственного конкурсного кредитора – ООО «Терминал» исключен, поскольку последний находится в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (пункт 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998   № 1-П).

В частности представитель ООО «Лесной комплекс» указал, что в совокупности расходы по содержанию 4 спорных участков лесного фонда составляют 38 420 тыс.руб. в год (2016г.). Также в материалы дела представлена справка о фактических затратах ООО «Лесной комплекс» за период с 01.03.2014 по 31.12.2015, где размер затрат по спорным участкам составляет 39 511 511 руб. 05 коп.

Помимо внесения арендной платы на арендатора возлагаются обязанности по защите и воспроизводству лесов, их охране от пожаров, от загрязнения и иного негативного воздействия и др.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО «Терминал» не может гарантировать поддержание арендованных участков лесного фонда в необходимом режиме.

Также суд учитывает мнение Министерства лесного хозяйства по Кировской области о том, что восстановление прав арендатора у должника-банкрота, влечет риск невыполнения условий договоров аренды, и, как следствие, - досрочное расторжение договоров аренды.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт аффилированности между ООО «Лестандарт» и ООО «Лесные ресурсы», наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда не имеет самостоятельного правового значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 по делу № А28-11928/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО12

ФИО1