АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4660/2021 

Дата принятия решения – 16 декабря 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 450 000 руб. задолженности, 65 700 руб. договорной неустойки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3,  

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Передвижная механизированная колонна - 6», общество с ограниченной ответственностью «Реставратор», 

некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «КАРСАР»,

временный управляющий ФИО4,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, паспорт,

от третьих лиц: ФИО3, паспорт,

в отсутствии ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Казани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" о взыскании 450 000 руб. задолженности, 65 700 руб. неустойки.

Определением Кировского районного суда города Казани от 01.02.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 12.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. 

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда, с указанием на отсутствие оплаты задолженности и не подписания акта сверки взаимных расчетов. Дополнительно представлен отзыв по возражениям ответчика, с почтовыми документами в подтверждение его направления.

Определение суда ответчиком и третьим лицом не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу. Более того, суд учитывает принятие исковых требований в отсутствии указания на последующее начисление по момент фактического исполнения обязательств, учитывая представление уточнения данных требований при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции. Также суд учитывает необходимость выяснения размера фактически понесенных почтовых расходов, учитывая просительную часть искового заявления.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 30.04.2021).

С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, со ссылкой на необходимость уточнения относительно указания на последующее начисление неустойки по момент фактического исполнения обязательств. Полагал возможным уточнить расчет понесенных почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного спора. Представил сведения с официального сайта Почта России относительно направления 10.03.2020 третьим лицом в адрес ответчика первичной документации в качестве предъявления выполненных работ к приемке, в отсутствии какого-либо ответа или мотивированного отказа. 

Согласно ст. 136, 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в связи с необходимостью обеспечения явки представителя ответчика, исполнения им определений суда в рамках рассмотрения спора, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены уточненные исковые требования с указанием на взыскание 450 000 руб. задолженности, 201 600 руб. договорной неустойки за период с 12.03.2020 по 10.06.2021, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств, а также 225, 64 руб. почтовых расходов. 

Предварительное судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 136, 156, 163 АПК РФ и мнение представителей сторон, проведено в отсутствии третьего лица. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования, с учетом представленных уточнений. Сослался на выполнение работ третьим лицом, направление первичной документации в адрес ответчика и отсутствие ее подписание, представление мотивированного отказа, а также произведенных оплат. Почтовые расходы обосновал направлением искового заявления в адрес ответчика. Просил обратить внимание на пояснения представителя ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с указанием на отсутствие выполнения работ на объекте третьим лицом. Считал необходимым представить дополнительные доказательства относительно выполнения указанных работ самостоятельно или с привлечением иных лиц. 

Представителям сторон указано на необходимость обсуждения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов. 

Согласно ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу (определение суда от 10.06.2021).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения по существу спора, с указанием на отсутствие выполнения работ как истцом, так и третьим лицом ФИО3 Представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, в том числе по факту выполнения спорных работ иными лицами. 

Третье лицо указало, что спорные работы на объекте выполнялись на доверительных условиях, в том числе непосредственно истцом ФИО2 Сослался на отсутствие дополнительных доказательств выполненных работ за исключением фотографий со стройки. Указал, что общение в рамках исполнения договорных обязательств велось со Станиславом, представившимся прорабом ООО «ЭкоСистема». 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования, представил скриншот переписки посредством мессенджера в рамках исполнения договора, а также сведения о перечислении денежных средств непосредственно ФИО2, в том числе от указанного лица. Полагал необходимым привлечение к участию в данном споре третьих лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по делу. 

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в том числе до перерыва, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Строительная компания «Передвижная механизированная колонна - 6», ООО «Реставратор», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «КАРСАР». 

С учетом мнения истца, его представителя, представителей третьих лиц (Фонд и ООО «КАРСАР»), в соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика и иных извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив отсутствие направления в адрес привлеченных третьих лиц копии искового заявления и приложенных подтверждающих документов. ФИО2 подтвердил, что лично выполнял спорные работы на объекте, в связи с чем доводы ответчика считал необоснованными.

Представитель третьего лица Фонда представил отзыв на иск, с приложением подтверждающих документов. Указал, что в рамках соответствующей программы производился капитальный ремонт по указанному адресу, с учетом заключенного договора № 48-19/МКД от 28.05.2019 с ООО Строительная компания «Передвижная механизированная колонна - 6». Учитывая фактически выполненные работы, с учетом подписания первичной документации, подтвердил произведенную оплату на основании представленных платежных документов.

Представитель третьего лица ООО «КАРСАР» подтвердил, что юридическое лицо является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. Указал, что в установленном порядке, учитывая проведение общего собрания, обратились в Фонд в целях проведения капитального ремонта, в отсутствии последующего контроля его проведения. Полагал возможным принять дополнительные меры в целях представления сведений о прибытии работников на объект, а также обеспечить участие непосредственного сотрудника обеспечивающего содействие при проведении работ на спорном объекте. 

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение истца, его представителя, представителей третьих лиц (Фонд и ООО «КАРСАР»), суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств, обеспечения участия представителей ответчика и иных третьих лиц (определение суда от 04.08.2021). 

Суд признал обязательной явку представителей ответчика и третьих лиц ООО Строительная компания «Передвижная механизированная колонна - 6», ООО «Реставратор», учитывая необходимость исполнения ими судебного акта. 

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей ответчика и указанных третьих лиц, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. 

Определение суда необходимо исполнить в срок до 30.08.2021, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения во исполнение определения суда, с приложением почтовых документов в подтверждение направления копии иска в адрес привлеченных третьих лиц. Со ссылкой на общедоступные сведения полагал, что ООО «ЭкоСистема» и ООО «Реставратор» контролируются одним лицом – ФИО5 Указал на пояснения третьего лица ФИО3, с которым переговоры по выполнению работ велись от имени ООО «Реставратор» и последующее заключение договора с ООО «ЭкоСистема».

Со ссылкой на направленную третьим лицом в адрес ответчика первичную документацию, а также отсутствие должного мотивированного отказа от ее подписания в установленные сроки, заявленные требования считал обоснованными. При согласии ответчика на проведение по делу судебной экспертизы для установления факта выполнения работ на объекте ФИО3, ФИО2, а также строительными бригадами, против ее проведения не возражал. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия. 

Аналогичным способом, третьим лицом ООО Строительная компания «Передвижная механизированная колонна - 6» представлен отзыв, с указанием на отсутствие взаимоотношений с истцом и ответчиком по данному спору. Подтвердило участие в выполнении работ по ремонту фасада на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в период с 28.05.2019 по 26.12.2019, учитывая заключенный с ООО «Реставратор» договор № 17/СК/19 от 03.06.2019. 

Сослалось на выполнение работ качественно и в срок, учитывая подписание акта приемки работ, согласованного в установленном порядке, а также произведенные в полном объеме расчеты в отсутствии претензии сторон. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных пояснений. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей участвующих третьих лиц, судебное заседание проведено в отсутствии сторон и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд учитывает отсутствие исполнения определения суда ответчиком и третьим лицом ООО «Реставратор», не обеспечение участия представителей в заседание.

Представитель третьего лица ООО СК «ПМК-6» в судебном заседании, учитывая ранее представленный отзыв, представил платежные поручения в подтверждение произведенных оплат в пользу ООО «Реставратор» за выполненные работы по договору. Пояснил, что общество не занималось фактическим контролем выполнения спорных работ на объекте, в установленном порядке приняло их, проверило объем и качество, с учетом согласования произвело оплаты.  

Представитель третьего лица Фонда поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору. Представил договор № 49-19/МКД от 31.05.2019, заключенный с МУП "Служба технического надзора", указав, что данным исполнителем осуществлялся контроль выполнения работ на спорном объекте. 

Представитель третьего лица ООО «КАРСАР» подтвердил обеспеченную явку работника ФИО6 для дачи пояснений по существу спора в качестве свидетеля.

С учетом положений ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителей участвующих третьих лиц, несмотря на отсутствие явки представителей сторон, суд посчитал необходимым допросить в качестве свидетеля ФИО6, с учетом ранее представленных подтверждающих документов. 

Предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО6 (подписка свидетеля от 01.09.2021 приобщена к материалам дела), указал, что работает в должности заместителя генерального директора по обслуживанию жилых комплексов ООО «КАРСАР», с учетом представленной должностной инструкции и приказа о приеме работника на работу № 153-к от 02.03.2015. Пояснил, что являлся представителем управляющей компании при выполнении спорных работ на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, с учетом предоставления доступа к электроэнергии, водоснабжению, пропуску работников на территорию. Указал, что не имеет возможности дать пояснения по конкретным работникам, фактически выполнявшим работы, в том числе с учетом их частой смены, сославшись на предоставляемые списки сотрудников для пропуска от ООО «Реставратор» и их предполагаемое нахождение в учреждении. Подтвердил оказание круглосуточных охранных услуг по данному объекту в спорный период, учитывая ведение журнала посещения и возможности принятия мер по представлению данных сведений.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, в отсутствии возражений представителей участвующих третьих лиц, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства».

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнение представителей участвующих третьих лиц, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств по делу, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 01.09.2021).

Третье лицо ООО «КАРСАР» представило запрос в ООО «ЧОП «Кеннард», с учетом предоставленного ответа об отсутствии документации.   

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица Фонда, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленной в материалы дела первичной документации.

Представитель третьего лица, НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» пояснил, что не имеет дополнительных документов.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица Фонда, в связи с необходимостью обеспечения участия и дачи пояснений относительно сложившихся правоотношений представителем Муниципального унитарного предприятия города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в том же составе суда,  в присутствии прежнего представителя истца и представителя Муниципального унитарного предприятия города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», обеспечившего участие в заседание после перерыва.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на ранее заявленных требованиях, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств. 

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» представил суду локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ по объекту строительства. Указал, что при исполнении спорных обязательств принимали участие общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Передвижная механизированная колонна - 6» (подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (субподрядчик). Пояснил, что при проведении технического надзора не устанавливается выполнение работ конкретными лицами на объекте, в отсутствии данной фиксации. Демонтаж кирпичной кладки курируется иной организацией (Комитет ЧС). Подтвердил проведение технического надзора только при выполнении ремонтных работ на фасаде. Считал возможным принять меры в целях оказания содействия по обеспечению участия при рассмотрении данного спора ООО "ЭкоСистема", ООО «Реставратор». 

С учетом мнения представителей истца и третьего лица Служба Технического Надзора, учитывая положения ст. 158 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.10.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО «КАРСАР» представлены письменные пояснения с указанием на отсутствие запрашиваемых судом документов. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив ознакомление с материалами дела. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств в обоснование иска. Указал, что индивидуальный предприниматель ФИО3 с бригадой альпинистов договаривались о выполнении спорных работ с ООО «Реставратор», при этом было указано на необходимость заключения договора ООО "ЭкоСистема", что и было сделано. Считал, что третье лицо было введено в заблуждение, в отсутствие представленных сведений о взаимоотношениях указанных юридических лиц. Со ссылкой на материалы дела полагал обоснованным привлечение к выполнению спорных работ субподрядчиков. 

Последующее направление первичной документации по факту выполнения работ не привело к ее подписанию и последующей оплате. Просил обратить внимание, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ответчик по данному спору возражений по факту выполнения работ не заявлял. Длительность направления первичной документации объяснил проводимыми сторонами телефонными переговорами в отсутствии достигнутой договоренности. Указал на взаимосвязь ООО «Реставратор» и ООО "ЭкоСистема" согласно выписок из ЕГРЮЛ. Полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению со ссылкой на представленные подтверждающие документы.

Представитель третьего лица МУП поддержал ранее изложенные пояснения в отсутствии иных доказательств по данному спору, в том числе по факту выполнения работ на спорном объекте работниками ФИО3, ФИО2 

Представитель третьего лица ООО СК «ПМК - 6», прибывший в судебное заседание с опозданием, сослался на отсутствие журнала производства работ на спорном объекте, с момента демонтажа кирпичной кладки и утеплителя стен здания, а также сведений о проведении инструктажа, связанного с выполнением работ на высоте. Пояснил, что указанный инструктаж и полностью выполнение работ было возложено на ООО «Реставратор», в отсутствии передачи рабочей документации по спорному объекту. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. 

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получены соответствующие выписки в отношении ООО «Реставратор» (ОГРН 

<

***>) и ООО "ЭкоСистема" (ОГРН 

<

***>). Ответчик находится в стадии ликвидации, о чем 11.10.2021 внесена соответствующая запись, при назначении ликвидатором ФИО7 

В отношении третьего лица ООО «Реставратор» введена процедура наблюдения, о чем также внесена соответствующая запись 04.07.2021. Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу № А65-7118/2021 в отношении ООО «Реставратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (423465, 

<

...>, а/я 286).

Согласно ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом мнения представителей истца и участвующих третьих лиц, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО4

В порядке ст. 158 АПК РФ, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 21.10.2021). 

Суд направил судебный акт в адрес ликвидатора ответчика ФИО7, который возвращен с отметкой органа связи «истек срок хранения». 

Сведения об извещении временного управляющего ООО «ЭкоСистема» у суда отсутствуют.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены уточненные требования, с указанием на взыскание 450 000 руб. задолженности, 65 700 руб. договорной неустойки за период с 20.03.2020 по 12.08.2020, а также расходов по оплате госпошлины, с приложением почтовых документов в подтверждение их направления в адрес ответчика. Также представлены почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления в адрес временного управляющего ФИО4 В связи с невозможностью участие просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, в целях надлежащего извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 19.11.2021). Явка представителей ответчика и ООО «Реставратор» была признана судом обязательной повторно.

По исполнение судебного акта дополнительные документы не представлены.

Явка представителей ответчика и ООО «Реставратор» не обеспечена, в том числе с учетом надлежащего извещения временного управляющего, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями с официального сайта Почта России.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца и третьего лица ФИО3, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и иных третьих лиц. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представив оригиналы журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, начатого 23.07.2019 и журнала регистрации вводного инструктажа, начатого 23.07.2019, составленные третьим лицом  ФИО3 Также представлены оригиналы наряда-допуска № 1 на производство работ на высоте, зарплатной ведомости, трудовых договоров № 1, № 2, № 3  от 20.07.2019, заключенных  индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ФИО8, ФИО9, ФИО10 Судом для приобщения к материалам дела изготовлены копии заполненных страниц журналов, содержащих подписи инструктируемых и инструктирующих лиц 23.07.2019 (ст. 159 АПК РФ).  

Истец пояснил, что производил работы на объекте после выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО3 и частично получил денежные средства за выполненные работы наличными. Указал, что при рассмотрении дела в Кировском районном суде города Казани ответчиком признавался факт выполнения работ истцом. По устной договоренности со Станиславом, представившимся прорабом ООО «ЭкоСистема», работы должны были быть оплачены до марта. Частичная оплата была произведена, однако третье лицо оплату не получило. Пояснил, что руководитель ответчика являлся главным бухгалтером третьего лица ООО «Реставратор», в офисе которого подписывался договор, в связи с чем отсутствовали сомнения по контрагенту. Сослался на юридическую неподкованность при установлении субподрядчиков на строительном объекте, в том числе с учетом подписания договора. Подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем с ИНН 

<

***>. Указал, что дополнительные доказательства, ходатайства по делу отсутствуют. 

Третье лицо ФИО3 подтвердил правовую позицию истца, а также заключенный договор уступки права требования. Сослался на отсутствие произведенных ответчиком оплат.  

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами и третьими лицами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лица ФИО3, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор № 4/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет в интересах заказчика подрядные работы «Демонтаж кирпичной кладки и утеплителя стен здания (2 000 м²)», а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы. Объем работ соответствует объему в локальном ресурсном сметном расчете. Дополнительный объем работ, не указанный в смете, в том числе необходимый для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ оплачиваются заказчиком дополнительно (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора подрядчик соглашается выполнить работы по настоящему договору за - 450 руб. за м². Часть работ, которая явно не указана в приложениях к настоящему договору или в любой другой части договора, но которая по существу необходима для выполнения и завершения работ в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями договора, выполняется подрядчиком за дополнительную оплату. Стоимость договора включает все применимые налоги, а также сборы или начисления, стоимость транспортных расходов, а также затрат на приобретение и доставку всех материалов и оборудования.

Приемка результатов работ осуществляется согласно выполненных объем работ. Оплата производиться поэтапно за каждый выполненный объем работ в размере 200 м². Подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата выполненных объемов работ. Заказчик, в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления, обязан принять работы или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, в течении 5 рабочих дней после получения работы, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. Приемка выполненных работ представляет собой подпись представителя заказчика в соответствующем акте в течение 5 рабочих дней после его получения, который представляется подрядчиком. 

В случае обнаружения недостатков, ухудшающих результат работы, при приемке выполненной работы заказчик заявит об этом подрядчику, что обязывает подрядчика незамедлительно устранить их своими силами и за свой счет. Состояние расчетов ежеквартально оформляется актом сверки взаимных расчетов между сторонами, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом (раздел 4 договора). 

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ – 30.08.2019. Последовательность выполнения работ устанавливается графиком производства работ.

10.03.2020 третье лицо ФИО3 направил в адрес ответчика письмо с требованием оплаты от 09.03.2020, счет на оплату от 20.08.2020 № 74, акт о приемке выполненных работ от 20.08.2020 по форме КС-2, справку о стоимости работ № 1 от 20.08.2020 по форме КС-3. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению отправление вручено уполномоченному представителю ответчика 12.03.2020. 

31.07.2020 между третьим лицом ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора от 23.07.2019 № 4/2019, заключенного между цедентом и ОАО «Экосистема». Цедент гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора от 23.07.2019 № 4/2019 выполнены им в полном объеме и своевременно (раздел 1 договора).

За уступаемые права (требования) по договору подряда цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 250 000 руб. после уплаты должником суммы долга (раздел 3 договора). 

На основании представленных почтовых документов ответчик был извещен о произведенной уступке права требования (почтовая квитанция, опись вложения, сведения с официального сайта Почта России).  

В связи с отсутствием подписания акта со стороны ответчика, а также мотивированного отказа от приемки работ, истец обратился в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки. Заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу № 2-2154/20 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. задолженности, 65 700 руб. неустойки, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 28.10.2020. Определением суда от 09.12.2020 заявление ответчика удовлетворено, рассмотрение дела возобновлено по существу. Определением суда города от 01.02.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Учитывая представленные в материалы дела почтовые документы, первичная документация была направлена третьи лицом ФИО3 в адрес ответчика.

Привлеченные к участию в деле третьи лица (некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО Строительная компания «Передвижная механизированная колонна - 6») в представленных отзывах указали на выполнение работ на спорном объекте в рамках договоров № 48-19/МКД от 28.05.2019, № 17/СК/19 от 03.06.2019, в обоснование чего представлена подписанная сторонами договоров первичная документация.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 26.12.2019 приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией, в котором отражено, что подрядчиком являлось ООО Строительная компания «Передвижная механизированная колонна - 6», в качестве субподрядчика принимало участие ООО «Реставратор».

В отсутствие первичной документации невозможно сделать конкретного вывода, что работы на указанную сумму были выполнены третьим лицом ФИО3 и переданы ответчику, в каком количестве и при каких обстоятельствах. Более того, ответчик не участвует в договорных отношений ни с ООО «Реставратор», ни с НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО Строительная компания «Передвижная механизированная колонна - 6», доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Каких-либо оплат выполненных работ, что свидетельствовало бы о подтверждении данного рода правоотношений, ответчиком не производилось. При этом, третье лицо ФИО3, как субподрядчик, не предпринял должных мер в целях оформления первичной документации, подтверждающей выполнение работ. Кроме того, приложения к договору № 4/2019 от 23.07.2019, в том числе относительно графика производства работ утвержденного сторонами также не представлено. 

Иные представленные подтверждающие документы не могут подтвердить выполнение работ на спорном объекте именно третьим лицом ФИО3 Представленная переписка посредством мессенджера с абонентом (ФИО11) невозможно сопоставить с лицами, осуществляющими выполнение работ на спорном объекте. Документального подтверждения полномочий указанного лица также не представлено. Платежные документы также не подтверждают проведение частичных оплат от имени ответчика по делу, либо уполномоченными им лицами. 

Из представленных в материалы дела договоров № 48-19/МКД от 28.05.2019, № 17/СК/19 от 03.06.2019 следует, что работы на спорном объекте были выполнены надлежащим образом и оплачены. Между тем, из первичной документации не следует отношения к выполненным работам ответчика ООО «ЭкоСистема» и индивидуального предпринимателя ФИО3 За время рассмотрения спора доказательства обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Сведения относительно аффилированности юридических лиц (ООО «ЭкоСистема» и ООО «Реставратор») не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии иных подтверждающих документов. 

Представленные в материалы дела трудовые договора и журналы регистрации инструктажей заполнены третьим лицом самостоятельно, что также не может быть отнесено к подтверждающим документам о сложившихся правоотношениях между сторонами. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «КАРСАР» не представило доказательств прибытия на объект конкретных сотрудников, в том числе ФИО2, представителей индивидуального предпринимателя ФИО3, в том числе учитывая запрашиваемую информацию в охранной организации. 

Предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО6 не смогу подтвердить конкретных лиц, выполняющих спорные работы на объекте, с указанием на их смену и отсутствия необходимости данной фиксации.   

Иных указанных свидетелей, в том числе работников, указанных истцом как выполняющих работы на спорном объекте суд не допрашивал в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ.  

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд исходит из того, что указание на вызов свидетелей было связано с подтверждением факта выполнения спорных работ, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами. 

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. За время действия договорных правоотношений, третьим лицом ФИО3 в адрес ответчика не направлялись уведомления о готовности выполненных работ, акт промежуточных этапов сдачи работ. Более того, учитывая даты первичной документации по факту сдачи работ, с претензиями по оплате обращение последовало спустя более полугода. 

В силу норм действующего законодательства, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику. При этом, условия договора в указанной части должным образом не были соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии должным образом предъявления выполненных работ к приемке.

Суд учитывает последовательность выполнения работ на спорном объекте, учитывая представление иной первичной документации, в связи с чем приемка работ по демонтажу кирпичной кладки и утеплителя стен здания в марте 2020 года могла привести к невозможности проверки выполнения указанного объема работ. 

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что передача несуществующего права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. 

Такое толкование применения ст. 390 ГК РФ не противоречит правилам ст. 168 ГК РФ. 

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. 

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)

На основании ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности заявленных обстоятельств, то суд полагает, требования истца не могут быть удовлетворены. В материалы дела не представлено документального подтверждения заявленных требований. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. 

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12). 

Требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции государственную пошлину оплатил в сумме 8 357 руб. Таким образом, неоплаченная истцом сумма 4 957 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Исходя из общей суммы госпошлины суд посчитал необходимым произвести ее зачет несмотря на уплаты по иным реквизитам налогового органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 957 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин