Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2256/2025

28 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Межрегионстрой»

на решение от  14.04.2025

по делу № А80-77/2025

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689400, Чукотский  автономный округ, 

<

...> стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123060, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный  округ, Щукино, ул. Маршала Соколовского, д. 3, помещ. 4/2),

о взыскании 61 051 993 руб. 60 коп.

Акционерное общество «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (далее – АО «Морпорт Певек», истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «МРС», ответчик) о взыскании основного долга по договору перевалки грузов от 04.09.2024 № 2024-В-ПРР-176 за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года в размере 53 090 895,89 руб. и неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг за период с 25.09.2024 по 04.04.2025 в сумме 7 961 097,75 руб. (с учетом принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы невыполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, за что условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Решением от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МРС» в пользу АО «Морпорт Певек» взыскан основной долг по договору перевалки грузов от 04.09.2024 № 2024-В-ПРР-176 за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года в размере 53 090 895,89 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 25.09.2024 по 04.04.2025 в сумме 7 920 768,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением от 14.04.2025, ООО «МРС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленной истцом пени по договору в порядке статьи 333 ГК РФ. Причиной неоплаты суммы основного долга явилось нарушение государственным заказчиком своих обязательств по авансированию выполнения работ по государственному контракту, что является исключительным обстоятельством, обосновывающим применение статьи 333 ГК РФ к заявленному требованию о взыскании пени по договору. При этом неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 14.04.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между АО «Морпорт Певек» (порт) и ООО «Межрегионстрой» (заказчик) в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.09.2024 заключен договор перевалки грузов через морской терминал порта на 2024 год от 04.09.2024 № 2024-В-ПРР-176 (далее – договор), по условиям которого порт обязался оказать заказчику за вознаграждение перевалку груза с одного вида транспорта на другой вид транспорта, а также иные услуги, сопутствующие перевалке грузов, осуществляемые силами порта, а заказчик – обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз, а также оплату услуг порта (пункта 2.1 договора).

Указанный договор в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.09.2024 заключен заказчиком в целях исполнения государственного контракта от 25.12.2023 № 775/2669-Д на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство морского терминала на мысе Наглейнын в морском порту Певек». При этом заказчик подтвердил, что Государственный контракт не влияет на взаимоотношения сторон по спорному договору, никак не ограничивает заказчика на его заключение и несение все обязательства в рамках настоящего договора перед портом, также указание на Государственный контракт в настоящем договоре носит исключительно информационный характер (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора номенклатура, количество/объем грузов, сроки завоза/вывоза грузов, особые условия перевалки грузов определяются на основании заявки заказчика по форме, опубликованной на официальном сайте порта (https://morport-pevek.ru), ориентировочное количество грузов заказчика для перевалки в навигацию 2024 года составляет 50 000 тонн

Также пунктом 2.4 договора указано, что по дополнительным заявкам заказчика по настоящему договору порт оказывает платные услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов и иные услуги, сопутствующие перевалке грузов, в том числе оформление грузовых документов, переадресовку грузов, предоставление справок и прочее, с оплатой по тарифам порта, а при их отсутствии – по калькуляциям порта.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.1.28 договора обязался оплатить дополнительные услуги порта в соответствии с пунктами 4.2.15, 6.4.1, 6.4.2 настоящего договора.

Между тем порт обязался оказать возмездные услуги по перевалке груза, перемещению в границах территории порта груза, хранение груза, выполнять прочие работы (услуги), связанные с перевалкой и хранением груза, а также прочие работы (услуги), включенные в «Сборник услуг, работ и тарифов», опубликованный на официальном сайте порта по адресу: https://morport-pevek.ru (пункт 4.1.1 договора).

В пункте 4.1.3 договора указано, что порт обязался принимать навалочные грузы согласно данным о массе (объеме) груза, указанным в перевозочных документах, с учетом особенностей определения количества навалочных грузов, установленных Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182.

Порт обязался обеспечить хранение грузов с учетом инструкций, указанных в заявках заказчика, согласованных с портом, нормы единовременного хранения груза в порту оговариваются при согласовании заявок заказчика (пункт 4.1.10 договора).

Как указано в пункте 4.2.8 договора в случае осуществления по производственной необходимости перевалки груза с нарушениями (некачественная тара, россыпь груза, отсутствие маркировки и т.п.), порт обязался самостоятельно и за счет заказчика выполнять дополнительные работы без заявки заказчика с последующим предоставлением заказчику подтверждающих документов о выполнении работ (оказании услуг) и выставлением счетов на оплату выполненных работ (оказанных услуг) согласно действующим тарифам, а при их отсутствии – по калькуляции порта.

На основании пункта 5.1 договора стоимость услуг порта по перевалке грузов определяется по тарифам, утвержденным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, тарифы применяются в соответствии с Положением о порядке применения тарифов в АО «Морпорт Певек», утвержденным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа (далее – Положение).

Стоимость услуг порта, не предусмотренных положением, определяется по тарифам, установленным портом. Порт имеет право в одностороннем порядке изменять установленные тарифы, но не чаще 1 раза в календарный год до наступления навигации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора тарифы, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 договора, указаны без НДС; начисление НДС производится сверх стоимости услуг порта, определенной в соответствии с вышеуказанными тарифами, по ставке, установленной действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Также плата за хранение груза на складах порта рассчитывается по ставкам за период хранения, последним днем хранения груза, хранящегося в порту до отправки морем, является дата завершения грузовых операций, связанных с погрузкой груза на судно. Последним днем хранения груза, прибывшего морем и хранящегося в порту, является дата завершения грузовых операций, связанных с погрузкой груза на автотранспорт (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.18 договора при приеме груза заказчика на склад порта для дальнейшего хранения, расчеты за оказанные услуги между портом и заказчиком производятся ежемесячно на основании предъявленных портом к оплате счетов, счетов-фактур с приложением актов оказанных услуг (УПД). Порт по получению от заказчика заявки о выдаче со склада остатка груза, направляет ему в порядке предварительной оплаты счет на оплату стоимости хранения и отгрузки последнего количества остатка груза, числящегося на складе порта. Окончательная выдача заказчику остатка груза, принятого портом на хранение, производится после оплаты всех платежей, предъявленных заказчику.

Дополнительная стоимость услуг за организацию и выполнение работы в режиме сверх нормального рабочего времени при оказании услуг по перевалке грузов, оказываемых в режиме сверх нормального (нормативного) рабочего времени, указанного в своде обычаев порта Певек, составляет 40% от стоимости выполненных в этот период работ (услуг) (пункт 5.8 договора).

Также стороны согласовали, что окончательный расчет между заказчиком и портом производится по каждой судовой партии груза, с учетом ранее произведенных авансовых платежей, на основании предъявленных портом после окончания оказания услуг актов оказанных услуг, счетов-фактур (УПД) на весь объем фактически оказанных услуг (пункт 5.15 договора).

Между тем акт оказанных услуг (УПД), подписанный заказчиком, должен быть возвращен порту в срок, не позднее чем через 5 рабочих дней, исчисленных с даты его получения; в случае несогласия заказчик обязан предоставить порту мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (УПД) в тот же срок; в случае не поступления от заказчика подписанного акта оказанных услуг (УПД) или мотивированного отказа от его подписания в срок, указанный в настоящем пункте, акт оказанных услуг (УПД) считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 5.16 договора).

В силу пункта 5.22 договора заказчик обязался произвести оплату по счетам-фактурам (УПД), предъявленным в окончательный расчет, в течение 5 рабочих дней, исчисленных с момента их получения.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае несвоевременного платежа за фактически оказанные услуги порт вправе начислить и взыскать с заказчика проценты за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ООО «МРС» 05.09.2024 направило в адрес АО «Морпорт Певек» заявку о принятии под обработку судна т/х «Терский Берег», указав необходимые данные о судне, грузе (песок в МКР – 6000 тонн), планируемой дате захода судна в порт.

Так, при выгрузке обнаружено, что у 31 МКР нарушена тара, АО «Морпорт Певек» осуществило перетарку 31 МКР, после окончания выгрузки собрало россыпь в 7 МКР неполной вместимости. Всего портом принято 6069 МКР (включая 7 неполных МКР), о чем составлен акт общей формы № 35 от 14.09.2024.

АО «Морпорт Певек» в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года осуществляло хранение поступившего груза ООО «Межрегионстрой».

Истцом по факту оказания услуг составлены универсальные передаточные документы:

- от 17.09.2024 № УТ-994 на услуги перевалки грузов в кипах через причал, организацию работ во внеурочное время, услуги перетарки на сумму 30 996 666,29 руб., который передан портом через систему ЭДО 17.09.2024 и подписан заказчиком 24.09.2024;

- от 30.09.2024 № УТ-1092 на услуги хранения на сумму 2 322 410,40 руб., который передан портом через систему ЭДО 03.10.2024 и подписан заказчиком 22.10.2024;

- от 31.10.2024 № УТ-1543 на услуги хранения на сумму 4 059 115,20 руб., который передан портом через систему ЭДО 11.11.2024 и подписан заказчиком 23.01.2025;

- от 31.11.2024 № УТ-1891 на услуги хранения на сумму 3 928 176 руб., который передан портом через систему ЭДО 04.12.2024 и подписан заказчиком 23.01.2025;

- от 31.12.2024 № УТ-2083 на услуги хранения на сумму 4 059 115,20 руб., который передан портом через систему ЭДО 14.01.2025 и подписан заказчиком 23.01.2025;

- от 31.01.2025 № УТ-10 на услуги хранения на сумму 4 059 115,20 руб., который передан портом через систему ЭДО 07.02.2025 и заказчиком не подписан;

- от 28.02.2025 № УТ-162 на услуги хранения на сумму 3 666 297,60 руб., который передан портом через систему ЭДО 06.03.2025 и заказчиком не подписан.

В связи с неполучением оплаты оказанных и принятых услуг, АО «Морпорт Певек» порт направило в адрес ответчика претензию от 25.12.2024 № 585 о погашении суммы  задолженности по договору,  которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Морпорт Певек» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на перевалку груза, в отношении которого распространяются специальные нормы, регулирующие данную сферу правоотношений, а именно федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Закона № 261-ФЗ перевалка грузов представляет собой комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Аналогичные понятия содержатся в пункте 9 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 (далее - Правила № 182).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 261-ФЗ по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы (в том числе погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ), а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В целях технологического накопления оператор морского терминала временно размещает принятые к перевалке грузы на крытых складах, складах-навесах, на открытых складских площадках морского порта (пункт 53 Правил № 182).

Следуя указанным нормам права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перевалку грузов необходимо рассматривать как комплекс действий, включающих выполнение одного или нескольких действий из многостадийного процесса перевалки грузов, в том числе по выгрузке, погрузке и хранению груза.

Факт оказания спорных услуг по договору от 04.09.2024 № 2024-В-ПРР-176 в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года на сумму 53 090 895,89 руб. документально подтвержден вышеперечисленными универсальными передаточными документами (УПД).

Данные УПД направлены заказчику через систему ЭДО; в порядке пункта 5.16 договора в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа от приемки услуг не последовало, следовательно, услуги приняты, что соответствует абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применимому к правоотношениям возмездного оказания услуг согласно статье 783 ГК РФ и не противоречит длящимся правоотношениям хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 53 090 895,89 руб.

Проверив расчет пени, суд признал, что начало просрочки по каждому УПД определено истцом правильно от даты получения заказчиком по ЭДО каждого выставленного УПД + 5 рабочих дней согласно пункту 5.22 договора. Расчет пени согласуется с установленным в договоре порядком (пункт 6.3 договора).

Между тем расчет содержит арифметическую ошибку в части начисления неустойки по УПД от 28.02.2025 № УТ-162 на сумму 3 666 297,60 руб.: за период просрочки с 17.03.2025 по 04.04.2025 пеня 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет 69 659,65 руб., а не 109 988,93 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени по договору в сумме 7 920 768,47 руб.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительного необоснованного отклонения такого ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства, имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства, однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, обусловленной явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае взыскиваемая с ответчика неустойка 7 920 768,47 руб.  ниже размера ответственности, определенного по двукратным учетным ставкам Банка России, действовавшим в периоде просрочки (19%, 21%).

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки являлся обычным для делового оборота еще до установления ключевых ставок в размере 19%, 21% и не признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка на то, что нарушение сроков оплаты вызваны ненадлежащим исполнением обязательств государственного заказчика по перечислению денежных средств ответчику не может быть признана обоснованной.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.04.2025 по делу № А80-77/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина