СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А67-8603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (№07АП-9636/2023(1)) на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8603/2022 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (634510, Томская область, г. Томск, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от  05.06.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2023 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 (далее – заявитель, должник, ФИО3) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 23.10.2023.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния гражданина с приложением подтверждающих документов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Скулимовской (прежние фамилии – Лушпа, ФИО6) Анжелики Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Томск; адрес регистрации: Томская область, г. Томск, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав,  с учетом дополнений, что управляющий не  анализировал сделки совершенные супругом, детьми, родителями должника и супруга. В материалах дела отсутствует фото- видео-фиксация осмотра жилого помещения должника. Кредитору не представлены выписки по счетам должника. Должник скрыл часть своего дохода. Управляющий исключила из конкурсной массы денежные средства больше размера прожиточного минимума. Сведения о составе имущества бывшего супруга в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, и отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов включены требование ООО «Голиаф» в размере 531 483,20 рублей и требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 90 363,60 рублей. 

Реестр требований кредиторов закрыт. 

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: - сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, а также иные подлежащие опубликованию сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; - направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; - проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; - проведена опись имущества, по результатам которой не выявлено имущества, подлежащего продаже.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина общий доход должника составил 88 538,16 рублей. Часть полученного должником дохода в размере 70 449,69 рублей выдана должнику как средства необходимые для его достойного существования (прожиточный минимум); оставшиеся денежные средства направлены на частичное погашение расходов по делу о банкротстве. 

В связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, требования кредиторов не погашались. 

Финансовым управляющим установлено отсутствие у ФИО3 имущества; восстановление платежеспособности невозможно по причине отсутствия денежных средств и имущества. 

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в какой-либо части, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

 Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО3 финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для её продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкростве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (статьи 2 и 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет финансового управляющего, установив, что иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и преднамеренном банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

 Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

 Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства  ФИО3 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, кредитор доказательств сокрытия дохода или иного недобросовестного поведения должника, не представил.

Как указывалось выше, согласно отчету финансового управляющего признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Заключение не оспорено, действия финансового управляющего неправомерными не признаны.

Доводы «ООО «Голиаф»  о том, что ему не предоставлялись выписки по счетам должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснил финансовый управляющий, данные сведения неоднократно предоставлялись финансовым управляющим ООО «Голиаф»: - 27.03.2023 по электронной почте (legal@ka-goliaf.ru) все первичные документы, в том числе ответы кредитных организаций, направлены руководителю отдела взыскания ООО "Голиаф" ФИО7 в ответ на его запрос путем вложения в письмо; - 11.04.2023 первичные документы, в том числе ответы кредитных организаций, направлены по электронной почте 222@ka-goliaf.ru путем размещения на файловом хранилище и предоставлении ссылки; - 11.07.2023 первичные документы, в том числе ответы кредитных организаций, направлены по электронной почте – legal@ka-goliaf.ru, 103@ka-goliaf.ru, 222@ka-goliaf.ru путем размещения на файловом хранилище и предоставлении ссылки; - 23.10.2023 вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества путем размещения на файловом хранилище и предоставлении ссылки, а также указания ссылки на файловое хранилище в тексте ходатайства, направленного также электронным заказным письмом, полученным ООО «Голиаф» 01.11.2023.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2023 судебное разбирательство в рамках основного дела откладывалось для предоставления возможности кредиторам ознакомиться с представленными документами и предоставления ими письменных пояснений по вопросу завершения реализации имущества гражданина. 

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющий должнику выплачены суммы более прожиточного минимума, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно, Постановлениям Администрации Томской области от 26.08.2021 N 353а (ред. от 31.05.2022), и от 20.12.2022 N 587а  для трудоспособного населения, к которому относится ФИО3, величина прожиточного минимума составила: - с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 15005 руб.; - на 2023 год 15500 руб. 

Таким образом, финансовым управляющим выплачены суммы в размере прожиточного минимума.

Доводы кредитора, о том, что управляющим не исследованы сделки детей, бывшего супруга и родителей должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как пояснил финансовый управляющий, несовершеннолетние дети у ФИО3 отсутствуют. Лица, находящиеся на иждивении должника и иным образом имущественно зависящие от него и которые бы могли выступать в качестве мнимых собственников, отсутствуют.  Запрос и истребование сведений в объеме, указанном в апелляционной жалобе, не имеет оснований, нарушает баланс законных интересов, связанных с охраной прав на частную жизнь, предусмотренных статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации. 

Из ответов регистрирующих органов и кредитных организаций в отношении ФИО3 за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, в принципе не следует совершение последней сделок в отношении указанных лиц, обладающих признаками подозрительности, предусмотренных п.1,2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, минимальные подозрения, которые говорили бы о необходимости запроса и (или) истребования искомых сведений, отсутствуют. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим на протяжении двух процедур несостоятельности (банкротства), предоставляя всю необходимую информацию. Несение же почтовых расходов в результате направления бессмысленных запросов, ложится необоснованным бременем на конкурсную массу.

Несостоятельными суд признает и доводы кредитора о том, что в материалы дела не представлены сведения об имущественном положении бывшего супруга.

Дело №А67-8603/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 10.10.2022 на основании заявления, поступившего в арбитражный суд 03.10.2022. 

Брак между ФИО3 и ФИО8 расторгнут на основании решения от 14.01.2019 мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Томска. Решение вступило в законную силу 15.02.2019 и именно с этой даты брак считается расторгнутым.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая отсутствие совместных детей, принудительное расторжение брака в судебном порядке, отсутствия доказательств ведения совместного быта ФИО3 и ФИО8, сохранения доверительных отношений, срок исковой давности, предусмотренный ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в рассматриваемом случае следует исчислять с момента расторжения брака 15.02.2019, поскольку он совпадает с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на раздел совместного имущества. Таким образом, трехлетний срок давности истек 15.02.2022, то есть задолго до подачи заявления должником и возбуждения дела о банкротстве, что опровергает довод апеллянта о сохранении режима совместной собственности.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии фото- видео- фиксации осмотра жилого помещения должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

 Из ответа Управления Росреестра по Томской области, следует, что в отношении ФИО3, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимости, в том числе и жилые помещения. Следовательно, собственником жилого помещения по адресу г Томск, 

<

...>, в котором зарегистрирован должник, является третье лицо. 

Учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном праве иным лицам, учитывая необходимость обеспечения конституционных прав, доступ на такие объекты в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть предоставлен финансовому управляющему.

При этом даже при получении доступа в указанное помещение, объективно представляется затруднительным разграничение и индивидуализация находящегося в нем движимого имущества – принадлежащего должнику от принадлежащего собственнику помещения. 

В связи с этим в отсутствие доказательств принадлежности движимого имущества должнику, собственно, допуск в чужое жилое помещение лишен какого-либо смысла. 

Из описи имущества, представленной должником вместе с заявлением о собственном банкротстве, следует отсутствие в собственности какого-либо движимого имущества, которое может быть включено в конкурсную массу. Основания полагать недостоверность указанных сведений равно как сокрытие должником имущества, которое бы могло быть включено в конкурсную массу, воспрепятствования должником выявления такого имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

 Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8603/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1