Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-290478/19

62-2317

05 марта 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Газэнергострой" (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4

при участии третьих лиц 1) АО «Банк Дом. РФ» , 2) ФИО5,

о взыскании убытков в размере 62 261 714,26 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО6 (по доверенности от 22.07.2019, диплом), ФИО7 – (паспорт РФ)

От ответчика 1 - ФИО8 (по доверенности от 27.11.2019, диплом)

От ответчика 2 - ФИО8 (по доверенности от 29.11.2019, диплом), ФИО3 (паспорт РФ)

От ответчика 3 - ФИО8 (по доверенности от 13.11.2019, диплом)

От третьего лица 1 - ФИО9 (по доверенности от 10.06.2019, диплом)

От третьего лица 2 –  ФИО5 (паспорт РФ) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газэнергосрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ответчикам: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Газэнергострой" (ОГРН 

<

***>) в размере 62 261 714,26 руб..

Протокольным определением от 02.12.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайства ответчика 1 и ответчика 3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, АО «Банк ДОМ.РФ», поскольку судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Протокольным определением от 02.12.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика 1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности третьих лиц. 

Протокольным определением от 02.12.2019 г. суд в порядке ст. 148 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика 3 об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что за период нахождения ответчиков должности генерального директора, главного бухгалтера и заместителя генерального директора в результате их неразумных и неоправданных действий по управлению хозяйственной деятельностью общества ему были причинены убытки.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2, ФИО3, заявленные требования не признал.

Ответчик 3, ФИО4, заявленные требования не признал.

Третьи лица представили свои позиции по делу.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, 24.09.2007г. по решению общего собрания учредителей было создано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго Консалтинг», ныне именуемое Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ООО «Газэнергострой», ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2007г., ИНН/КПП 7702653388 / 770201001).

04.09,2013г. на основании решения общего собрания участников Общества генеральным директором был избран ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Москва, паспорт гражданина РФ 45 05 041587, выдан ОВД ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО ГОР. МОСКВЫ 27.03.2003г., код подразделения: 772-039, адрес регистрации: 

<

...>, далее - Ответчик-1). Приказ о вступлении в должность от 05.09.2013г. №7.

18.11.2013г. на должность главного бухгалтера Общества была принята ФИО3 (14.05.1957 г.р7, место рождения: дер. Ящерово Серпуховскою р-на Московской обл., паспорт гражданина РФ 45 04 269120 выдан ОВД «Тимирязевский» гор. Москвы 27.10.2002 г., код подразделения: 772-074, адрес регистрации: 

<

...> д,5а, кв. 61, Ответчик-2). Приказ о вступлении в должность от 18.11.2013 г. №9.

26.05.2014г. на должность первого заместителя генерального директора принят ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 46 07 366390, выдан 26.10.2006г. ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИМ ГОМ ЩЕЛКОВСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, код подразделения: 503-023, адрес регистрации: 

<

...>, далее - Ответчик-3), копия приказа прилагается), который по совместительству является участником Общества, владеющим долей в размере 155 000 руб. 00 коп, что составляет 50 (Пятьдесят) процентов от уставного капитала.

06.04.2017г. Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ООО «КЭР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, подрядчик) договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по исполнению государственного контракта на объекте строительства очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатскою края (второй пусковой комплекс), договор субподряда).

В рамках исполнения Договора субподряда, 26.06.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (ООО «Строй Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Поставщик) и Истцом был заключен договор поставки № 1/2606-17 (далее - Договор, копия прилагается).

Согласно условиям Договора, Поставщик принял на себя обязательства в срок до 27.07.2017г. поставить трубу (стальная электросварная прямошовная с 1 продольным швом 530*8 мм марка стали 17Г1С (магистральная), защитный слой - композиция полиэтилена высокого давления Ml 0204-003 толщиной 3 мм., в количестве 10 787,5 м. (далее - Труба), а также трубы ПЭ100 SDR-400*3.7 (применит. SDR-450*26,7).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость приобретаемого товара составила 123 961 233 руб. 32 коп., из которых 95 300 000 руб. 00 коп. - стоимость Трубы.

27.06.2017г. и 10.07.2017г. Истец перевел на расчетный счет Поставщика указанную сумму в счет оплаты приобретаемого товара, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 546 от 27.06.2017 и № 624 от 10.07.2017 (копии прилагаются).

Покупка товара осуществлялась с использованием бюджетных денежных средств, а также полученных Истцом кредитных денежных средств по кредитному договору №90- 052/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 09.06.2017г., заключенному с Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество).

В ходе проверки целевого использования истцом бюджетных и кредитных денежных средств, а также установления причин срыва сроков строительства объекта было установлено, что оплаченная по Договору стоимость Трубы существенно превышала рыночную стоимость аналогичного товара, в том числе и у первоначального продавца. Начальная продажная стоимость Трубы составляет 39 310 638 руб. 00 коп.

При инвентаризации имеющегося на балансе Истца имущества, была обнаружена недостача Трубы в размере 710 м. стоимостью 6 272 352 руб. 26 коп.

27.06.2019г. истец направил в адрес Ответчиков требования с просьбой предоставить пояснения о месте нахождения недостающей Трубы, либо, в случае ее использования и/или отчуждения третьим лицам, передать Истцу подтверждающие документы. Однако ответов на запросы от Ответчиков не последовало.

По состоянию на текущий момент информация о месте нахождения приобретенной Трубы отсутствует, сотрудники Истца, указанную Трубу, никогда не видели и ничего о ней не знают.

18.10.2019г. Истец направил в адрес Ответчиков требования (с просьбой предоставить пояснения и документы в их обоснования о причинах приобретения Обществом товара по завышенной цене, а также причинения Обществу убытка в размере 62 261 714 руб. 26 коп. Ответов на данные требования также не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, входящие в состав органов управления юридического лица, равно как и лица, влияющие на принятие юридическим лицом решений, а также фактически участвующие в управлении делами юридического лица обязаны действовать добросовестно и разумно только в интересах такого юридического лица.

В случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и(или) его учредителей (участников) обязаны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) виновных ли, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий считается доказанной, если лица, принимающие участие в их совершении знали и(или) должны были знать что их действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (в частности совершали сделку на заведомо невыгодных условиях).

Под сделкой на невыгодных условиях при этом понимается сделка, цена и(или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая, что Договор заключался и исполнялся генеральном директором Общества ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3, а фактическое руководство строительным объектом, приобретение необходимых материалов и оборудования, доставку их на строительную площадку и поиск/переговоры с контрагентами велись первым заместителем генерального директора ФИО10, который также находился непосредственно на объекте в п. Термальный и с. Паратунка, Елизовского района, Камчатского края, уклонение Ответчиков от предоставления необходимой информации, подтверждающих документов (данных), позволяющих обосновать необходимость приобретения трубы по завышенным ценам, свидетельствует об умышленном заключении договора на невыгодных условиях с целью извлечения личной выгоды. Таким образом, указанные лица причинили Истцу ущерб в размере 62 261 714 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления N 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае, обоснованность исковых требований ООО «Газэнергострой», наличие фактического ущерба юридическому лицу и виновность действий Ответчиков подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В материалах делах имеется копия Договора поставки на приобретение с использованием кредитных и бюджетных денежных средств спорной Трубы по цене, которая в несколько раз превышает рыночную. При этом, никаких письменных пояснений о причинах покупки Трубы по такой цене от Ответчиков как до принятия искового заявления к производству, так и в процессе рассмотрения дела не поступало. Документов, подтверждающих поиски иных контрагентов, способных поставить Трубу по более низкой цене также не представлено.

Обоснования необходимости заключения Договора поставки не напрямую с собственником Трубы - Открытым акционерным обществом «КАМЧАТГАЗПРОМ», а через промежуточные компании отсутствуют.

Причастность Ответчиков к приобретению спорной Трубы и причинению ООО «Газэнергострой» убытков в размере 62 261 714 руб. 26 коп. подтверждается многочисленной рабочей перепиской между Ответчиками.

В указанной переписке кроме согласования всеми Ответчиками существенных условий Договора поставки, также присутствуют письма, в которых ФИО4, являясь одновременно участником Общества и первым заместителем генерального директора, дает прямые указание по подписанию документов, перечислению денежных средств и т.д.

Непосредственное участие ФИО2 и ФИО4 в управлении строительным объектом, в поиске поставщика спорной Трубы, участие в ее доставке, приемке и реализации подтверждается многочисленными командировками на строительный объект, а также командировочными расходами и финансовыми отчетами.

Ответчиками не представлено никаких доказательств (документов), подтверждающих получение от ФИО5 письменных указаний по заключению сделки именно с ООО «Строй Центр» и на имеющихся условиях, в том числе по завышенной цене.

Приложенная к отзывам на исковое заявление электронная переписка ФИО5 с третьими лицами не содержит никаких данных, касающихся предмета спора.

Более того, Ответчики не могут подтвердить подлинность указанной переписки, а также пояснить обстоятельства, при которых она была получена, в связи с чем, в силу ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы отзыва отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что заявление подписано неуполномоченным представителем со злоупотреблением права, полномочия генерального директора Журавлевой в судебном порядке не оспорено, на дату подписания искового заявления являлась действующим на законном основании руководителем общества.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 62 261 714  руб. 26 коп. является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 393, 401, 1064 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2,  ФИО3,  ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой" (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 129110, 

<

...>) убытки в размере 62 261 714 (шестьдесят два миллиона двести шестьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская