АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-2650/2018

29 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»:

ФИО1 по доверенности от 24.01.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А82-2650/2018 Арбитражного суда Ярославской области

 

о возвращении апелляционной жалобы 

публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020

об отложении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой»; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ООО «МегаСтрой» ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением от 23.03.2018 № 048-3048, направленным должнику публичным акционерным обществом «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС»).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.02.2020 отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, предложив ПАО «Славнефть-ЯНОС» представить копию договора от 30.12.2017 № 06Д00062/17.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 18.02.2020.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.03.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции, ПАО «Славнефть-ЯНОС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2020 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на обжалование им в апелляционном порядке определения об отложении судебного разбирательства в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у ПАО «Славнефть-ЯНОС» копии договора от 30.12.2017 № 06Д00062/17.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции об истребовании доказательств подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства ПАО «Славнефть-ЯНОС» как лицом, чье право нарушено таким судебным актом.

От ПАО «Славнефть-ЯНОС» поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 26.06.2020, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, и об отложении рассмотрения кассационной жалобы в случае отсутствия возможности проведения видеоконференц-связи, принимая во внимание сохранение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимость соблюдения рекомендаций Роспотребнадзора об ограничении направления работников в командировки и нахождение заявителя кассационной жалобы и окружного суда в разных регионах Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 18.06.2020 отказал ПАО «Славнефть-ЯНОС» в проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Славнефть-ЯНОС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок отложения судебного заседания регламентирован в статье 158 Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации. Возможность обжалования определений, вынесенных в соответствии с данной нормой, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений о предложении представления доказательств стороной спора, поскольку данные правоотношения не регулируются частями 4 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок истребования судом доказательств у иных лиц и последствия неисполнения данного судебного предписания. 

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом целью истребования доказательств в рамках рассмотрения обособленного спора у стороны в деле о банкротстве должника является установление фактических обстоятельств спора в отличие от истребования арбитражным управляющим документации должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которая не относятся непосредственно к доказательствам по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что определение об отложении судебного разбирательства, в том числе содержащее предложение стороне спора представить дополнительные доказательства, не подлежит обжалованию вне зависимости от приводимых доводов, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А82-2650/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

 

В.А. Ногтева