﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58449/2021

12 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина»

к Государственной административно-технической инспекции

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГСТ»

об отмене постановления №2531 от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении №66133 от 29.04.2021

при участии

от заявителя: Егоров Е.А. (по доверенности от 09.01.2017) 

от заинтересованного лица: Крохичева Д.Н. (по доверенности от 08.11.2021)

от третьего лица: Никандров Д.В. (по доверенности от 15.01.2021)

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции об отмене постановления №2531 от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении №66133 от 29.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГСТ». 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления. 

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 22.04.2021 совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ, указанных в п.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила). Подрядной организацией - ООО "ГСТ" производятся земляные работы, связанные с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, при работах на инженерных коммуникациях при вскрытии грунта более 0,4 м., работы по складированию, размещению материалов грунта, бортового камни, используемых для производства земляных работ без ордера ГАТИ, а именно: площадь участка, на котором производятся земляные работы по капитальному ремонту спортивной площадки, составляет 72 м. на 83 м. На территории спортивной площадки проложен дренаж, вокруг колодцев полностью дренаж не засыпан, по краям площадки траншеи для дренажа не засыпаны (глубина траншеи 55-60 см., есть шурф глубиной 1 м. 20 см. Основание площадки поднято от естественных отметок на высоту от 45 см. до 96 см. На территории ведется установка спортивного оборудования, глубина шурфов для установки оборудования для спорта 65 см. Ведутся работы по устройству основания из гранитного отсева для искусственного газона, устанавливаются бордюрные камни. За пределами зоны производства работ по капитальному ремонту спортивное площадки произведено размещение строительных материалов - грунта, щебня, бордюрного камня (на площади 10 м. * 46 м.), размещена вагон-бытовка площадью более 10 кв.м. (2,4 м. * 6 м.).

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2.. 27.8. КоАП РФ, законный представитель общества был вызван на 29.04.2021 года для составления протоколов по делам об административных правонарушениях и проведения осмотра территории путём направления телеграммы по адресу местонахождения общества, указанного в ЕГРЮЛ.

По факту выявленных правонарушений Инспекцией в отношении общества составлен протокол № 66133 от 29.04.2021 об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 2531 от 28.05.2021, которым Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ с назначением наказания в виде административного штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из условий договора подряда от 27.11.2020 №3-ГП/20, организация выступает заказчиком работ по капитальному ремонту спортивной площадки.

Как было установлено осмотрами, подрядной организацией производятся земляные работы, связанные с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, при работах на инженерных коммуникациях при вскрытии грунта более 0,4 м., работы по складированию, размещению материалов грунта, бортового камни, используемых для производства земляных работ без ордера ГАТИ. Все вышеуказанные работы указаны в п.4 Правил и их производство без ордера запрещено и является самовольными.

Как следует из материалов дела, целью проведения ремонтных работ являлась замена спортивного оборудования университетской спортивной площадке в связи с изменением нормативных требований по физической культуре для проведения лицензирования учебной деятельности университета в соответствие с проектной документацией.

Согласно обжалуемому постановлению, ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им А.С. Пушкина», были нарушены п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 6.1, 3,1.1 Правил, в соответствии с которыми без ордера ГАТИ запрещено производство следующих видов работ:

-производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м.

-производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях.

-ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил.

-установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил (п. 5.6., 5,7.).

-складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 4.1 Правил при производстве земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м требуется получение указанного выше ордера. Однако, термин «вскрытие» не применим к случаям отсыпки грунта выше отметки грунта (земли), поскольку понятие «вскрытие» аналогично понятиям «выемка», «откопка». В силу раздела 4 «Правил», получение ордера ГАТИ требуется не при любой разработке грунта, а только при вскрытии, то есть при выемке грунта. Отсыпка над уровнем грунта не может считаться вскрытием грунта.

Согласно протоколу осмотра территории от 29.04.2021, основание площадки поднято от естественных отметок на высоту от 45 см до 96 см, по краям площадки траншеи для дренажа глубиной 70-80 см.

В случае, если площадка поднята на 45-96 см над дневной поверхностью, то траншея, глубиной 70-80   см от новой поверхности соответствует заглублению не более чем на 35 см от первоначальной дневной поверхности.

Таким образом, применение п.4.1 Правил к проводимым ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» работам (к отсыпке щебня для устройства спортивной площадки) необоснованно.

Административным органом не представлены достаточные доказательства того, что организацией осуществлялось вскрытие грунта на глубину  более 0,4 м.

В указанной части заявителю необоснованно вменяется нарушение п. 4.1 - 4.4 Правил.

В соответствии с п. 4.5 складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, требует получение ордера ГАТИ.

Материалами дела подтверждается  размещение грунта, бортового камня при производстве работ по ремонту спортивной площадки. 

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ и порядка ограничения движения, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и считает правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, суд считает, что допущенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, и считает возможным освободить его от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 28.05.2021 № 2531 о назначении  Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» административного наказания. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья						Ресовская Т.М.