Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135430/2019

23 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ" (адрес:  Россия 170100, ТВЕРЬ, МОСКОВСКАЯ, ДОМ/82, ОФИС 3,4; Россия 170003, ТВЕРЬ, ПЕРЕКОПСКИЙ ПЕР 2, ОГРН:1156952004494  );

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, наб. Воскресенская 10А, ОГРН:  1027700430889);

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании 11 722 521 руб. 79 коп. задолженности по Контракту № 045/058/19/ЭА от 19.08.2019, 117 225 руб. 22 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 23.12.2019, продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 82 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с добровольным погашением задолженности, согласно которому просил взыскать с ответчика 191 502 руб. 55 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 20.02.2020

 В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер Строи» (Поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) в лице начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Западному военному округу) по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме 19 августа 2019 года был заключен КОНТРАКТ № 045/058/19/ЭА на поставку материалов для выполнения ремонта собственными силами на объектах казарменно-жилищного фонда филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (Контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта истец обязался в установленный контрактом срок поставить ответчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом и приложениями к нему (пункт 2.1 контракта), а ответчик обязался принять и оплатить товар поставленный товар, соответствующий 'требованиям, установленным Контрактом и приложениями к нему (п.2.2. Контракта).

Пунктом 9.3. Контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком сводного акта на Товар. 

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 11 722 521,79 коп., что подтверждается сводным актом приема передачи, подписанным сторонами. 

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 11 722 521,79 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования. 

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с  06.11.2019 по 20.02.2020 ответчиком не оспариваются. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации ответчик не заявил. 

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.11.2019, расходный кассовый ордер от 06.11.2019 №1 

В силу статьи  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2  статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Из договора на оказание юридических услуг от 06.11.2019, следует, что в предмет договора входит  подготовка всех необходимых документов, непосредственное участие во всех судебных заседаниях, совершение иных процессуальных действий от имени заказчика.

Учитывая, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек, оценив все обстоятельства дела, с учетом фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные вследствие составления представителем истца искового заявления, с учетом оценки судом правовой сложности и содержания приложенных документов подлежат возмещению в сумме 10 000  руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ" 191 502 руб. 55 коп. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 82 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.