СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4422/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. (до  перерыва), помощником судьи Фаст Е. В. (после перерыва) с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты города Кемерово, Кемеровская область ( № 07АП-432/2019) на решение от 28.11.2018 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-4422/2018 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявле- нию муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального  строительства» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Контрольно-счетной палате города Кемерово (650993, 

<

...>- рова, д. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  представления от 21.02.2018 № 2 в части.  

Третьи лица: Управление городского развития администрации города Кемерово (650000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по  управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: до перерыва - ФИО1 по дов. от 14.08.2018, ФИО2 по дов.  от 25.11.2018,  

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 12.02.2019, от третьих лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее - заявитель, МП «ГорУКС», предприятие) обратилось в Арбитражный  Кемеровской области суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным преставления Контрольно-счетной палаты города Кемерово (далее - заинте- ресованное лицо, КСП города Кемерово, КСП) от 21.02.2018 № 2 в части пунктов 1.1.,  1.2., 1.3., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9. раздела 1; всех пунктов раздела 2; пунктов 3.1., 3.3., 3.4.  раздела 3; пунктов 5.1. - 5.15., 5.17-5.19. раздела 5 мотивировочной части представления;  пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19 резолютивной части представления.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление городского развития  администрации города Кемерово (далее также – УГР администрации), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ, Комитет) (совместно – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2019) заявленные требования удовлетворены ча- стично: признано недействительным представление Контрольно-счетной палаты города  Кемерово от 21.02.2018 № 2 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17 резолютивной части (пункты 1.2., 1.3., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 2.1., 2.2., 2.3, 2.4., 2.5., 2.5 (2), 2.6.,  2.7., 3.1, 3.3, 3.4., 5.1., 5.2., 5.3, 5.4., 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.19 мотивировочной части), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований предприятия,  принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном  объеме.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  оспариваемое представление соответствует части 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 16 Федерального закона от  07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно- 

счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», является законным, обоснованным и исполнимым, содержит выводы и факты, установленные  в ходе контрольного мероприятия и подтвержденные соответствующими документами. В  апелляционной жалобе КСП города Кемерово излагает доводы по пунктам представления, по которым его выводы отклонены судом первой инстанции и представление призна- но недействительным.  

МП «ГорУКС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили. 

Заявитель и заинтересованное лицо в судебном заседании, проведенном в отсутствие  третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, свои позиции по делу поддержали.  

Судебное разбирательство было отложено на 12.03.2019, в судебном заседании  объявлен перерыв на 19.03.2019.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павлюк Т. В. на судью  Бородулину И. И.  

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное  разбирательство произведено с самого начала.  

От третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу: УГР администрации в  отзыве просит оставить решение суда без изменения, КУМИ не соглашается с выводами  суда относительно пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 мотивировочной части (пункты 1,2  резолютивной части) представления.  

МП «ГорУКС» представлен более подробный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором оно указывает, что основания для отмены решения суда первой инстанции  отсутствуют.  

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с  решением суда в части удовлетворенных требований заявителя, апелляционный суд на  основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений иных лиц,  участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 19.03.2019, проведенном в отсутствие третьих лиц в порядке  части 3 статьи 156 АПК РФ, представитель заинтересованного лица поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представители заявителя – доводы отзыва.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзы- 

вов на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с  15.01.2018 по 12.02.2018 КСП города Кемерово на основании пункта 1 плана деятельности  на 2018 год, распоряжения от 09.01.2018 № 1 в отношении деятельности МП «ГорУКС» за  период - 2017 год проведено контрольное мероприятие - анализ финансово-хозяйственной  деятельности предприятия, в том числе проверка законности получения и использования  средств бюджета города Кемерово, а также законности формирования, владения и распоряжения муниципальным имуществом.  

По итогам контрольного мероприятия 05.02.2018 был составлен акт № 2 (на который  МП «ГорУКС» были представления замечания и пояснения), а также вынесено представление от 21.02.2018 № 2.  

МП «ГорУКС», посчитав, что представление от 21.02.2018 № 2 (в части) противоре- чит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и возлагает не соответствующие действующему законодательству обязанности, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, име- ющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не- нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные инте- ресы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возла- гают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным право- вым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненор- мативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 200  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный)  финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.  

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной  палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).  

В силу части 1 статьи 268 БК РФ полномочиями органов внешнего муниципального  финансового контроля по осуществлению муниципального финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе  исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием норматив- ным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных админи- страторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;  

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ  «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и от 07.02.2011 № 6- ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ).  

Внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно- счетными органами, в том числе, в отношении унитарных предприятий соответствующего  муниципального образования, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования (пункт 4 статьи 9  Закона № 6-ФЗ).  

В соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от  30.09.2011 № 46 создана Контрольно-счетная палата города Кемерово и утверждено Положение о контрольно-счетной палате города Кемерово, согласно которому она является  постоянно действующим контрольно-счетным органом внешнего муниципального финансового контроля, образуемым Кемеровским городским Советом народных депутатов и  подотчетна ему.  

Основные полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования по  осуществлению внешнего муниципального контроля определены в пунктах 2, 3 статьи 9  Закона № 6-ФЗ, а также указаны в статье 3 Положения о КСП города Кемерово, в частности, указанный орган вправе осуществлять: контроль за исполнением местного бюджета;  экспертиза проектов местного бюджета; внешняя проверка годового отчета об исполнении  местного бюджета; организация и осуществление контроля за законностью, результатив- ностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а  также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных  законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию; оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных креди- тов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими  способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными пред- принимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности; финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных  правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также муници- 

пальных программ; анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подго- товка предложений, направленных на его совершенствование; подготовка информации о  ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и эксперт- но-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный  орган муниципального образования и главе муниципального образования; участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции; иные  полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные  федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и норматив- ными правовыми актами представительного органа муниципального образования; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета муниципального района, поступивших в бюджеты поселений, вхо- дящих в состав данного муниципального района.  

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется  контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий, составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения  руководителей проверяемых органов и организаций (статья 10 Закона № 6-ФЗ).  

По результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетные органы  вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверя- емые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения  и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению  нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному об- разованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности  должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению,  устранению и предупреждению нарушений ( пункт 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ); в течение  одного месяца со дня получения представления указанные организации (органы) обязаны  уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам  рассмотрения представления решениях и мерах (пункт 3 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).  

Согласно пункту 3.1 статьи 270.2 БК РФ представления и предписания органов  внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и  направляются объектам контроля в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Закона № 6-ФЗ.  

В связи с этим ссылка суда на положения пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, в котором  дано понятие представления как документа органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, является необоснованной, однако это не меняет сути  понятия «представление», исходя из смысла статьи 16 Закона № 6-ФЗ - документа, кото- 

рый должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки ин- формацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и  требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.  

Таким образом, выносимое органами государственного (муниципального) финансового контроля представление является властным актом, так как оно порождает для лица, в  адрес которого выдано, правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым  мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, затрагивает  сферу его имущественных прав и законных интересов, неисполнение представления вле- чет привлечение лица к ответственности, а потому представление обладает признаками  ненормативного правового акта, в связи с чем может быть оспорено по правилам главы 24  АПК РФ в судебном порядке в арбитражном суде.  

Таким образом, заявитель обоснованно воспользовался правом на обжалование в арбитражный суд оспариваемого представления.  

Как следует из материалов дела, заявителем оспорены пункты 1.1, 1.2, 1.3., 1.6.  мотивировочной части представления, в которых указано на необоснованное отражение в  Уставе предприятия, что учредителем является КУМИ, в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) (пункт 1.1), что в Уставе не определено  извлечение прибыли в качестве основной цели, в нарушение части 1 статьи 50 Граждан- ского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1.2), что имеется несоответ- ствие об осуществляемой деятельности предприятия и его деятельности, указанной в вы- писке из ЕГРЮЛ (пункт 1.3), что определенный в пункте 4.19 Устава размер прибыли,  подлежащий перечислению собственнику предприятия, не соответствует установленному  Порядком перечисления в бюджет г.Кемерово части прибыли муниципальных унитарных  предприятий (утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от  27.03.2009 № 222) (пункт 1.6).  

Суд первой инстанции данные положения представления признал необоснованными,  поскольку утверждает устав унитарного предприятия и вносит в него изменения собственник имущества унитарного предприятия - КУМИ, а не само предприятие, с чем не  согласился апеллянт, полагая, что учредителем предприятия является не КУМИ, а муниципальное образование – город Кемерово.  

Согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником  

имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть  распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В  организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и  муниципальные предприятия.  

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и  Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 7 статьи  113 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью  унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.  

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 2 Закона № 161 -ФЗ);  учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект  Российской Федерации или муниципальное образование (пункт 1 статьи 8 Закона № 161- ФЗ).  

Как определено в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия при- нимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждает  устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав  унитарного предприятия в новой редакции.  

Согласно пункту 1.1 Устава МП «ГорУКС» зарегистрировано постановлением администрации города Кемерово от 13.04.1993 № 73. Учредителем является КУМИ города  Кемерово; настоящая редакция утверждена в соответствии с решением Комитета по  управлению муниципальным имуществом города Кемерово (в дальнейшем – Учредитель)   № 1278 от 27.06.2003 в связи с приведением Устава в соответствие с действующим законодательством.  

В силу пункта 1.11 Устава МП «ГорУКС», права собственника имущества предприятия осуществляет Глава города, администрация города Кемерово в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом и управления городского развития администрации города Кемерово в рамках их компетенции.  

Как следует из пункта 5.3.2 Устава, Учредитель предприятия утверждает устав  предприятия, вносит в него изменения, дополнения, в том числе утверждает устав в новой  

редакции.  

Представленный в материалы дела Устав МП «ГорУКС» утвержден решением КУ- МИ города Кемерово от 27.06.2003 № 1278 (л.д. 138-152 т. 1).  

Таким образом, подлежит отклонению довод КСП города Кемерово о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что вносить изменения в Устав предприятия  на основании вышеназванных норм закона, нормативных правовых актов и Устава, должен собственник имущества (администрация города Кемерово) в лице КУМИ города Кемерово, определенного в Уставе в качестве учредителя предприятия.  

При таких обстоятельствах изложенные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3., 1.6. мотивировочной  части представления установленные нарушения, как правильно указано в решении суда,  необоснованно предъявлены предприятию, а не его собственнику (учредителю).  

При этом тот факт, что функции разработки проекта Устава, регулирование и контроль за деятельностью МП «ГорУКС» возложены на УГР администрации города Кемерово на основании Положения об управлении городского развития администрации города  Кемерово (утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от  23.04.2010 № 32), на что ссылается КУМИ в отзыве на апелляционную жалобу, также не  свидетельствует о том, что изменения в Устав должно вносить само предприятие.  

Кроме того, КУМИ указывает в своем отзыве, что любые предложения, поступив- шие от МП «ГорУКС» по внесению изменений в Устав предприятия, рассматриваются  КУМИ, а по результатам рассмотрения подготавливаются соответствующие изменения в  Устав (либо направляется мотивированный ответ); предприятие не обращалось в КУМИ с  предложениями по внесению изменений в Устав. Между тем, данный довод о необходи- мости обращения предприятия в КУМИ с предложениями о внесении изменений в Устав,  приведен без ссылок на нормативные правовые акты, Устав, которые бы обязывали предприятие осуществлять такие действия.  

Учитывая изложенное, оснований для иных выводов относительно выводов суда  первой инстанции по пунктам 1.1, 1.2, 1.3., 1.6. мотивировочной части представления у  апелляционного суда не имеется.  

КСП города Кемерово в пункте 1.5. мотивировочной части представления указала  на то, что в нарушение пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, пункта 8 Порядка проведения предсменных,  предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утв. Приказом  

Минздрава России от 15.12.2014 № 835н, у предприятия отсутствует лицензия на меди- цинскую деятельность.  

Отклоняя необходимость наличия названной лицензии у предприятия, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что на предприятии осуществляются предрейсовые и  послерейсовые осмотры водителей медицинским работником ФИО4, лицензия на  осуществление медицинской деятельности у предприятия отсутствует.  

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими ор- ганизациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения,  на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании от 16.04.2012 № 291, медицинскую  деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые вы- полняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе  высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной  медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении,  при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освиде- тельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в  рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или)  тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.  

Между тем, медицинская деятельность не включена в виды деятельности, осуществляемой предприятием.  

При этом проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств  организаций при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, является обязательным, согласно положениям Федерального закона от  10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от  21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».  

Проанализировав положения пунктов 1.2, 1.4, 1.6 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося  приложением № 2 к Методическим рекомендациям «Медицинское обеспечение безопас- ности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденным Минздравом Российской  Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, суд пришел к правильному  выводу о том, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению меди- 

цинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.  

 Заинтересованным лицом установлено, что заявитель осуществляет предрейсовый и  послерейсовый медицинские осмотры только работникам (водителям) своего предприятия, иным сторонним организациям данный вид услуг не оказывается, указанные осмотры  для осматриваемых носят безвозмездный характер и не направлены на извлечение прибыли непосредственно от проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров.  

При этом ФИО4 имеет трудовой договор с предприятием на условиях совме- стительства (10 рабочих часов в неделю), основное ее место работы – в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности (не опровергнуто КСП города Кемерово), медицинский работник имеет надле- жащую квалификацию - высшее образование по специальности «педиатрия» и сертификат  на проведение предрейсовых (послерейсовых), предсменных (послесменных) и текущих  медицинских осмотров водителей транспортных средств и иных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности выводов заинтересованного лица, изложенных в пункте 1.5 мотивировочной  части (пункт 3 резолютивной части) оспариваемого представления.  

Согласно пунктам 1.7, 1.8, 1.9. мотивировочной части представления предприятию  вменяется то, что в нарушение пункта 2.6 Постановления администрации города Кемерово от 07.03.2006 № 19 «Об утверждении Регламента назначения на должность и освобож- дения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений» (далее –  Постановление № 19) трудовой договор с директором МП «ГорУКС» ФИО5 от  13.05.2016 б/н не согласован с начальником территориального управления, председателем  КУМИ (пункт 1.7); в нарушение пункта 8 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, пункта 5.4.5  Устава прием на работу главного бухгалтера осуществлен без согласования отраслевым  подразделением (пункт 1.8); в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Закона № 161- ФЗ, пунктов 5.4.6, 6.6. Устава бухгалтерская отчетность предприятия за 2016 год не  утверждена отраслевым подразделением (пункт 1.9).  

Суд первой инстанции, поддерживая позицию заявителя, с данными выводами КСП  не согласился.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного  предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя  унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в  соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового  

права нормативными правовыми актами (подпункт 7); согласовывает прием на работу  главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекраще- ние трудового договора (подпункт 8).  

Как пояснили в суде первой инстанции и в отзывах в апелляционном суде заявитель  и УГР Администрации г. Кемерово, трудовой договор с руководителем предприятия ФИО5 согласован с КУМИ города Кемерово, прием на работу главного бухгалтера  предприятия ФИО6 устно согласован с администрацией города Кемерово (собе- седование).  

В материалы дела представлен трудовой договор от 13.05.2016, заключенный между  Администрацией г. Кемерово и ФИО5, согласованный председателем КУМИ  города Кемерово (л.д. 8-14 т. 3).  

Учитывая, что нормативно не определено, каким образом должно быть произведено  согласование собственником имущества при принятии на работу руководителя и главного  бухгалтера, отсутствие подписей уполномоченных лиц о согласовании на трудовом договоре главного бухгалтера унитарного предприятия не свидетельствует о нарушении предприятием вышеназванных положений статьи 20 Закона № 161-ФЗ.  

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества  унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую  отчетность и отчеты унитарного предприятия.  

В силу пунктов 36, 84, 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н (далее - Положение № 34н),  бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1  января по 31 декабря календарного года включительно; государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномо- ченным управлять государственным имуществом; организации обязаны представлять  годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не  предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, в течение 30 дней по окон- чании квартала.  

В пунктах 5.4.6, 6.6. Устава закреплено, что бухгалтерская отчетность и отчеты  предприятия утверждаются отраслевым подразделением.  

Распределение обязанностей между Главой города и заместителями Главы города  утверждено Постановлением администрации города Кемерово от 08.11.2007 № 156 «О  распределении обязанностей» (согласно приложению).  

В соответствии с разделом 2 постановления первый заместитель Главы города орга- низует работу структурных подразделений администрации города по вопросам социально- экономического развития города, разработки и исполнения муниципальных программ,  бюджетной и налоговой политики, финансово-кредитных отношений, управления муниципальным жилищным фондом, создания условий для предоставления транспортных  услуг населению и организации транспортного обслуживания населения, создания условий для обеспечения жителей города услугами связи; осуществляет руководство деятельностью, в том числе МП «ГорУКС» (пункт 2.4.5.). Кроме того, назначает на должность и  освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных предприятий и учреждений, указанных в п. 2.4.5 настоящего Раздела, в соответствии с установлен- ным порядком, осуществляет иные права и обязанности работодателя в отношении этих  руководителей; утверждает положения о премировании руководителей подведомственных  муниципальных предприятий и учреждений; согласовывает планы финансово- хозяйственной деятельности подведомственных муниципальных учреждений на оче- редной год; утверждает планы финансово-хозяйственной деятельности подведомственных  муниципальных предприятий на очередной год; проводит балансовые комиссии в отношении подведомственных муниципальных предприятий; заслушивает отчеты о финансово-хозяйственной деятельности подведомственных муниципальных учреждений; в пределах возложенных функций издает распоряжения по вопросам деятельности и взаимодей- ствия подведомственных структурных подразделений, а также приказы, регулирующие  трудовые отношения (пункт 2.5).  

Проанализировав названные положения, суд обоснованно указал, что утверждение  бухгалтерской отчетности государственного или муниципального унитарного предприятия относится к компетенции собственника имущества предприятия, в связи с чем не  утверждение бухгалтерской отчетности за 2016 год отраслевым подразделением неправо- мерно вменяется предприятию. При этом, доказательств того, что предприятие такую отчетность отраслевому подразделению не направляло, не представлено.  

Также суд обоснованно указал, что утверждение бухгалтерской отчетности за 2016  год не входит в предмет проверки за 2017 год.  

Учитывая изложенное, пункты 1.7., 1.8, 1.9. мотивировочной части (пункт 16 резолютивной части) оспариваемого представления правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.  

В пунктах 2.1, 2.2., 2.3. мотивировочной части представления указаны следующие  нарушения: предоставление МП «ГорУКС» субсидии на осуществление капитальных  

вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности противо- речит статье 78.2 БК РФ (пункт 2.1); в нарушение статьи 78.2 БК РФ, Порядка принятия  решения и предоставления субсидии из бюджета города Кемерово на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности города Кемерово, утвержденного постановлением администрации города Кемерово от  31.12.2014 № 3535 (далее – Постановление № 3535), Управлением городского развития  администрации города Кемерово соглашения о предоставлении субсидии заключались на  срок, превышающий срок действия утвержденных получателю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий (пункт 2.2.); в нарушение пункта 9 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, пунктов 5.4.6, 6.6. Устава, Отчеты об осуществлении расходов бюджета города Кемерово, источником финансирования которых являются бюджетные субсидии, Отчеты об осуществлении расходов бюджета города Кемерово,  источником финансирования которых являются бюджетные инвестиции, отраслевым подразделением не утверждены (пункт 2.3).  

Давая оценку названным пунктам представления КСП как необоснованным, суд  первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской  Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным)  унитарным предприятиям в объекты капитального могут предусматриваться субсидии на  осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений  строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с после- дующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного  управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указан- ными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.  

Предоставление субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение  объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность в  соответствии с пунктом 4 статьи 78.2 БК РФ в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляю- щим субсидию, и бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием, на срок действия утвержденных лимитов бюджетных  обязательств с учетом положений абзаца четырнадцатого настоящего пункта.  

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 4 статьи 78.2 БК РФ БК РФ решениями  Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной  власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, принимаемыми в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта  Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, получа- телям бюджетных средств может быть предоставлено право заключать соглашения о  предоставлении субсидий на срок реализации соответствующих решений, превышающий  срок действия утвержденных получателю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий.  

31.12.2014 принято постановление администрации города Кемерово № 3535, в соответствии с которым предприятию выделялись субсидии на осуществление капитальных  вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.  

Как установлено судом и не опровергнуто КСП, субсидии были предоставлены  предприятию на срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, объем  субсидии по заключенным МП «ГорУКС» соглашениям соответствует лимитам бюджетных обязательств, предусмотренным постановлениями администрации города о выделении средств, в частности, по постановлению администрации г.Кемерово от 17.03.2016   № 533 «О выделении средств для предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности города Кемерово «Строительство  инженерных сетей микрорайона «Антипова» Рудничного района (I этап)»; по постановлению администрации г.Кемерово от 19.05.2016 № 1006 «О выделении средств для предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной  собственности 

<

...> в Рудничном  районе г.Кемерово»; по постановлению администрации г.Кемерово от 14.09.2016 № 2355  «О выделении средств для предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности города Кемерово «Детский сад на 258 мест  с бассейном. г.Кемерово, Заводский район, микрорайон № 14, строительный № 35»; по  постановлению администрации г.Кемерово от 25.08.2016 № 2175 «О выделении средств  для предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности города Кемерово «Тепловые сети микрорайона «Антипова» Рудничного района (II этап)»; по постановлению администрации г.Кемерово от 14.09.2016   № 2354 «О выделении средств для предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности города Кемерово «г. Кемерово,  

Ленинский район, проспект Московский, 17а. Реконструкция 2-этажного нежилого здания  под детский сад общеобразовательного вида на 140 мест»; по постановлению администрации г.Кемерово от 13.12.2016 № 3173 «О выделении средств для предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности  города Кемерово «Строительство улицы № 10 от 2-го пер.Авроры до ул. Осиновская микрорайона № 13 Рудничного района»; по постановлению администрации г.Кемерово  от13.12.2016 № 3172 «О выделении средств для предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности города Кемерово  «Строительство улицы Осиновская от пр.Шахтеров до ул. № 10 микрорайона № 13 Рудничного района».  

Соглашения о предоставлении субсидий заключались в соответствии с требования- ми к соглашению, предусмотренными частью 4 статьи 78.2 БК РФ.  

Случаев выделения бюджетных средств по соглашениям за пределами утвержденных лимитов бюджетных обязательств при проведении контрольных мероприятий не вы- явлено. Ненадлежащего использования предприятием как конечным получателем субсидии выделенных ему бюджетных средств не установлено; не установлен размер неправо- мерно оплаченных денежных средств.  

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в представлении, как и в акте проверки, КСП фактически указано о нарушении статьи 78.2 БК РФ Управлением городского  развития администрации города Кемерово, а не предприятием.  

Указанное в пункте 2.3. представления нарушение пункта 9 части 1 статьи 20 Закона   № 161-ФЗ, пунктов 5.4.6, 6.6. Устава – неутверждение Отчета об осуществлении расходов  бюджета города Кемерово, источником финансирования которых являются бюджетные  субсидии и Отчета об осуществлении расходов бюджета города Кемерово, источником  финансирования которых являются бюджетные инвестиции, также фактически вменено  КСП не предприятию, а отраслевому подразделению. Такие формы отчетов разработаны  УГР для предоставления сведений только УГР.  

Учитывая изложенное, суд правомерно указал на то, что отсутствовали основания  для вынесения в адрес заявителя представления по основаниям, указанным в пунктах 2.1,  2.2., 2.3. мотивировочной части (пункт 16 резолютивной части).  

 В пункте 2.4 мотивировочной части представления КСП указывает на отсутствие  документов, подтверждающих осуществление контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении  строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010  

 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства,  реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее –  Положение, Порядок), включаемых в строительный контроль, осуществляемый заказчиком.  

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится: подрядчиком, то  есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлечен- ной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).  

Пункт 6 Положения предусматривает, что строительный контроль, осуществляемый  заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:  

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения  подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;  

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению  правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности  документирования его результатов;  

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения  подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по  осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности  документирования его результатов;  

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная  приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта  капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;  

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством  объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации,  результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного  участка, требованиям технических регламентов;  

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля,  предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным  договором.  

КСП в акте указала, что предприятием не представлены акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных пунктами а), б), в), д) Порядка   № 468.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприятием к  проверке представлены: общий журнал работ № 1 по объекту строительства, акты освиде- тельствования скрытых работ, акты контрольно-выездных мероприятий, иные документы.  

При этом из названного пункта оспариваемого представления невозможно установить,  какие конкретно документы, которые необходимо было представить, не были представлены.  

Данные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о необоснованности пункта 2.4 оспариваемого представления.  

 В пункте 2.5. мотивировочной части представления указано, что в нарушение пункта 2.2. договора от 19.06.2016 № С-22 на  выполнение работ по строительству объекта,  заключенного с АО «Кемвод», стоимость материальных ресурсов не согласована с заказчиком до их приобретения.  

Заявитель подтвердил, что документы о стоимости материалов, количестве и номен- клатуре по указанному договору для подтверждения АО «Кемвод» направило заявителю  21.06.2017. Как пояснил заявитель, его данная стоимость устроила и была согласована;  29.09.2017 была согласована стоимость товара на основании выписанных счетов-фактур.  При этом стоимость товара по предварительному списку соответствовала стоимости по  счетам-фактурам.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что КСП не указано, ка- кая норма права нарушена предприятием в данном случае, суд обоснованно признал недействительным пункт 2.5 мотивировочной части (пункт 16 резолютивной части) оспариваемого представления.  

В пункте 2.5. (2) мотивировочной части представления предприятию вменяется  нарушение пункта 2.2.6 соглашения о предоставлении субсидии от 27.12.2016 б/н, а именно, предприятием перечислен аванс в размере, превышающем установленный соглашением на сумму 44 979,10 руб.  

Согласно материалам дела, по соглашению о предоставлении субсидии от 27.12.2016  б/н администрацией перечислено на счет предприятия 277 855 руб. (по платежным пору- чениям от 14.07.2017, от 30.08.2017, от 19.09.2017). Эта же сумма, в качестве аванса была  перечислена подрядчику. Таким образом, предприятием подрядчику перечислены денеж- ные средства в той же сумме, которая была получена им от администрации.  

Как пояснил заявитель, УГР формирует заявку на перечисление денежных средств  на лицевой счет МП «ГорУКС» на основании предоставленных первичных документов; в  платежных поручениях в назначении платежа указывается, на какие цели даны денежные  средства, они были использованы предприятием в соответствии с назначением.  

Перечисление УГР предприятию аванса в размере, превышающем размер, установленный соглашением на сумму 44 979,10 руб., не свидетельствует о наличии у предприятия нарушений использования данных денежных средств.  

К тому же, КСП не указано, какие нормы права нарушены предприятием. 

Данные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода суда первой инстанции о необоснованности пункта 2. 5. (2) мотивировочной части (пункт 16 резолютивной части) оспариваемого представления.  

Согласно пункту 2.6. представления в нарушение части 79 БК РФ, пункта 3.1 раздела  3 Порядка осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности города Кемерово, утвержденного постановлением  администрации города Кемерово от 28.04.2014 № 1909, пункта 2.3.2 соглашения о передаче полномочий от 27.11.2014, предприятием осуществлено нецелевое использование  бюджетных средств в сумме 2 762 270,07 руб.  

Из пункта 2.7 представления следует, что предприятием осуществлена закупка без  проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Сумма 2 762 270,07 руб. является затратами на перевооружение контрольно- распределительного пункта - КРП - 60 г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № 60.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между УГР города Кемерово и МП «ГорУКС» заключено соглашение о передаче полномочий муниципального заказчика по за- ключению и исполнению от имени города Кемерово муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в целях завершения  строительства спортивного комплекса с катком в микрорайоне № 60 Заводского района г.  Кемерово, находящегося по адресу: 

<

...> (п.1.1 соглашения).  

Общий объем капитальных вложений в объект муниципальной собственности 464  669 041,00 руб. (п. 1.2 соглашения).  

22.12.2014 между МП «ГорУКС» (Заказчик) и ООО «Строительное управление РСТ»  (Подрядчик) заключен договор № З-И на выполнение работ по завершению строительства спортивного комплекса с катком в микрорайоне № 60 Заводского района г. Кемерово, по адресу: г. Кемерово, пр-т. Молодежный, 7/2. В состав строительства данного муниципального объекта входило и техническое перевооружение КРП.  

Техническое перевооружение КРП еще в 2010 году определено как обременение  строительства ФОК, что следует из Технических условий на подключение к тепловой се- ти. В 2015 году данные Технические условия продлены до 01.05.2017 и переоформлены на  МП «ГорУКС». Кроме того, в Технические условия в 2012 году были внесены изменения,  касающиеся производительности КРП-60.  

В 2012 году заключен договор на выполнение проектных работ с ООО «ПТМ Кубик  АБ» на корректировку рабочей документации объекта «Спортивный комплекс с катком»,  которые легли в основу для расчета размера инвестиций. В задании на корректировку рабочей документации пунктом 11 включено: выполнить корректировку рабочей документации раздела ГП разработанной в 2007 г. , в связи с изменением технических условий на  присоединение объекта к инженерным сетям. На момент предоставления инвестиций рас- чет стоимости объекта был произведен полностью с учетом обременения (КРП). Возмож- ность оформления технических документов по КРП появилась только после переоформ- ления выданных Технических условий на МП «ГорУКС».  

В 2017 году копии всех первичных документов по формированию стоимости техни- ческого перевооружения КРП переданы в УГР для проведения контрольных мероприятий  по определению целевого использования бюджетных средств. Отчеты и документы приняты без замечаний.  

Проанализирован указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы КСП о не включении КРП в Соглашение о передаче полномочий, и, как следствие, о нецелевом использовании бюджетных средств.  

При этом суд правильно указал, что поскольку перевооружение КРП осуществля- лось в составе строительства спортивного объекта (каток), то контракт на весь объем работ был заключен с подрядчиком ООО «Строительное управление РСТ» 29.12.2014 по  результатам проведения открытого конкурса 20.12.2014, выводы КСП (п.2.7 представления) о том, что предприятием осуществлена закупка без проведения конкурентных проце- дур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются необоснованными. Довод жалобы в данной части подлежит от- клонению.  

Таким образом, пункты 2.6., 2.7. мотивировочной части (пункты 5, 16 резолютивной  части) оспариваемого представления правомерно признаны судом необоснованными.  

Согласно пункту 3.1 мотивировочной части представления в нарушение пунктов 1, 6  статьи 324.1 НК РФ предприятием в локальных нормативных актах не определена пре- дельная сумма отчислений и ежемесячный процент отчислений в резерв на выплату еже- годных вознаграждений по итогам работы за год.  

Признавая необоснованным данный пункт представления, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что в проверяемый период (2017 год) МП «ГорУКС» применя- ло упрощенную систему налогообложения, что исключает применение статьи 324.1 (глава  25 «Налог на прибыль») Налогового кодекса Российской Федерации.  

При этом предельная сумма отчислений в резерв определена в Коллективном договоре, п.5.5. Приложения № 1 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников. Из названного пункта следует, что за добросовестное исполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года в размере до трёх месяч- ных должностных окладов (тарифных ставок) Работника в соответствии со штатным рас- писанием, действующим на момент выплаты вознаграждения. В целях равномерного от- несения расходов по выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года на предприятии в течение года может формироваться резерв на выплату  указанного вознаграждения путем ежемесячных денежных отчислений. При определении  размера вознаграждения в расчёт принимаются месячные должностные оклады (тарифные  ставки) согласно штатному расписанию, установленные на день начисления вознаграждения, с учётом увеличений и повышений. В зависимости от наличия денежных средств выплата вознаграждения по итогам работы за год может быть произведена в конце отчетного  года, либо в любом месяце года, следующего за отчетным.  

Согласно материалам дела в 2017 году были произведены выплаты по итогам 2016  года. Резерв на выплату данных сумм был сформирован и отнесен на расходы в 2016 году.  

Суммы выплат соответствуют сумме не выплаченного вознаграждения, оставшейся  на начало 2017 г.  

Предприятие указывает, что формирование резерва в 2017 году производилось в соответствии с коллективным договором, а именно, в январе 2017 года рассчитана сумма  вознаграждения, которая будет выплачена по итогам 2017 года. Расчет произведен следу- ющим образом: суммируется три оклада (по штатному расписанию) каждого работника  согласно списку работающих в январе. Полученная сумма делится на 12 и ежемесячно  формируется резерв. В декабре сумма начисления резерва равняется сумме, рассчитанной  в январе. В конце декабря делается инвентаризация данного резерва с учетом фактически  отработанного времени (в течение года кто-то уволился или пришли новые работники,  или были больничные листы и т.д.). Если в результате инвентаризации сумма вознаграждения по итогам года получилась меньше, чем сумма сформированного резерва, то разни- ца восстанавливается, если наоборот больше, то разница относится на затраты.  

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил довод КСП в данной части, указав  на то, что Коллективным договором предприятия определен размер резерва на выплату  по итогам года (три оклада работника) и равномерность формирования резерва путем  ежемесячных отчислений, признав пункт 3.1 представления недействительным.  

Согласно пункту 3.3. представления, КСП установлены необоснованные выплаты  работникам МП «ГорУКС» в размере 2 925 933, 28 руб. (с учетом районного коэффициен- 

та); согласно пункту 3.4. - незаконные выплаты директору МП «ГорУКС» в размере 494  312,30 руб. (с учетом районного коэффициента).  

Относительно пункта 3.3. представления КСП указывает на то, что в связи с отсут- ствием указания периода, по результатам которого установлена премия, основание для  выплаты, отраженное в приказе от 09.08.2017 № 51-Л, не соответствует Положению о  премировании; к указанному предприятием качественному показателю «своевременный  ввод объектов строительства, предусмотренных федеральными и/или муниципальными  программами» критерий оценки, установленный пунктом 5.5. Положения о премировании  («увеличение») не применим; основанием для вывода КСП о необоснованности выплат  вознаграждения по итогам 2016 года является отсутствие в Положении о премировании  качественных и количественных характеристик деятельности предприятия и порядка их  применения; квартальная периодичность выплаты премии за производственные показатели в Положении о премировании отсутствует.  

В результате при проверке установлены необоснованные выплаты работникам предприятия в размере 2 925 933, 28 руб. (с учетом районного коэффициента): 520 500 руб. –  премирование на основании приказа от 09.08.2017 № 51-Л; вознаграждение за добросовестное исполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам 2016 года, за 1  квартал 2017 года в соответствии с приказами от 29.03.2017 № 16/1-Л в размере 649 418,42  руб., от 27.04.2017 № 25/1Л в размере 621 843,49 руб.; 458 956 руб. - вознаграждение по  итогам 2017 года согласно приказу от 29.12.2017 № 76-Л.  

Как следует из материалов дела, на предприятии утверждено Положение о премировании, стимулирующих выплатах, материальной помощи работникам МП «ГорУКС»  (приложение № 1 к Положению об оплате труда, которое, в свою очередь, является при- ложением к Коллективному договору).  

Согласно пояснениям предприятия, не противоречащим материалам дела, премия на  основании приказа руководителя № 51-Л от 09.08.2017 была выплачена по итогам работы  за июль 2017 года за оперативное разрешение производственных вопросов, за инициатив- ные действия в организации и реализации мероприятий, входящих в компетенцию отде- лов и предприятия в целом, что предусмотрено пунктом 3.2 Положения о премировании.  

Вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, согласно пункту 5.5. Положения о премировании, выплачивается  при достижении по итогам календарного года увеличения качественных и/или количе- ственных характеристик деятельности предприятия.  

Качественной характеристикой предприятия является своевременный ввод объектов 

строительства, предусмотренных федеральными и/или муниципальными программа- 

ми. Соответственно, прирост введенных своевременно объектов по отношению к про- шлому году является измеримой качественной характеристикой.  

Согласно данным предприятия, по итогам 2016 года было получено 7 разрешений на  ввод объектов в эксплуатацию, а в 2017 г. - 9 разрешений на ввод, в том числе ботаниче- ский сад, детсад на 258 мест в мкр.14, детсад на 280 мест в Рудничном районе, несколько  автодорог и др.  

Следовательно, произошло увеличение качественной характеристики, в связи с чем  суд пришел к выводу, что выполнено требование пункта 5.5 Положения о премировании,  основания для выплаты вознаграждения по итогам 2017 года у предприятия имелись.  

При этом суд правильно указал, что отсутствие отрицательного финансового резуль- тата в этом случае определяет возможность данной выплаты.  

Премия работнику ФИО7.(приказ № 16/1-Л от 29.03.2017) была выплачена  за производственные показатели за 1 квартал 2017 года в соответствии с пунктом 3 Положения о премировании в связи с особой сложностью надзора за уникальным объектом  «Ботанический сад в ж.р. Лесная Поляна г.К емерово».  

Учитывая, что премиальные и стимулирующие выплаты на предприятии, как и зара- ботная плата, не связаны с бюджетными денежными средствами, выводы КСП в данной  части правомерно признаны судом необоснованными.  

В отношении вывода КСП о незаконности выплаты директору МП «ГорУКС» Сос- нову С. Ф. премии в размере 494 312,30 руб., в том числе за сложность и напряженность  работы, премии дополнительные и за производственные показатели, материальная по- мощь и стимулирующая надбавка на оздоровление (пункт 3.4 представления) установлено следующее.  

КСП ссылается на то, что предельный размер премии руководителя не может пре- вышать 75% должностного оклада в месяц, размер премии подлежит обязательному со- гласованию с работодателем (пункт 4.4. трудового договора).  

Пунктом 4.4. трудового договора от 13.05.2016, заключенного между ФИО5  и Администрацией города Кемерово в лице заместителя Главы города, начальника управления городского развития ФИО8, предусмотрено, что начисление и выплата  премий руководителю (вознаграждения) осуществляется в порядке, установленном положением «Об оплате труда руководителей муниципальных предприятий». Предельный  размер премии не может превышать 75% должностного оклада руководителя в месяц,  подлежит обязательному согласованию с заместителем Главы города, начальником управления городского развития.  

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2016 к трудовому договору пункт 4.4.  трудового договора дополнен абзацем следующего содержания: «Положения Коллектив- ного договора, действующего на предприятии, распространяют свое действие на Руководителя».  

Согласно пункту 4.5 трудового договора все виды и формы вознаграждения и воз- мещения выплачиваются руководителю за счет средств муниципального предприятия.  

Как следует из Положения о премировании руководителей муниципальных предприятий и учреждений, подведомственных управлению городского развития администрации города, утвержденным распоряжением № 9-р от 07.08.2012 заместителя Главы города, начальника Управления городского развития, с дополнениями, внесенными его же  распоряжением № 10-р от 28.09.2012, порядок премирования руководителя муниципального предприятия дополнительно регулируется коллективным договором.  

В Коллективном договоре предприятия, в частности в пункте 5.5, отсутствуют указания на ограничение премии в размере 75% (или в ином размере) работнику предприятия, каковым является и его руководитель, в соответствии со штатным расписанием.  

В пункте 3 статьи 13 Коллективного договора, также определено, что его действие  распространяется на всех работников, в том числе на директора предприятия.  

Довод КСП о незаконности выплат руководителю МП «ГорУКС» дополнительных  премий, премии по итогам работы, стимулирующей надбавки правомерно отклонен судом  первой инстанции, учитывая, что согласно трудовому законодательству Российской Федерации, компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые  работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей, относятся к системе оплаты  труда, что предусмотрено и пунктом 1.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников предприятия.  

Положением о премировании, утвержденном распоряжением № 9-р от 07.08.2012,  предусмотрено обязательное согласование только премий, выплачиваемых в соответствии  с Положением «Об оплате труда руководителей муниципальных предприятий», данные  выплаты были согласованы, а все виды поощрений, предусмотренных Коллективным договором, выплачиваются работникам предприятия, включая его директора, на основании  распоряжений руководителя МП «ГорУКС», и не требуют согласования с заместителем  Главы города, начальником Управления городского развития.  

Доплаты и надбавки за профессиональное мастерство, за сложность и напряжен- ность, за индивидуальные результаты работы определены в пункте 4.4 Положения об  оплате труда и материальном стимулировании работников; указанные доплаты и надбавки  производятся на основании распоряжения руководителя МП «ГорУКС».  

Суд правильно указал на то, что поскольку такие выплаты предусмотрены Коллективным договором, действие которого распространяется на директора предприятия, то  согласование этих выплат с заместителем Главы города, начальником Управления городского развития не требуется.  

Выплата материальной помощи и стимулирующей надбавки на лечение и оздоров- ление, в том числе руководителю предприятия как его работнику, предусмотрена пунктом  6.1 Приложения № 1 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников.  

Данная выплата является частью мероприятий по охране труда, носит социальный, а  не стимулирующий характер, не зависит от квалификации работника, сложности, каче- ства, количества, условий выполнения самой работы и не является определенной статьей  129 ТК РФ оплатой труда работников. В связи с чем суд правомерно указал, что согласования с заместителем Главы города, начальником Управления городского развития в данном случае не требуются.  

Суд первой инстанции проанализировал также вопрос об источнике дополнительных  выплат работникам предприятия, директору ФИО5  

Учитывая, что МП «ГорУКС» согласно статье 50 ГК РФ является коммерческой организацией (выделение бюджетных средств на его содержание не производится, отчетность и расчет налоговых отчислений ведется МП «ГорУКС» как коммерческой организацией, финансовая деятельность планируется исходя из заработанных доходов и ожидае- мых расходов), все виды и формы вознаграждения выплачиваются руководителю, как и  всем работникам, за счет средств предприятия, заработанных им самим на основании до- говоров и контрактов, с учетом уплаты налогов и взносов в социальные фонды.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что пункты 3.1, 3.3., 3.4. мотивировочной части (пункты 6,7,8 резолютивной части)  оспариваемого представления являются необоснованными.  

В пункте 5.1 представления указано на установленные факты неэффективного использования муниципального имущества и осуществления связанных с указанным имуществом расходов, в частности: не используются боксы отдельно стоящих зданий гаража,  нерационально используется отдельно стоящее здание гаража, общей площадью 218,1м2,  так как в помещении находится 1 автомобиль, 3 гаражных бокса используются предприятием не по назначению.  

К данному выводу КСП пришло в ходе контрольного мероприятия по результатам  проведенного визуального осмотра недвижимого имущества, переданного предприятию  на праве хозяйственного ведения.  

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хо- зяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия,  определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по  назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.  

Как правильно указал суд первой инстанции КСП ни в акте проверки, ни в представлении не обосновала понятие «эффективности» («неэффективности») использования  имущества, не привела расчеты и не дала оценку эффективности использования имущества предприятия. Понятие «эффективности», как его понимает КСП, дано только в апелляционной жалобе.  

Вместе с тем, расходы, связанные с содержанием данного имущества, предприятие  несет за счет собственных, а не бюджетных средств, что подтверждено заявителем в суде  первой инстанции и не опровергнуто КСП.  

Учитывая изложенное, суд правомерно признал представление в части пункта 5.1.  мотивировочной части (пункт 16 резолютивной части) необоснованным.  

В пункте 5.2. мотивировочной части представления указано, что фактический метод  ведения учета основных средств противоречит методу, принятому Учетной политикой  предприятия, утвержденной приказом от 28.12.2012 № 36-П (далее - Учетная политика).  

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции метод учета основных средств на предприятии соответствует принятой Учетной политике, содержащей  положения о принятии основных средств к учету, перемещение основных средств внутри  предприятия, амортизацию, списание, реализацию.  

Как пояснил заявитель, в данном случае фактически обнаружена опечатка в пункте  1.15 учетной политики, указан субсчет 01.02, в приложении № 1 «рабочий план счетов»  01.09 субсчет (ошибочно), сразу же исправили опечатку.  

При таких обстоятельствах нельзя признать положения данного пункта представления правомерным.  

Согласно пункту 5.3 мотивировочной части представления, в нарушение требований  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о  бухгалтерском учете) предприятием допущено несвоевременное отражение фактов хозяйственной жизни в регистрах бухгалтерского учета.  

Как следует из акта КСП, несвоевременно отражены в регистрах бухгалтерского  учета факты приобретения предприятием в 2017 году объектов основных средств стоимостью до 40 000 руб., которые приняты к учету в 2018 году (задним числом).  

Признавая неправомерным данный вывод КСП, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Исходя из положений статей 9, 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учет- ные документы, подтверждающие все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны храниться у юридического лица по месту его регистрации. Ответственность за  организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.  

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной  регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закона о  бухгалтерском учете).  

Сами по себе данные, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета (бухгалтер- ских проводках), при отсутствии первичных учетных документов, на основании которых  они составлены, не могут порождать какие-либо налоговые последствия.  

При этом Закон о бухгалтерском учете не определяет понятие «своевременность» в  отношении даты отражения факта хозяйственной жизни.  

Доходы и расходы подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета на дату  выполнения условий их признания в соответствии с ПБУ 10/99 «Расходы организации» и  ПБУ 9/99 «Доходы организации». При этом нормы ПБУ не содержат ограничений для  признания доходов и расходов, связанных с датой составления и (или) получения первич- ного документа, которым такой факт хозяйственной жизни оформляется.  

Следовательно, своевременная регистрация фактов хозяйственной жизни в регистрах бухгалтерского учета означает, что факт должен регистрироваться по дате его совершения, а не дате первичного документа, которым факт оформлен.  

Из изложенного следует, что в регистрах бухгалтерского учета могут регистриро- ваться первичные документы с более поздней датой составления и (или) получения, чем  дата окончания отчетного периода, в котором имел место факт хозяйственной жизни, при  наличии в этом документе специальной информации о дате (периоде) совершения факта  хозяйственной жизни.  

Как следует из материалов дела, приобретенные предприятием: электрочайник  «Bosch» 21.09.2017 был поставлен на учет 21.09.2017 приходным ордером № 135; компь- ютер «Lenovo», приобретенный 09.08.2017 был поставлен на учет 09.08.2017 приходным  ордером № 514; микроволновая печь «Hotpoint-Ariston», приобретенная 07.07.2017, по- ставлена на учет 07.07.2017 приходным ордером № 449; стол экономичный с тумбой  «Business», приобретенный 02.02.2017, поставлен на учет приходным ордером № 54  

02.02.2017, то есть указанные материальные ценности были учтены в регистрах бухгалтерского учета в один день с приобретением данных материальных средств.  

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял выводы КСП в данной части  представления.  

В пункте 5.4. мотивировочной части представления предприятию вменена незагру- женность (неполная загруженность) арендованных транспортных средств.  

КСП указывает, что автомобиль Chevrolet Niva г/н 

<

***> не эксплуатируется с ок- тября 2017 года, расход ГСМ минимален, соответственно он не был загружен.  

При этом понятие загруженности (не загруженности) арендованных транспортных  средств в представлении, акте отсутствует; не приведено данных о коэффициентах, расче- те загруженности.  

Как правильно указано судом со ссылкой на положения статьи 615 ГК РФ, согласно  которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет  право потребовать расторжения договора и возмещения убытков, для арендодателя важна  информация о том, используется имущество по назначению или не по назначению (а не  по загруженности).  

Доказательств того, что МП «ГорУКС» использует арендованное имущество не по  назначению не представлено.  

Кроме того, судом приняты доводы заявителя о том, что автомобиль Chevrolet Niva  г/н 

<

***> не используется в постоянном режиме по причине увольнения курьера в сен- тябре 2017 года, то есть данный факт имеет временный характер.  

Таким образом, является обоснованными выводы суда в части признания недействительным данного пункта представления.  

В пункте 5.5. мотивировочной части представления предприятию вменено то, что в  нарушение пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), не проводилась инвентаризация  по счету МЦ.04.  

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.  

В силу того, что инвентаризационные описи по счету МЦ.04 за 2016 год предприятием не представлены, КСП пришла к выводу о том, что инвентаризация по указанному  счету не проводилась.  

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактиче- ского наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения  в учете обязательств.  

Суд первой инстанции поддержал позицию предприятия, заявившего, что инвентаризация по МЦ.04 проведена как на 01.01.2017, так и на 01.01.2018, результаты инвентаризации за 2016 год были запрошены в конце периода проверки, что не дало возможности  подобрать и скопировать весь объем документов по инвентаризации.  

Суд, установив, что на предприятии ведется как отдельный учет арендованных зе- мельных участков (основные средства за балансом) и земли под объектами строительства,  так и сводная оборотно-сальдовая ведомость по счету 001, при отсутствии доказательств  обратного, указал на то, что не представление данных документов при проверке не свидетельствует об отсутствии проведения инвентаризации по счету МЦ.04.  

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, данный пункт правомерно признан недействительным.  

Признавая недействительным пункт 5.6 представления о том, что в нарушение требований Приказа Министерства финансов РФ от 13.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и  Инструкции по его применению» земельные участки, полученные по договорам аренды,  субаренды, безвозмездного пользования, предприятием не отражались в данных бухгалтерского учета по забалансовому счету 001 «Арендованные основные средства», суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о  том, что на предприятии ведется как отдельный учет арендованных земельных участков  (основные средства за балансом) и земли под объектами строительства, так и сводная обо- ротно-сальдовая ведомость по счету 001.  

В пункте 5.7. мотивировочной части представления указано, что в нарушение пункта  5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пункта 1.13  Учетной политики предприятия за забалансовом счете МЦ.04 «Инвентарь и хозяйствен- ные принадлежности в эксплуатации» числятся объекты основных средств стоимостью,  превышающей 40 000 руб.  

Объекты стоимостью, превышающей 40 000 руб., со сроком полезного использования более 12 месяцев, являются основными средствами, следовательно, должны быть  

приняты к учету по счету 01 «Основные средства» в соответствии с вышеназванными по- ложениями.  

КСП установила наличие двух таких объектов: шкаф купе трехдверный, приобретенный 29.12.2013 на сумму 61 600,00 руб., тумба шлагбаума, приобретена 14.08.2013 за  сумму 49605,00 руб.  

Между тем, согласно инвентарной карточки учета основных средств № 04847 от  29.12.2013, шкаф поставлен на учет с суммой 61 500,00 руб., со сроком полезного использования 35 месяцев; по состоянию на 30.12.2016 в связи с полной амортизацией, данный  объект основного средства был переведен предприятием на забалансовый счет МЦ 04;  тумба шлагбаума согласно инвентарной карточки № 03964 от 14.08.2013 поставлена на  учет с суммой 62 208,00 руб., включая сумму монтажа и пусконаладочные работы по  установке тумбы шлагбаума, со сроком полезного использования 36 месяцев, по состоя- нию на 30.12.2016 в связи с полной амортизацией переведено на забалансовый счет.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы КСП и признал недействительным представление в данной части.  

Согласно пункту 5.8. мотивировочной части представления, предприятием в нарушение требований Учетной политики в установленные сроки не проведена инвентаризация имущества и обязательств, а именно – за 2017 год в декабре текущего года.  

В соответствии со статьей 11 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 26 Положения  о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н), Мето- дическими указаниями № 49, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества  и финансовых обязательств.  

Согласно пункту 3 раздела «Инвентаризация» Учетной политики предприятием  установлены сроки проведения и отражения результатов инвентаризации основных  средств, товарно-материальных ценностей, капитальных вложений и т.д. - декабрь теку- щего года.  

Между тем, приказом № 77 от 25.12.2017 предприятия сроки проведения инвентаризации за 2017 год были перенесены, установлены: с 09 января по 05 марта 2018 года.  

Учитывая, что законодательно запрет перенесения сроков проведения инвентаризации отсутствует, суд первой инстанции не принял позицию КСП в части данного пункта  представления.  

В пункте 5.9 представления установлено, что в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 представленная к проверке инвентаризационная опись на  

основные средства, принятые в аренду за 2016 год, не содержит необходимой информации, форма инвентаризационной описи не соответствует установленной.  

Как поясняет КСП, сама опись содержит информацию всего по двум графам (наиме- нование и балансовая стоимость имущества), сведения об арендодателях и сроках аренды  отсутствуют. Между тем, данные доводы приведены только в суде, ни в акте, ни в оспари- ваемом представлении не указано, в чем представленная предприятием форма инвентаризационной описи не соответствует установленной.  

Таким образом, выводы КСП в пункте 5.9 представления о нарушениях не мотиви- рованы.  

Согласно пункту 5.10 представления, в нарушение пункта 2.2 Методических указаний № 49 на предприятии не создана и не утверждена директором постоянно действую- щая инвентаризационная комиссия.  

Проведение инвентаризации имущества нормативно определено в части 1 статьи 12  Закона о бухгалтерском учете, в Методических указаниях по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от  13.06.1995 № 49.  

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.  

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая  инвентаризационная комиссия; в состав инвентаризационной комиссии включаются пред- ставители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специа- листы (инженеры, экономисты, техники и т.д.), в состав инвентаризационной комиссии  можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых  аудиторских организаций (пункты 2.2, 2.3 Методических указаний).  

Как следует из материалов дела, на предприятии ежегодно создается инвентаризационная комиссия, которая фактически действует на протяжении финансового года (приказ   № 34-П от 30.12.2016, приказ № 77-П от 25.12.2017).  

При таких обстоятельствах доводы КСП в указанной части правомерно отклонены  судом.  

В связи с изложенным суд правомерно признал недействительными пункты 5.9, 5.10  представления.  

Согласно пункту 5.11 представления предприятием в нарушение статьи 9 Закона о  бухгалтерском учете, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств,  утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, Постановления Госкомстата  

от 21.01.2003 № 7, в инвентарных карточках (форма ОС-6) не указываются необходимые  сведения.  

В соответствии с пунктом 6 Положения № 26н, пунктом 10 Методических указаний   № 91н, единицей учета основных средств является инвентарный объект.  

Для учета наличия объекта основных средств, а также учета его движения внутри  организации, применяется инвентарная карточка учета объекта основных средств, форма  которой (ОС-6) утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.  

Предприятие представило на проверку инвентарные карточки (форма ОС-6) по объ- ектам основных средств.  

Признавая выводы КСП в указанном пункте представления немотивированными и  необоснованными, суд правильно указал, что ни в акте, ни в представлении не проведен  анализ карточек основных средств, в которых, по ее мнению, не указаны сведения, в  частности в разделах 1, 7.  

В пункте 5.12 мотивировочной части представления указано на то, что установлены  факты неэффективного использования муниципального имущества, закрепленного за МП  «ГорУКС» на праве хозяйственного ведения.  

При этом КСП, как правильно указано в решении суда, понятие и критерии неэф- фективности использования имущества на праве хозяйственного ведения ни в акте, ни в  данном пункте представления не приведены, расчеты отсутствуют, оценка возможности  более эффективного использования указанного имущества не представлена, не указано, в  отношении какого именно имущества сделан такой вывод, в связи с чем данный пункт  представления правомерно признан недействительным.  

В пункте 5.19 представления указано, что установлены расхождения данных бухгалтерского учета с данными Реестра муниципальной собственности.  

Согласно таблицы 10 (страница 50 акта проверки) по данным Росреестра у предприятия должно отражаться на балансе имущество, переданное на праве хозяйственного ведения в общем количестве 60 наименований.  

По мнению КСП, данные объекты не прияты предприятием к учету как основные  средства.  

Предприятие указывает, что данные объекты являются объектами незавершенного  строительства.  

Проанализировав положения пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ  6/01 от 30.03.2001 (в редакции от 16.05.2016 № 64н), согласно которому актив принима- ется организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновре- менно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в  

производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих  нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев  или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не  предполагает последующую перепродажу данного объекта; г)объект способен приносить  организации экономические выгоды (доход) в будущем, суд пришел к выводу о том, что  принятие объектов строительства на учет в качестве основных средств будет являться  нарушением законодательства.  

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его  возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уста- вом такого предприятия; сделки, совершенные муниципальным предприятием с наруше- нием этого требования, являются ничтожными.  

Как установлено судом, решениями КУМИ передано в хозяйственное ведение предприятия объектов, незавершенных строительством, из Реестра, предоставленного КУМИ  проверяющим, на сумму 512 440 687,77 руб. (приложение № 12 на 10 стр.), которые не  могут быть признаны основными средствами, поскольку являются незавершенными  строительством объектами.  

Решение КУМИ от 30.11.2017 № 2711 по ряду квартир и помещений, по пр. Комсо- мольскому, 29, направлено предприятию 08.02.2018 (вх. № 01-11/211) (Приложение № 13  на 3 стр.). В качестве основных средств эти объекты не могут быть учтены, поскольку  подлежат дальнейшей реализации (будут учтены предприятием на счете 41 «Товары»).  

Движимое имущество для строительства спорткомплекса с катком в мкр.60 Заводского района г.Кемерово по Решению КУМИ от 09.07.2015 № 2021 на сумму 11 159  009,15 руб. было изначально оприходовано предприятием на счете 07 «Оборудование к  установке», а в дальнейшем, при передаче его в монтаж при строительно-монтажных ра- ботах, списано на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» для формирования общей  стоимости объекта. В 2017 году КУМИ г.Кемерово принято решение о принятии спорткомплекса с катком в мкр.60 Заводского района г.Кемерово в муниципальную стоимость и  изъятии его из хозяйственного ведения предприятия (данное оборудование является мон- тируемым и увеличивает стоимость здания спорткомплекса).  

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным указанный  пункт представления (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2019).  

Предприятием также оспорены и признаны недействительными судом первой инстанции пункты 15, 16, 17 резолютивной части представления, в соответствии с которыми  предписано обеспечить устранение иных нарушений и недостатков, указанных в акте контрольного мероприятия и не отмеченных выше; разработать мероприятия по устранению  и недопущению установленных в ходе контрольного мероприятий нарушений действующего законодательства; предоставить к проверке бухгалтерскую отчетность за 2017 год,  отчетные формы, предусмотренные пунктом 4.2. Порядка составления, утверждения и  установления показателей планов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий город Кемерово, утвержденного постановлением администрации города  Кемерово от 06.11.2012 № 1980.  

При этом суд исходил из того, что в названной части представление не соответствует  критерию исполнимости, в то время как оно должно содержать конкретные выводы относительно нарушений со стороны предприятия, указания о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, а содержащееся в пункте 17 представления требование о предоставлении к проверке бухгалтерской отчетности за 2017  год, отчетных форм может быть направлено только в пределах сроков проведения проверки, между тем, проверка в отношении МП «ГорУКС» была завершена и 05.02.2018 со- ставлен акт проверки.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования предприятия и признал недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 14,  15, 16, 17 резолютивной части (пункты 1.2., 1.3., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 2.1., 2.2., 2.3,  2.4., 2.5., 2.5 (2), 2.6., 2.7., 3.1, 3.3, 3.4., 5.1., 5.2., 5.3, 5.4., 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11,  5.12, 5.19 мотивировочной части) представления от 21.02.2018 № 2, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям отклоняются апелляционным  судом.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции в данной части, установленных статьей 270  АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4422/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты города Кемерово – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина  

Судьи И. И. Бородулина  

 О. А. Скачкова