АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12748/2017

г. Ульяновск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

   общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, филиал в г. Ульяновске

   к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

   к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск.

   о взыскании 12 153 руб. 56 коп.,

 

   третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Ульяновская обл.,

 

с участием представителей:

от истца – не явился;

от ответчика МУП "Ульяновскдорремсервис" – не явился;

от ответчика МБУ «Дорремстрой» - ФИО3, доверенность от 01.08.2017, паспорт;

 от третьего лица - ФИО2 лично, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУП «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 12 153,56 руб.

Определением от 07.09.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

        27.10.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Дорремстрой».  

        Определением от 22.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

 

        В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском.

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

        Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

 

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 

По делу установлено, что 03.01.2015 в 04 ч. 55 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – машина коммунально-уборочная КМ-82БГ, госномер 04-45 УО 73, под управлением водителя ФИО2, а именно – наезд на металлический забор ООО «Ульяновск-Фарм».

Собственником указанного транспортного средства являлось МУП «Ульяновскдорремсервис», но в момент ДТП оно находилось во владении МБУ «Дорремстрой», поскольку распоряжением КУГИЗ администрации г. Ульяновска  №577 от 12.08.2013 из хозяйственного ведения МУП «Ульяновскдорремсервис» в муниципальную казну было изъято движимое имущество в количестве 71 единица техники, в том числе – и указанное транспортное средство. Передача техники подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2013 №00000000007, и не оспаривается никем из сторон.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 по делу №А72-4876/2013 распоряжение КУГИЗ администрации г. Ульяновска  №577 от 12.08.2013 было признано недействительным и ранее переданное имущество (в том числе - машина коммунально-уборочная КМ-82БГ, госномер 04-45 УО 73) было истребовано из владения МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис».

Таким образом, на дату ДТП 03.01.2015 машина коммунально-уборочная КМ-82БГ, госномер 04-45 УО 73 эксплуатировалась МБУ «Дорремстрой», и водитель ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях именно с МБУ «Дорремстрой».

Риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства – МБУ «Дорремсрой» на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ССС №0301485215 со сроком действия с 02.03.2014 по 01.03.2015). 

Собственник поврежденного имущества – ООО «Ульяновск-Фарм» 22.01.2015 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате указанного ДТП.

         ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, провело оценку причиненного ущерба (экспертное заключение №50/02-23И от 23.02.2015 ООО «Экспертиза-НАМИ») и выплатило ООО «Ульяновск-Фарм» страховое возмещение в размере 12 153,56 руб. (платежное поручение №64204 от 05.03.2015).

 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указывает, что поскольку водитель транспортного средства машина коммунально-уборочная КМ-82БГ, госномер 04-45 УО 73, скрылся с места ДТП, страховщик в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать в порядке регресса от причинителя вреда возмещения произведенной страховщиком страховой выплаты.

         По мнению суда, указанное требование истца является вполне обоснованным.

         В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). В то же время обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик действительно имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнив требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

        Из представленного ГИБДД административного материала следует, что водитель ФИО4 действительно скрылся с места ДТП 03.01.2015, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

        Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам ФИО4, пояснивший, что за совершение данного правонарушения ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, которое он отбыл.        

Таким образом, довод страховой компании о том, что водитель ФИО4 скрылся с места ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец имеет законное основание требовать возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с надлежащего ответчика, которым в данном случае является МБУ «Дорремстрой», а не МУП «Ульяновскдорремсервис».  

Никто из ответчиков не представил суду доказательств причинения вреда имуществу ООО «Ульяновск-Фарм» в меньшем размере, чем это указано в экспертном заключении №50/02-23И от 23.02.2015 ООО «Экспертиза-НАМИ», в связи с чем суд считает установленным, что размер причиненного ущерба в результате ДТП составил 12 153,56 руб.

Довод ответчика МБУ «Дорремстрой» и третьего лица ФИО2 о том, что ООО «Ульяновск-Фарм» до настоящего времени не отремонтировало поврежденный металлический забор, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в данном случае имеет значение сам факт причинения вреда и право ООО «Ульяновск-Фарм» на его возмещения путем предъявления требования к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, а данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

 

         Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «Дорремстрой», а в отношении ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» в иске должно быть отказано.

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд удовлетворяет требования ООО «СК «Согласие» за счет ответчика МБУ «Дорремсервис», судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела (госпошлина в размере 2 000 руб.), взыскивается в пользу истца именно с данного ответчика. 

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                              Р Е Ш И Л :

 

      Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 12 153 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 

      В удовлетворении требований в отношении ответчика муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» - отказать.

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников