/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36103/2018

Дело № А57-18622/2017

г. Казань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Аскеровой М.Д. по доверенности от 08.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимрановой Т.Н.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., суди Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-18622/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ОГРН 1136453001288, ИНН 6453127359) к индивидуальному предпринимателю Гимрановой Татьяне Николаевне (ОГРН 311366832700151, ИНН 366500805321), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кулишенко Елена Владимировна, г. Волгоград о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, стоимости невозвращенной многооборотной тары, стоимости невозвращенного торгового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (далее – ООО «БизнесПраво», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гимрановой Татьяне Николаевне (далее – ИП Гимранова Т.Н., ответчик), третье лицо: Кулишенко Елена Владимировна о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части исковых требований и уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 320 000 рублей, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 320 000 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в размере 112 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь на нарушения со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспариваемых по делу судебных актах.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу решения от 16.02.2018 и постановления от 18.04.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лазурит Трейд» (Цедент) и ООО «СервисДрафт» (Цессионарий) был заключен договор цессии от 31.01.2016 № 241 (1), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 27.08.2014 к должнику – ИП Гимрановой Т.Н. Право требования Цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет не менее 73 000 рублей.

Затем между ООО «СервисДрафт» (Цедент) и ООО «Бизнес Право» (Цессионарий) был заключен договор цессии от 25.01.2017 № 241, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам поставки от 27.08.2014 и от 24.03.2016 к должнику – ИП Гимрановой Т.Н. Право требования Цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет не менее 930 952,39 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Лазурит Трейд» (Поставщик) и ИП Гимрановой Т.Н. (Покупатель) был заключен договор на оптовую поставку продукции от 27.08.2014. Согласно условиям данного договора Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить Покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязан принять и оплатить товар. Поставка Товара осуществляется партиями в соответствии с заявками Покупателя, согласованными Поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка партии товара осуществляется в течение 3 дней с момента принятия Поставщиком заявки Покупателя. При отсутствии товара на складе Поставщика срок поставки партии, указанной в заявке, согласовывается сторонами дополнительно.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что Товар поставляется в многооборотной возвратной таре - бочках (далее – «кегах») емкостью 20, 30 и 50 литров, являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

На основании пункта 4.7. договора каждая партия товара оплачивается Покупателем не позднее чем через 7 календарных днем после фактического получения товара по ценам Поставщика, действующим на момент отгрузки партии товара, в соответствии со стоимостью, указанной в накладной о поставке соответствующей партии.

Передаваемое Покупателю оборудование является собственностью Поставщика и предоставляется Покупателю исключительно для реализации товара, поставляемого Покупателю в рамках настоящего договора. Стоимость аренды 1 комплекта Оборудования составляет 100 (сто) рублей в год (п. 5.2., 5.3. договора).

По истечении срока действия настоящего договора и/или при его расторжении по основаниям, предусмотренным настоящим договором, Покупатель обязан возвратить Поставщику оборудование в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, в течение 3 (трех) дней, с даты расторжения или истечения срока действия настоящего договора, если иной срок возврата оборудования не будет специально установлен сторонами. В случае отказа Покупателя возвратить, по истечении срока действия настоящего договора и/или при его расторжении, специализированного оборудования для реализации кетового пива, обеспечительный депозит не возвращается Покупателю и удерживается Поставщиком в качестве компенсации за невозвращение оборудование. Удержание Поставщиком обеспечительного депозита, не освобождает Покупателя от ответственности по возврату полученного специализированного оборудования, для реализации кетового пива (п. 5.6., 5.7. договора).

В силу пункта 9.6. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора и в связи с ним. Стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае если спор не урегулирован сторонами путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Затем между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ИП Гимрановой Т.Н. (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 24.03.2016. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заказ продукции Покупателем осуществляется за три дня до начала отгрузки товара, Покупатель обязан получить заказанную продукцию по накладной (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.5 стороны установили совокупный полугодовой объем поставки товара не менее 1000 литров, при невыборке Покупателем указанного объема Поставщик вправе, но не обязан требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 5% от установленного совокупного полугодового объема в денежном эквиваленте.

Для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости (пункт 2.6).

Пункт 2.7 определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Согласно пункту 3.1 при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

При нарушении Покупателем срока возврата оборудования, указанного в пункте 2.7 договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размер 1% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8000 рублей. Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного пунктом 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8000 рублей за одну единицу многооборотной тары.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение календарного года, до полного выполнения его условий, и считается ежегодно продленным, если за месяц до срока окончания не последует заявлений об отказе или его пересмотре от одной из сторон. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по надлежащему завершению расчетов, уплате неустоек, процентов, и иных обязательств, возникающих в период действия договора (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.3 в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукцию будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента (0,3%) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользование кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора на поставку продукции от 24.03.2016 споры разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области.

Ненадлежащее исполнение ИП Гимрановой Т.Н., с точки зрения истца, обязательств по договорам явилось основанием для обращения ООО «БизнесПраво» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом, по расчету последнего, с учетом уточнений, складывается из следующего:

1) задолженности по договору от 24.03.2016 между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ИП Гимрановой Т.Н. (Покупатель):- многооборотная возвратная тара в количестве 40 шт.:- Балон С02 25 кг - 1 шт.- Кег 20 л (S) - 16 шт.- Кег 30 л (S) - 23 шт.

Многооборотная возвратная тара передана по накладным: СДФ06180053 от 18.06.2016 (цена ед. мн. тары по накладной 3000 рублей), СДФ07220025 от 22.07.2016 (цена ед. мн. тары по накладной 6500 рублей), СДФ07220038 от 22.07.2016 (цена ед. мн. тары по накладной 6500 рублей), СДФ07270043 от 27.07.2016 (цена ед. мн. тары по накладной 6500 рублей), СДФ07260012 от 26.07.2016 (цена ед. мн. тары по накладной 6500 рублей), СДФ07290017 от 29.07.2016 г. (цена ед. мн. тары по накладной 6 500 руб.), СДФ07290052 от 29.07.2016 (цена ед. мн. тары по накладной 6500 рублей), СДФ07190072 от 19.07.2016 (цена ед. мн. тары по накладной 6500 рублей).

Стоимость каждой единицы многооборотной тары в исковом заявлении, определена пунктом 4.2. договора от 24.03.2016 - 8000 рублей, а всего 320 000 рублей.

1. стоимость невозвращенного торгового оборудования: 

- охладитель Сиваш-Тайфун 120 (3 ход.) стоимостью 39 000 рублей в количестве 1 шт. по акту приема-передачи оборудования № ЧИС06200009 от 21.06.2016.

2) задолженности по договору от 27.08.2014 между ООО «Лазурит Трейд» (Поставщик) и ИП Гимрановой Т.Н. (Покупатель):

- стоимость невозвращенного торгового оборудования:

- Башня Брижит 3 ход. стоимостью 28 000 рублей в количестве 1 шт. по акту приема-передачи оборудования № ЭЛЮ0007123 от 01.12.2015; 

- Башня Парижанка 3 ход. хром стоимостью 30 000 рублей в количестве 1 шт. по акту приема-передачи оборудования № ЭЛЮ00001172 от 24.04.2015;

- Замок на кеги тип «S» стоимостью 2780 рублей в количестве 3 шт., а всего 8340 рублей по акту приема-передачи оборудования № ЭЛЮ0007123 от 01.12.2015;

- Кран Хром стоимостью 2220 рублей в количестве 3 шт., всего 6660 рублей по акту приема-передачи оборудования № ЭЛЮ0007123 от 01.12.2015, а всего - 73 000 рублей.

Общая стоимость невозвращенного торгового оборудования по договорам от 27.08.2014 и от 24.03.2016 составляет 112 000 рублей.

Факт получения тары и оборудования ответчиком подтвержден материалами дела (представлены товарные накладные). Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

В связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по договорам истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 320 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования за счет ответчика, суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что факт получения тары и оборудования ответчиком подтвержден материалами дела, а их возврат последним надлежащим образом не доказан.

Однако судами нижестоящих инстанций при удовлетворении заявленных истцом требований не было учтено следующее.

Как видно из имеющихся в деле документов (оборот протокола судебного заседания Арбитражного суда Саратовской области л.д.29, том 2), 14.02.2018 суд первой инстанции принял от истца и приобщил к  материалам дела дополнительные документы – копии товарных накладных в количестве 17 штук (л.д.7-23, том 2), и сразу огласил резолютивную часть своего решения (в отсутствии представителя ответчика). При этом ответчик с данными документами ни судом, ни истцом ознакомлен не был.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в приложениях частей 1 и 2, статьи 8. частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из положений части  статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в  реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако, как видно из материалов дела, эти основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, равно как и принцип полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств по делу судом первой инстанции были нарушены, а апелляционным судом данные упущения исправлены не были.

Кроме того, в своих пояснениях суду первой инстанции (л.д.139-140, том 1) истец, фактически признавая факт возврата ответчиком в период с 26.07. по 02.09.2016 по возвратным накладным кег 20 л (S) в количестве 43 шт. и кег 30 л (S) в количестве 26 шт., а также – балона СО2 25кг в количестве 1шт., указал на то, что данный возврат засчитывался в счет задолженности ответчика перед ООО «Лазурит Трейд».

Между тем указанная информация ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций никак должным образом не проверена, надлежащая правовая оценка ей не была дана.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует привлечь в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лазурит Трейд» и ООО «СервисДрафт», и – соотнести с их участием имеющийся в деле акт сверки (с печатью ООО «СервисДрафт») – л.д.1-6, т. 2 и приложенные ответчиком к апелляционной жалобе сведения о движении тары между ответчиком и ООО «СервисДрафт» на 6ти листах, сделав соответствующие выводы правового характера.

Таким образом, лишь выполнение упомянутых рекомендаций и неукоснительное следование при новом рассмотрении данного спора действующим нормам материального и процессуального права позволит суду первой инстанции вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А57-18622/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Филимонов

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     А.А. Хайбулов