Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270286/22-23-1876

07 сентября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АЛАН-АП»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:06:0002008:1069, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д.15Б,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве,

при участии:

от истца – Свешникова С.В. (доверенность от 19.09.2022г.), Андросюк Д.Ф. (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ);

от ответчика – Авакова Н.В. (доверенность от 27.07.2023г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛАН-АП» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:06:0002008:1069, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 15Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения и письменных пояснений.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № 2-1210/2022 в ЕГРН внесены сведения о праве собственности города Москвы на безхозяйный объект - нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0002008:1069 по адресу: г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Академический, проспект 60-летия Октября, дом 15Б, а также  в настоящее время внесена запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права от 11 июля 2022 г. № 77:06:0002008:1069-77/051/2022-3 на здание на основании апелляционного определения Московского городского суда от 02.05.2023 г. по делу № 2-1210/2022 /№ 33-14608/2023.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.05.2023 указанное решение отменено, заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12, по объектам, построенным до введения в действие ГрК РФ, для государственной регистрации права должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания объектов.

 В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

 Согласно п. 1.6 СНиП 3.01.04-87, отдельно стоящие здания и сооружения принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

Таких документов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно кадастровому паспорту здания, год ввода в эксплуатацию 1993, этажей 2, фундамент – монолит, ж/бетон, материал стен – крупноблочные. Наименование объекта – ремонтная автомастерская. Площадь и конфигурация здания не изменились.

Таким образом, имеются основания считать здание объектом капитального строительства, созданным до вступления в законную силу закона о государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Осуществление полномочий собственника в отношении имущества города Москвы на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, отнесено к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое обоснование заявленных требований, и приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, требования заявлены к надлежащему ответчику.

Доводы отзыва о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты судом, поскольку учитывая постановку объекта на учет как безхозяйного, имеется спор о праве в отношении спорного объекта, который подлежит разрешению судом и не входит в полномочия государственного регистратора, что влечет невозможность регистрации права как ранее возникшего.

Сведений о наличии правопритязаний со стороны иных лиц, кроме как со стороны города Москвы в виде постановки объекта на учет как безхозяйного, в отношении спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществам перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно толкованию п. 1 ст. 234 ГК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, действия истца в данном случае направлены на возвращение здания в гражданский оборот, устранения неопределенности в том, кто является законным владельцем здания, в том числе, с целью реализации государственными органами фискальных целей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешенное использование земельного участка, на котором находится здание – объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), что подтверждается сведениями ЕГРН.

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.03.2014 № 9061395 установлено, что земельный участок используется истцом под размещение автосервиса с комплексом услуг по обслуживанию легковых автомобилей.

Земельный участок предоставлен истцу в лице правопредшественника ТОО «АЛАН», что подтверждается уставом и сведениями ЕГРЮЛ, на основании договора аренды № 0-23 от 08.01.1994 сроком с 08.01.1994 по 08.01.1998 под ремонтно-техническую зону автомобилей.

В дальнейшем земельно-правовые отношения оформлены на основании договора № М-06-012132 от 31.08.1998 сроком на 25 лет.

Согласно п. 1.4 договора, на участке расположены: автосервис, моечный пост, административный корпус, склад, диспетчерская и вспомогательные помещения.

Письмом, исх. № 332 от 21.10.1993, ГлавАПУ ЮЗАО г. Москвы указано ТОО «АЛАН», что построенному зданию пункта ремонта и обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: пр. 60 лет Октября, вл. 15, присвоен постоянный милицейский адрес: пр. 60 лет Октября, 15б.

ПАО «Россети МР» выдана справка от 26.07.2023 № МКС110.11/666В, согласно которой здание подключено к сетям электроснабжения 12.10.1993.

Номера телефонов предоставлены ТОО «АЛАН» на основании договора с МГТС № 1668 от 07.07.1997.

Письмом, исх. № Ф7/07-1529/23 от 04.08.2023, ПАО «МОЭК» указано, что подача теплоносителя для здания осуществляется посредствам теплового ввода, построенного в 1996 году и оборудования теплового пункта аб. № 20-08-0812/037.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П указано, что у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя на отчуждение объекта, и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Никаких сделок, направленных на передачу здания во временное владение и пользование истца, не осуществлялось.

Размещение автомоечного пункта осуществлено в соответствии с градостроительным заключением № 092-41/2191, утвержденным ГлавАПУ в 1997 году после создания спорного здания в 1993 году. 

Таким образом, указание в документах технического учета 1994 года временного пользования не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. А также не могут быть приняты судом доводы отзыва о наличии обязанности истца освобождения земельного участка от всех объектов со ссылкой на решение ГУП НИиПи генплана г. Москвы от 31.07.1998 № 29/1171 и письмо ТОО «АЛАН» от 31.07.1998 № 174/07, адресованное в Москомзем.

Условие п. 4.4 договора аренды земельного участка № М-06-012132 от 31.08.1998 не имеет отношения к спору о праве в отношении спорного объекта.

Доказательств того, что здание выбыло из владения истца в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что спорным имуществом истец владеет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несет расходы по его содержанию более 15 лет, используя спорный объект в своей хозяйственной деятельности; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут; нежилое здание из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 125, 130, 131, 209, 214, 218, 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 6 000 руб., в остальной части относятся государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «АЛАН-АП» (ОГРН 1037739022441, 117312, г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 15Б, оф. 1) на здание с кадастровым номером 77:06:0002008:1069, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 15Б.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в пользу ООО «АЛАН-АП» (ОГРН 1037739022441, 117312, г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 15Б, оф. 1) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить ООО «АЛАН-АП» (ОГРН 1037739022441, ИНН 7727059440) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную согласно чеку по операции от 23.12.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин