АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2186/2019

г. Белгород

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Груз-Логистика" (ИНН 3102037573, ОГРН 1163123064367)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53 990 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2019г.,

от ответчика:  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Груз-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 11 500 руб. 00 коп. задолженности по заявке № 13993  от 21.08.2018 г., 26 960 руб. 00 коп. пени,  11 500  руб. 00 коп. по заявке  № 13994  от 21.08.2018 г., 26 960 руб. 00 коп. пени по договору  транспортной экспедиции № 24-ОП от 21.08.2018г., а также пени  в размере 1 %  от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2019 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.05.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика 53 990 руб. пени за период с 29.08.2018 по 29.03.2019 в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и частично суммы пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв и дополнения к нему, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против снижения неустойки судом, ссылаясь на ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом размера задолженности и периода просрочки. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 июля 2019 года до 18 июля 2019 года 10 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее изложенную позицию по делу. 

 С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом № 24-ОП, согласно условиям которого, экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Пунктом 1.2. договора установлено, что объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и заявками на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью договора.

 В соответствии с условиями договора сторонами согласованы две заявки на перевозку груза № 13993 от 21.08.2018 и № 13994 от 21.08.2018, согласно условиям которых, истец принял на себя обязательства по перевозке груза – лузги в мешках в количестве 20 тонн по маршруту: 

<

...> -  Краснодарский край, г.Новороссийск, 

<

...>.   

Стоимость перевозки согласована сторонами  в размере 48 000 руб. по каждой заявке. Также сторонами в заявках согласован следующий порядок оплаты услуг: предоплата в размере 24 000 руб. производится при загрузке, оставшиеся 24 000 руб. оплачиваются в течение 1-2 дней после выгрузки. 

 Истец свои обязательства по указанным договору и заявкам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № 6 от 22.08.2018 и № 7 от 22.08.2018, а также актами о приемки оказанных услуг № 681 от 24.08.2018 и № № 682 от 24.08.2018 и не оспорено ответчиком. Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 96 000, 00 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и оплатил оказанные истцом услуги частично в сумме  73 000, 00 руб. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 23 000, 00 руб.

10.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х банковских дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон по настоящему спору возникли на основании договора транспортной экспедиции № 24-ОП от 21.08.2018, который по своей правовой природе представляет собой договор транспортной экспедиции, правоотношения из которого регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Акты приемки оказанных услуг № 681 от 24.08.2018 и № 682 от 24.08.2018 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и  стоимости оказанных услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ответчик в установленный заявками срок оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Между тем, после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом искового заявления к производству суда ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика пеню в размере 

53 990, 00 руб. за период с 29.08.2018 по 29.03.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.8. договора, согласно которому, в случае нарушения клиентом денежного обязательства, основанного на данном договоре, клиент выплачивает пени из расчета 1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.   

Учитывая,  что  ответчик  не  исполнил  обязанность  по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных  обязательств  является  обоснованным.  

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, просил о снижении неустойки до размера, рассчитанного, исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Так п.5.8. договора установлена ответственность клиента в размере 1% от суммы задолженности. 

Суд при определении степени соразмерности неустойки учитывает, что размер ответственности клиента при расчете неустойки, исходя из 1%  за каждый день просрочки составляет 365% годовых. Так уточненный размер неустойки, рассчитанный истцом, более чем в 2,4 раза превышает размер задолженности ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, добровольное погашение ответчиком задолженности, последствия нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения истца. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки, до размера ответственности, установленной п.2 ст.10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которым, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, то есть, рассчитав ее размер исходя из 0,1% от стоимости перевозки, срок оплаты которой просрочен, за каждый день просрочки. При этом, суд считает положения п.5.8. договора о том, что клиент признает, что размер пени, установленный договором, является справедливым, соответствующим обычая делового оборота и соразмерным последствиям нарушений обязательств, ничтожными, поскольку данные положения противоречат действующему законодательству, ограничивают права ответчика и полномочия суда.  

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 

1)24000/100х0,1х28=672, 00 руб. – за период с 29.08.2018 по 25.09.2018;

2)11500/100х0,1х185=2127,50 руб. – за период с 26.09.2018 по 29.03.2018.

Таким образом, размер неустойки составит 5 599, 00 руб. ((672+2127,5)х2).

Неустойка в меньшем размере, указанном ответчиком в отзыве на иск, не отвечает компенсационной природе неустойки, может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что часть неустойки в размере 2 000, 00 руб. оплачена  ответчиком, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 3 599, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что снижение неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для освобождения второй стороны от расходов по оплате государственной пошлины в этой части. Также таким основанием не является уменьшение истцом исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности полностью или в части после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия судом иска к производству суда. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 077, 00 руб. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию государственной пошлины вдвое не подлежит удовлетворению, поскольку право суда на уменьшение размера государственной пошлины распространяется только на случаи до ее уплаты в бюджет. После уплаты государственной пошлины в бюджет у суда такое право отсутствует в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Груз-Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Груз-Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 599 рублей 00 копеек пени и 3 077 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 676 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Груз-Логистика" отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.