ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65038/2023

Дело № А40-5304/23

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 г. по делу № А40-5304/23,

принятые по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест-Центр" (ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

ответчиков: ФИО3 по доверенности от 27.01.2023, 

у с т а н о в и л:

ООО "Жилинвест-Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО  "Сбербанк Капитал" неустойки за нарушение срока передачи объектов недвижимости за период с 01.10.2022 по 19.07.2023 в сумме 25 425 140,72 руб., а также неустойки в размере 1/365 от ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче нежилых помещений.

Решением арбитражного суда от 02.08.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 16 950 093,81 руб., неустойки за период с 20.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по передаче нежилых помещений в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № 9-82-21 от 01.12.2021, по условиям которого продавец обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации права собственности продавца на помещение, передать его покупателю в срок, указанный в п. 2.3 договора, а покупатель обязуется принять помещение (с уточненными характеристиками после ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке), а также оплатить помещение в соответствии с условиями договора.

Площадь помещения, его местоположение в Многофункциональном гостиничном комплексе «Царев сад», а также иные характеристики помещения указаны в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство объекта и уточняется сторонами в акте приема-передачи помещения на основании данных кадастрового учета помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена помещений, подлежащих передаче покупателю, составляет 423 752 345,22 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством, действующим на момент реализации объекта.

Обязательства покупателя по оплате на сумму 423 752 345,33 руб. исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 2.3 договора, срок передачи нежилых помещений установлен до 31.03.2022, однако, обязательства по передаче объектов ответчиком до настоящего времени не исполнены. По условиям п. 9.9 договора, в случае нарушения сроков передачи помещений на срок 6 и более месяцев, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 1/365 от ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в передаче объекта, истец, рассчитав неустойку за период с 01.10.2022 по 19.07.2023 на сумму 25 425 140,72 руб., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, отвергнув доводы ответчика о препятствиях истца в принятии помещения, и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 16 950 093,81 руб., неустойка за период с 20.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по передаче нежилых помещений в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению и удовлетворил заявление ООО «Жилинвест-Центр» без учета п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и судебной практики ВС РФ, в соответствии с которой должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, если неисполнение должника вызвано неисполнение обязательств самим кредитором (истцом); истец необоснованно уклоняется от приемки помещения, что прямо противоречит условиям п. 6.1 договора; ответчик полагает, что размер неустойки в размере 13 670 366, 75 руб., заявленный истцом за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ; суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 150 126 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, у него по договору имелся ряд обязательств, а именно: получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; провести кадастровый учет помещений; направить уведомление о готовности помещений к передаче; направить уведомление о необходимости проведения окончательных расчетов и подписания дополнительного соглашения в связи с этим.

Из указанных обязательств ответчик (со значительным нарушением сроков) выполнил первые три. Четвертое обязательство исполнил после завершения судебного процесса в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 9.9 договора купли-продажи, в случае нарушения сроков передачи помещений ответчиком, право на начисление неустойки возникает у истца по истечении 6 месяцев просрочки, т.е. с 01.10.2022. До указанной даты ответчик не выполнил ни одно из перечисленных обязательств, в связи с чем истец вынужден начислить неустойку и обратиться в суд за ее взысканием.

03.03.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности помещений к передаче и просил явиться уполномоченного представителя для приемки. Данное уведомление не содержало информации об увеличении площади передаваемых помещений, о чем утверждает ответчик в апелляционной жалобе. 

13.03.2023 истец совместно с представителем ответчика (управляющая компания) провели осмотр передаваемых помещений и выявили ряд значительных недостатков, о чем был составлен отчет, который официально направлен ответчику 24.03.2023 и получен последним 29.03.2023. Ответчик признал выявленные недостатки и письмом от 25.05.2023 уведомил истца об устранении выявленных недостатков в срок до 14.08.2023. До настоящего времени недостатки не устранены.

На вопросы суда апелляционной инстанции о том, почему, если, как утверждает ответчик, недостатки не существенны, они не могут быть устранены в короткий срок, а не в течение трех месяцев, как указано в письме, ответчик пояснил, что для устранения недостатков требует организовать работу, что занимает длительный срок.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку значимым по делу обстоятельствам, а именно: надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате помещений; нарушение ответчиком срока передачи помещений истцу; отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления с приложением технических документов об увеличении площади помещений и направлении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, что позволило бы ответчику ссылаться на обязанность истца оплатить дополнительную площадь помещений.

Повторно исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии существенных недостатков, препятствующих принятию помещения, необоснованными. Представленные в материалы дела документы подтверждают существенность строительных недостатков, не позволяющих использовать помещения по назначению (в частности, неготовность центральных инженерных систем, системы вентиляции, холодоснабжения, оконечного оборудования в помещениях, отсутствие благоустройства, пр.) и не позволяющих истцу осуществить приемку помещений.

Суд принимает во внимание, что до настоящего времени ответчиком не устранены качественные недостатки помещений, изложенные в отчете при первичной приемке от 13.03.2023. Обязательство ответчика об устранении выявленных строительных недостатков в срок до 14.08.2023 не выполнено. Помещения до настоящего времени истцу не переданы. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части уточнения площади помещений в адрес истца ответчиком не направлялось. 

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по полной оплате помещений суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца о необходимости доплаты за излишние квадратные метры. Доказательств уклонения истцом от исполнения такой обязанности ответчиком не представлено. Более того, данные обстоятельства: о необходимости доплаты, о наличии недостатков, препятствующих принятию помещения, возникли в процессе производства по настоящему делу и, как указано выше, даже в установленный самим ответчиком срок – 14.08.2023 – не устранены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения в данном споре положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ, как на этом настаивает ответчик, просрочка кредитора в данном споре отсутствует.

Ответчик также указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 16 950 093,81 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и повторного применения данных норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины правильно распределены судом первой инстанции и в полном объеме отнесены на ответчика.

Ответчиком в данном случае не учтены разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 9 которого если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Рассмотренному судом первой инстанции требованию о взыскании неустойки в сумме 25 425 140,72 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 150´126 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 78´617 руб. Поскольку требования в полном объеме признаны судом обоснованными, в пользу истца суд обосновано взыскал фактически уплаченные истцом денежные средства, а в остальной сумме – 71´509 руб. – присудил к взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При этом, в связи с увеличением истцом в процессе производства заявленных требований государственная пошлина обосновано им не доплачивалась, поскольку в силу ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина в таком случае подлежит распределению при разрешении спора, что и сделано судом первой инстанции. 

Повторно проверив расчеты заявленной истцом и присужденной судом суммы, а также присужденную сумму государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А40-5304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                   В.В. Валюшкина

Судьи:                               Т.В. Захарова

                    Е.А. Ким