Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46575/23-94-384

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР"(127051, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ XVIII КОМ 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

к заинтересованному лицу – 1) СМО по ИОДРЗ ГУ ФССП России по г. Москве (123308, 

<

...>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ФЮЭЛТРАНСГРУПП" (105118, 

<

...> ЭТАЖ 4 ПОМ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя СМО и ИОИДРЗ ГУ ФССП по г. Москве ФИО2;

о возврате изъятого ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» имущества:

-МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2641 LS, г/н Е3380В777, VIN 

<

***>, двигатель №541974С0954480, 2015 г.в;

-МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS К, г/н С660СК799, VIN 

<

***>, двигатель №541974С0927990, 2014 г.в;

-МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141 К г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №541974С0933254, 2014 г.в;

-Полуприцепы прочие, не указано, WIELTON NV-3, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 215 г.в;

-МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141 К г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №541974С0933175, 2014 г.в.

 

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя СМО и ИОИДРЗ ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 по аресту следующего имущества ООО «ДСК «Дорлидер»: 7 декабря 2022 г., находящегося по адресу: г. Москва, 

<

...> (вблизи д. Львово)-МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141 K г/н H577CM799, VIN 

<

***>, двигатель №541974C0933144, 2014 г.в., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141 K г/н H598CM777, VIN 

<

***>, двигатель №541974C0933547, 2014 г.в., Полуприцепы прочие, не указано, 994274, г/н EE815177, VIN 

<

***>, 2015 г.в., Автогудронатор КАМАЗ-43253 5811T2 AВТОГУДРОНАТОР MASSENZA B6, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №86043674, 215 г.в. двигатель №541974C0933175, 2014 г.в.

28 декабря 2022 г. находящегося по адресу: г. Москва, 

<

...> (вблизи д. Львово)-МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2641 LS, г/н Е338OB777, VIN 

<

***>, двигатель №541974С0954480, 2015 г.в., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS K, г/н С660Ж799, VIN 

<

***>, двигатель №541974C0927990, 2014 г.в., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141 K г/н H827CM799, VIN 

<

***>, двигатель №541974C0933254, 2014 г.в., Полуприцепы прочие, не указано, WIELTON NV-3, г/н EH816777, VIN 

<

***>, 215 г.в., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141 K г/н H792CM799, VIN 

<

***>, двигатель №541974C0933175, 2014 г.в., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141 K г/н H630CM799, VIN 

<

***>, двигатель №541974C0933613, 2014 г.в., Полуприцепы прочие, не указано, WIELTON NV-3, г/н EH816777, VIN 

<

***>, 2015 г.в.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, на исполнении Озерского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 60150/22/50028 от 11.11.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа № А40-42473/22-13-402 о взыскании задолженности в размере 30 917 896,80 руб. в отношении должника ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР". В рамках исполнительного производства было направлено поручение в СМО и ИОИДРЗ ГУ ФССП России по г.Москва для наложения ареста на имущества должника-организации.

07 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем СМО и ИОИДРЗ ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 по поручению №93176/22/77044 от 06.12.2022 г. судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП ФИО3 проводились исполнительные действия по аресту имущества ООО «ДСК «Дорлидер», находящегося по адресу: г. Москва, 

<

...> (вблизи д. Львово).

ООО «ДСК «Дорлидер» была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнителя СМО и ИОИДРЗ ГУ ФССП по г. Москве.

В соответствии с постановлением ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя СМО и ИОИДРЗ ГУ ФССП по г. Москве от 26.12.2022 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

28 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем СМО и ИОИДРЗ ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 по поручению №98623/22/77044 от 20.12.2022 г. судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП ФИО3 повторно проводились исполнительные действия по аресту имущества ООО «ДСК «Дорлидер», находящегося по адресу: г. Москва, 

<

...> (вблизи д. Львово).

Полагая, что имущество ООО «ДСК «Дорлидер» арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем ФИО2 стоимостью, значительно превышающей задолженность ООО «ДСК «Дорлидер» по исполнительному листу № ФС 040620272 от 24.10.2022 г., заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим.

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления от конкурсного управляющего ООО ДСК «ДОРЛИДЕР» ФИО4 с приложением копии Определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки от 09.02.2023г. по делу А41-8698/22, вынесенного Арбитражным судом Московской области, согласно которому сделки, заключенные между ООО «Строительная компания «Дорлидер» и ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер», по отчуждению имущества признаны недействительными и применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника и Определения об отложении судебного разбирательства от 29.03.2023 г. Десятого Арбитражного Апелляционного суда до 22.05.2023г., вынесено Постановление об отложении исполнительных действий, связанных с реализацией имущества от 26.04.2023г до разрешения данного вопроса.

Полуприцеп WIELTON NW-3, г/н 

<

***> VIN 

<

***>. 2015 г.в., и Полуприцеп 994274, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 г.в. находятся на торгах, поскольку данное имущество не указано в Определении Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки от 09.02.2023г. по делу А41-8698/22.

При получении копии Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, арестованное имущество было отозвано с реализации и исполнительное производство приостановлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствуют.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  А.О. Харламов