ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2017

Дело № А40-128331/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Планета развлечений" ФИО1: ФИО2 – дов. от 01.02.2017

рассмотрев 13.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Планета развлечений" ФИО1

на постановление от 18.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента земельных отношений администрации города Перми в размере 3 279 288,68 руб., в том числе, 71 888,20 руб. процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Планета развлечений", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 ООО "Планета Развлечений" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующее сообщение было опубликовано 20.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 152.

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 в удовлетворении требования Департамента земельных отношений администрации города Перми было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 было отменено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Планета развлечений" требование Департамента земельных отношений администрации города Перми в размере 3 279 288,68 руб., в том числе, 71 888,20 руб. процентов, в остальной части требований Департамента земельных отношений администрации города Перми отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Планета развлечений" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017. 

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении кредитором достаточных доказательств, подтверждающих заявленный размер и состав задолженности, кроме того, суд апелляции безосновательно пришел к выводу, что заявление об уточнении требований Департаментом земельных отношений администрации города Перми  было подано им своевременно и подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, однако, в любом случае Девятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования кредитора с учетом их уточненной редакции, апелляционную жалобу рассмотрел без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 и не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав ООО "Планета развлечений" принадлежат на праве общей долевой собственности встроенные помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:438 площадью 2 657,8 кв.м., которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410836:30, расположенном по адресу: 

<

...>, при этом, права на земельный участок за ООО "Планета развлечений" не оформлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-97906/2015 с ООО "Планета развлечений" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 234 130,98 руб. за период с 27.05.2012 по 31.03.2015, в связи с использованием должником названного земельного участка.

Кредитор за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.03.2016 начислил должнику плату за фактическое пользование земельным участком в размере 1 072 253,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 595,16 руб. за период с 16.06.2015 по 09.08.2016.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Планета развлечений", в просительной части заявления Департамент земельных отношений администрации города Перми просил включить в реестр только плату за фактическое пользование земельным участком в размере 1 072 253,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 595,16 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 13.02.2017 (то есть до рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы) в электронном виде кредитор направил уточненное заявление, в котором также просил включить в реестр требований сумму неосновательного обогащения в размере 2 234 130,98 руб., взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-97906/2015.

Принимая во внимание, положения части 7 статьи 4 и части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении требований кредитора ошибочно не принял во внимание поступившие от Департамента земельных отношений администрации города Перми уточненные требования.

Признавая требования кредитора обоснованными в части, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику и расположенные на спорном земельном участке, к ООО "Планета развлечений" на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования на часть земельного участка, занятую этими помещениями и необходимую для их использования, при этом, поскольку должник не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то в данном случае для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных им денежных средств применению подлежат статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляции принял во внимание, в том числе, правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что расчет доли площади земельного участка, используемого ООО "Планета развлечений", установлен в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-97906/2015, согласно которому доля, используемая должником, составляет 6,11% от площади всего земельного участка, что соответствует 1485,09 кв.м., таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности используемой ООО "Планета развлечений" площади земельного участка суд апелляции признал несостоятельными, а доводы о том, что используемая должником площадь постоянно меняется, поскольку на объекте идет строительство и площади увеличиваются, суд признал недоказанными.

Поскольку согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-97906/2015 расчет неосновательного обогащения был произведен судом за период с 27.02.2012 по 31.03.2015, то суд апелляции пришел к выводу, что в настоящем споре плата ООО "Планета развлечений" за фактическое пользование земельным участком подлежит исчислению за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 и составляет 973 269,50 руб. (710 278,75 руб. за период 01.04.2015 - 31.12.2015 + 262 990,75 руб. за период 01.01.2016 - 31.03.2016), а с учетом перерасчета платы за фактическое пользование земельным участком размер процентов за указанный период равен 71 888,20 руб.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных Департаментом земельных отношений администрации города Перми доказательств, с учетом подлежащих применению норм права, подтверждает обоснованность заявленных кредитором требований в размере 3 279 288,68 руб., в том числе, 71 888,20 руб. процентов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы по существу спора, поскольку они связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, в данном случае, указанное нарушение, не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А40-128331/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         Е.А. Зверева