ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15200/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А76-20920/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-20920/2022

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран» (далее – истец, ООО ЧОО «Горспецхран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ответчик, АО «Уралбройлер») с требованиями о взыскании 1 090 752 руб. задолженности по договору №1097/2019 от 17.09.2019 на оказание охранных услуг, 109 075 руб. 20 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) исковые требования удовлетворены. 

С АО «Уралбройлер» в пользу ООО ЧООО «Горспецхран» взыскано                   1 090 752 руб. долга, 109 075 руб. 20 коп. пени, всего – 1 199 827 руб. 20 коп., а также 24 998 руб. расходов по уплате госпошлины.

 Не согласившись с вынесенным решением АО «Уралбройлер» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки до 48 082 руб. 73 коп.

Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер неустойки подлежит снижению исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 31.03.2022.

 Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания суммы неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1» (в настоящее время - ООО ЧОО «Горспецхран») (далее – исполнитель),  и закрытым акционерным обществом «Уралбройлер» (далее – заказчик, АО «Уралбройлер») подписан договор на оказание охранных услуг №1097/2019 от 17.09.2019 (далее – договор) (т.1, л.д. 10-16). 

По условиям указанного договора исполнитель обязался предоставить следующие услуги на объектах заказчика, указанных в приложении №1 к договору: охрана объектов и переданного под охрану имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункта 1.2 договора, характеристика объекта (обособленных помещений) охраны, границы охраняемого объекта, дислокация постов определяются Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 1.4 договора, дата начала оказания услуг: 24.09.2019.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязан ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 104 руб. в час за одного охранника. НДС не предусмотрен. Оплата производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг. 

По результатам исполнения договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг. В акте приема-сдачи оказанных услуг стороны отражают наличие или отсутствие претензий по качеству услуг, оказанных исполнителем (пункты 5.1, 5.2 договора). 

В пункте 9.1 договора указано, что он вступает в силу с даты подписания и действует по 24.09.2020. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. 

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование объекта, наименование поста охраны, график работы, численность охранников (л.д. 16). 

Как указал истец, во исполнение условий договора №1097/2019, им были оказаны охранные услуги в сентябре 2021 г. в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.09.2021 №Вг000085059 на сумму 1 090 752 руб., подписанным в двустороннем порядке, подписи скреплены печатями организаций (т.1, л.д. 17), однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Претензией от 28.01.2022, истец предложил ответчику в течение 10-ти дней оплатить сумму задолженности, а также начисленные на задолженность пени (т.1, л.д. 7). 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Горспецхран» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора №1097/2019 от 17.09.2019, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор на оказание услуг, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом от 23.09.2021 №Вг000085059, однако денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности, в заявленном размере удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного пунктом 4.1 договора, исполнитель имеет право предъявить заказчику пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы неоплаченных в срок услуг.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 составил 109 075 руб. 20 коп.

Начисление пени произведено истцом в размере 10% от общей суммы неоплаченных в срок услуг, что соответствует пункту 6.1 договора.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание предусмотренное договором 10% ограничение размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

          Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось (доказательства наличия такого спора в материалы дела не представлено).

          При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

          Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

          С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

         Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-20920/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралбройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:Н.В. Махрова

                                                                                                   Е.В. Ширяева