АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-11839/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии представителей ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 13.02.2020), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.11.2021 в порядке передоверия от ФИО5 по доверенности от 03.09.2020),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-11839/2021/тр.13, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Модуль-Про» (адрес: 195112, Санкт-Петербург,         пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. Б, пом. 338, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального азкона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 09.06.2021 ФИО3 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 12 636 404,62 руб., в том числе 6 549 964,36 руб. – основной долг, 1 196 718,56 руб. – проценты, 4 889 721,70 руб. – неустойка.

Определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), в которой просит их отменить и отказать ФИО3 во включении его требования в реестр.

Банк  полагает, что суды не исследовали мотивы заключения сторонами договора займа в целях определения очередности удовлетворения требований кредитора, неверно распределили бремя доказывания, не применили разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Также податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по требованию до рассмотрения его апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1581/2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ФИО3 (займодавцем) и ООО «Модуль-Про» (заемщиком) заключен договор процентного займа № 30/10 (далее – договор), согласно которому займодавец передал заемщику процентный заем в размере 8 000 000 руб. под 16% годовых, а заемщик обязался в срок до 30.04.2019 возвратить сумму займа и проценты по нему.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского                  районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу № 2-1581/2021 с                ООО «Модуль-Про» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору в размере 6 549 964,36 руб., проценты за период с 30.10.2018 по 16.07.2020 в размере 373 997,15 руб., неустойка за период с 01.05.2019 по 16.07.2020 в размере 3 009 881,93 руб.

Рассчитав проценты и неустойку на сумму остатка долга за период с 17.07.2020 по 29.04.2021, ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования в размере 12 636 404,62 руб., в том числе 6 549 964,36 руб. – основного долга, 1 196 718,56 руб. – процентов, 4 889 721,70 руб. – неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим обязательное значение для настоящего обособленного спора, руководствуясь частью 1 статьи 16 названного Кодекса, правомерно включил требование ФИО3 в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Отклоняя доводы Банка, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции учел положения абзаца второго пункта 10              статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом       в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

        Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требование ФИО3 является обоснованным и подлежит включению в реестр в заявленном размере.

 Следует отметить, что помимо решения суда общей юрисдикции, заявитель также представил платежное поручение № 310920 от 30.10.2018, подтверждающее перечисление должнику суммы займа. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора, также как и наличия у должника состояния имущественного кризиса в период предоставления займа  не представлено.

 Оценив условия договора займа, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что они являются рыночными.

 В связи с изложенным суд правомерно  отклонил доводы Банка о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования            ФИО3 ввиду отсутствия доказательств заинтересованности последнего по отношению к должнику.

Ссылка Банка на то, что судами не исследовался вопрос о том, являлся ли кредитор аффилированным с должником лицом, судом округа отклоняется, как противоречащая принципам доказывания, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым именно Банк должен был доказать наличие связи между кредитором и должником или инициировать исследование данного вопроса, а кредитор после этого – обстоятельства того, что финансирование по договору не являлось компенсационным.

Также суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на разъяснения пункта 22 Постановления № 35 обоснованно отклонили ходатайство Банка о приостановлении производства по требованию до завершения обжалования решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу № 2-1581/2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-11839/2021/тр.13 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1