ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179347/20

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Шишовой О. А.,      

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень»  

- ФИО1 по доверенности от 19.05.2021г. № 73;

от акционерного общества «АльфаСтрахование»

-  не явка, извещены;

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

- ФИО2 по доверенности от 30.04.2021г. № 405-2021;

от федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот»

-  не явка, извещены;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-179347/20,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень»  и акционерного общества «АльфаСтрахование» к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее –  Предприятие, ответчик) о взыскании 8 436 286 руб. 44 коп. убытков, причиненных ненадлежащей ледовой проводкой судна, из которых 2 098 293 руб. реального ущерба, 6 200 000 руб. упущенной выгоды и 137 993 руб. 44 коп. процентов по статье 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года  к участию в деле в качестве соистца привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование», соистец) с требованием о взыскании 1 211 633 руб. 16 коп. убытков в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-179347/20, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Соистец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившие от соистца ОАО «Альфастрахование» письменные пояснения приобщены судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в период с 11.04.2019 по 14.04.2019 ледоколами «Красин» и «Вайгач», осуществлялась ледовая проводка теплохода «Арктика-2» при сложных ледовых условиях в Карском море и северной части Обской губы.

 20 апреля во время стоянки теплохода «Арктика-2» у причала № 3 морского порта «Сабетта» экипажем обнаружены повреждения обшивки корпуса в носовой части данного судна, о чем составлен технический акт.

В связи с обнаружением повреждений истец сопроводительным письмом исх. № 0897-Ф обратился в Ространснадзор (отдел расследования Транспортных происшествии) и Росморречнадзор (Обь-Иртышское управление), в котором просил рассмотреть извещение об аварии на судне при проведении ледовой проводки в Обской губе.

23 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 0920-А о факте повреждения теплохода «Арктика-2» во время ледокольной проводки, осуществляемой ледоколом «Красин» 11-12 апреля 2019 года для перехода судна от ТФК до рейда порта «Сабетта». 

Ответчику было предложено произвести совместный осмотр повреждений с составлением акта в порту «Сабетта»; дополнительно в уведомлении ответчику было сообщено, что истец считает его ответственным за ущерб, причиненный судну, а также за все убытки, связанные с указанным случаем. 

25 апреля 2019 года в порту «Сабетта» состоялся осмотр носовой части теплохода «Арктика-2» с участием представителей истца и ответчика  составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения носовой части судна. 

В период нахождения теплохода в порту с 25.04.2019 по 29.04.2019 силами общества с ограниченной ответственностью «Стивидоры Ямал» был произведен временный ремонт судна; в период с 27.04.2019 по 29.04.2019 в порту классификационным обществом Bureau Veritas («Бюро Веритас») было произведено внеочередное освидетельствование теплохода по факту его временного ремонта, о чем 29.04.2019 был составлен акт № LNG0/2019/J5029, согласно которому истцу рекомендовано произвести постоянный ремонт судна.

В период с 24.05.2019 по 27.06.2019 в порту Архангельск силами акционерного общества «Архангельский траловый флот» были произведены работы по ремонту наружной обшивки судна (договор подряда от 08.05.2019 № 21/55-2019, дополнительное соглашение от 24.06.2019 № 1 к договору).

В период с 24.05.2019 по 10.07.2019 в порту Архангельск классификационным обществом Bureau Veritas («Бюро Веритас») было произведено внеочередное освидетельствование теплохода по факту его аварийного ремонта, о чем 10.07.2019 был составлен акт № ARK0/2019/J5009, согласно которому повреждения корпуса судна были признаны устраненными.

В период с 13.05.2019 по 24.05.2019 Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора было произведено расследование аварийного случая на море «Повреждение теплохода «Арктика-2» без потери мореходных качеств в Обской губе 13 апреля 2019 года» (Заключение от 24.05.2019 № 2/2019).

В период с 02.07.2019 по 26.07.2019 Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора было произведено дополнительное расследование аварийного случая на море «Повреждение теплохода «Арктика-2» без потери мореходных качеств в Обской губе 12 - 13 апреля 2019 года» (Заключение от 29.07.2019 № 4/2019).

Общий размер убытков, заявленных истцом в связи с повреждением носовой части корпуса теплохода «Арктика-2» составил 8 436 286 руб. 44 коп.

Общество застраховало имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения теплохода, заключив с АО «АльфаСтрахование» договор страхования средств водного транспорта № Z697R7048/00125/18.

В связи с повреждением носовой части корпуса судна АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 02.04.2020 № 19854 перечислило истцу страховое возмещение в размере 1 211 633  руб. 16 коп.

Предметом настоящего спора является взыскание с предприятия как причинителя вреда в пользу Общества убытков и упущенной выгоды, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по ледовой проводке теплохода «Арктика-2», а в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке регрессного требования страховой компании.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 310, 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установив, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных, в том числе исходящих от компетентных органов, доказательств вины капитана и/или экипажа ледокола «Красин» в повреждении теплохода «Арктика-2», суды нижестоящих инстанций признали заявленные  соистцами требования незаконными и необоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам аварийного случая, произошедшего в Карском море при ледовой проводке теплохода «Арктика-2» ледоколом «Красин», Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора было проведено расследование и составлено Заключение от 29.07.2019 № 4/2019, из содержания которого следовало, что причиной аварии явилось воздействие непреодолимых сил во время движения судов в сложных ледовых условиях (Раздел 11.3 Заключения); Ространснадзором установлено, что при ледовой проводке наличие льда составляло до 10 баллов, о чем указано в пункте 8 раздела 11.2 Заключения, указанное также следует из справки Росгидромета (ссылка на письмо от 04.07.2019 № 140-04807/19п в Заключении страница 7 пункт 8 раздела 11.2); наличие сложных ледовых условий также подтвердили капитаны обоих судов (пункт 7 раздела 11.2 Заключения).

Судами также приняты во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по делу (экспертное заключение № 2203.062), согласно которым в период с 08 ч. 15 мин. 12.04.2019 по 07 ч. 26 мин 13.04.2019 буксировка производилась в тяжелых ледовых условиях; нарушений МППСС или иных обязательных правил ледоколом «Красин» не зафиксировано, факт столкновения, а именно, время и место предполагаемого столкновения, в материалах дела не установлен и объективных подтверждений не имеет; повреждения обшивки теплохода «Арктика-2» в виде разрывов/трещин и повреждения набора образовались и ранее с учетом наличия механического и коррозионного износа носовой части судна в месте контакта с кранцем ледокола «Красин»; вина капитана ледокола «Красин» не установлена, при этом установлено, что состояние носовой части корпуса теплохода  «Арктика-2» находилось в изношенном состоянии (до ледовой проводки), что и послужило основной причиной выявленных повреждений.

При таких обстоятельствах суды заключили, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, так же как и специалисты Ространснадзора, подтвердили факт того, что ледовая проводка теплохода «Арктика-2» осуществлялась в сложных ледовых условиях и причиной его повреждения явилось воздействие непреодолимых сил во время движения судов, а вина предприятия в повреждении имущества истца фактически отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тем обстоятельствам, что экспертное заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, а представленная обществом рецензия на это заключение является субъективным мнением специалиста и не опровергает выводов судебной экспертизы.  

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе выраженные заявителем критические замечания к судебному экспертному заключению, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-179347/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Аникина

 

О. А. Шишова