Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3590/2017

г. Рязань

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (390013, 

<

...>, лит.А, пом.Н1; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приовент" (390044,       

<

...>/1; ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройСити" (390013, 

<

...>) и ООО "КССП" (248000, 

<

...>),

о взыскании задолженности в сумме 4451518 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приовент" 

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" 

о взыскании неустойки в размере 21593789 руб.,

В судебном заседании 12.01.2018 объявлялся перерыв до 17.01.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): директор ООО "НОРД" ФИО2 на основании решения от 14.11.2014; представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017; 

от ответчика (истца по встречному иску): директор ООО "Приовент" ФИО4, на основании выписки из ЕГРЮЛ (присутствовал в судебном заседании 12.01.2018); представитель ФИО5, по доверенности от 31.07.2017; 

третье лицо (ООО "СтройСити"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

третье лицо (ООО "КССП"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приовент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4451518 руб.

Определением от 07.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройСити" и ООО "КССП".

04 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Приовент"  обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД"  о взыскании неустойки за несвоевременное представление исполнительной документации  в размере 100000 руб.

Определением суда от 09.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика (истца по встречному истцу) неоднократно увеличивал встречные исковые требования и в окончательном виде просит взыскать неустойку в сумме 21593789 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил ходатайство об истребовании от ООО «НОРД», ООО «ВОСХОД», ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СТРОЙСИТИ» комплекты исполнительной документации,  указанные  в реестрах исполнительной документации. Просит обязать ООО «НОРД», ООО «ВОСХОД», ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СТРОЙСИТИ» представить в судебное заседание наряду с оригиналами комплект копий всех указанных документов для ООО «ПРИОВЕНТ». 

Кроме того, заявил о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы просит поручить ООО «ЭЦ «Эталон» (117588, 

<

...>) или Институту строительной экспертизы обследования зданий и строительных конструкций «ЛСЭ», ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" (109029, 

<

...>). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ, выполненных ООО «НОРД» по договорам подряда?

2. Соответствует ли объем работ, указанный в отчетах и актах , актам фактически выполненных работ по контрольным обмерам? Если допущены завышения (занижения), то насколько? Какие факторы способствовали этому?

3. Соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений? Соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы? Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий? Были ли работники обеспечены всеми необходимыми средствами для выполнения технического задания?

4. Сколько и каких материалов израсходовано на строительство (ремонт) данного объекта, соответствует ли фактический расход тому, что затребовано на производство? Переделы вались ли какие-либо строительные работы? За счет каких материалов?

5. Не использованы ли при строительстве более дешевые материалы по сравнению с теми, которые фактически списаны на производство? Какие материалы, в каких количествах были заменены?

6. Допущены ли какие-либо отступления от действующих правил приемки строительно-монтажных и ремонтных работ? Если да, то в чем заключаются эти отступления?

7. Правильно ли использованы расценки в актах приемки работ?

8. Правильно ли составлены документы государственной и материально-технической отчетности? Каковы обнаруженные отступления от правил и норм?

В судебном заседании 12.01.2018 представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит проведение экспертизы поручить: ООО «БлицСервис» (адрес: 127238, 

<

...>). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли разногласия в проектной документации (схемах устройства и расположения) ООО "Приовент" и исполнительной документации (схемах устройства и расположения) ООО "НОРД", инженерных коммуникациях. Какая схема расположения инженерных коммуникаций устроена фактически на объекте? (при возможности определения);

2. Соответствует ли исполнительная документация по объекту полному объёму?

3. Соответствует ли исполнительная документация по объекту полному составу?

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в отношении ходатайства об истребовании возражал, считает данное ходатайство необоснованным. Также возражал по ходатайству о назначении судебной экспертизы, указывая, что проведение строительно-технической экспертизы в настоящее время невозможно. Кроме того, полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал ходатайство о назначении экспертизы в части исследования исполнительной документации. При этом указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначения строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы по обозначенным ответчиком вопросам нецелесообразно. В связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что от назначения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался. Денежные средства в сумме 70000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 16.01.2018, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Приовент" (плательщик ФИО4) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания. С учетом обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплаты выполненных и принятых работ. По встречным исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что исполнительная документация передана ответчику.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что работы выполнены истцом некачественно. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на нарушение истцом срока передачи исполнительной документации.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 10.2 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, по встречному иску необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Приовент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" (подрядчик) 10 июля 2015 года заключен договор подряда №2 (т.1 л.д.11-14), в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу систем отопления, водопровода и канализации по адресу: 

<

...> жилой дом "А" (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - 10 июля 2015г., окончание - 31 января 2016г. Датой завершения выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи всех выполненных по настоящему договору работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, НДС 18%.

Оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится в течение 5 дней на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет в размере 10 % от стоимости работ но настоящему договору производится заказчиком в течение 10 дней с даты наступления срока передачи объекта участникам долевого строительства при условии устранения недостатков и дефектов подрядчиком, если таковые имеются.

Пунктом 5.1 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что до 20-го числа отчетного месяца подрядчик направляет заказчику: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на 100% выполненного за отчетный период объема СМР; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительную схему на выполненных объем работ; акты освидетельствования скрытых работ, прочие документы, согласно СНиП.

За несвоевременное представление подрядчиком первичных документов, подтверждающих выполнение работ и исполнительной документации по выполненным работам за отчетный период пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ.

В пункте 13.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора подряда №2 от 10.07.2015 ООО "НОРД" были выполнены и ООО "Приовент" приняты работы в общей сумме 2922091 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 19.05.2016 № 04 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2016 № 4 на сумму 640 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 28.04.2016 № 05 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2016 № 5 на сумму 529 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 24.05.2016 № 07 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2016 № 7 на сумму 640 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 08 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 8 на сумму 129 607 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 09 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 9 на сумму 241 500 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 10 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 10 на сумму 217 922 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 11 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 11 на сумму 62 776 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 12 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 12 на сумму 324 500 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 14 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 14 на сумму 53 100 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 17 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 17 на сумму 21 240 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 18 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 18 на сумму 62 446 руб. (т.1 л.д.16-37).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Приовент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" (подрядчик) 01 февраля 2016 года заключен договор подряда №5 (т.1 л.д.38-41), в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.42), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу систем отопления, водопровода и канализации по адресу: 

<

...> многоэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом (№3 по ГП) (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - 01 марта 2016г., окончание - 31 августа 2016г. Датой завершения выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи всех выполненных по настоящему договору работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС 18%.

Оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится в течение 5 дней на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет в размере 10 % от стоимости работ но настоящему договору производится заказчиком в течение 10 дней с даты наступления срока передачи объекта участникам долевого строительства при условии устранения недостатков и дефектов подрядчиком, если таковые имеются.

Пунктом 5.1 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что до 20-го числа отчетного месяца подрядчик направляет заказчику: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на 100% выполненного за отчетный период объема СМР; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительную схему на выполненных объем работ; акты освидетельствования скрытых работ, прочие документы, согласно СНиП.

За несвоевременное представление подрядчиком первичных документов, подтверждающих выполнение работ и исполнительной документации по выполненным работам за отчетный период пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ.

В пункте 13.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора подряда №5 от 01.02.2016 ООО "НОРД" были выполнены и ООО "Приовент" приняты работы в общей сумме 1054000 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 12.04.2016 № 5 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2016 № 5 на сумму 574 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 05.05.2016 № 6 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2016 № 6 на сумму 480 000 руб. (т.1 л.д.43-46).

Кроме того ООО "НОРД" были выполнены и ООО "Приовент" приняты работы, не предусмотренные указанным выше договором подряда, на общую сумму 475427 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 13 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 13 на сумму 250000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 №14 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 №14 на сумму 56640 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 №15 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 №15 на сумму 120360 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 №16 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 №16 на сумму 48427 руб. (т.1 л.д.47-54).

ООО "Приовент" выполненные ООО "НОРД" работы не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4451518 руб. 

09.07.2016 года ООО "НОРД" направило в адрес ООО "Приовент" претензию исх.№51 от 07.07.2016 с просьбой оплатить в течение 30 дней с момента получения претензии задолженность в сумме 4451518 руб. (т.1 л.д.56-58), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Приовент" обязательств по оплате выполненных ООО "НОРД" работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ООО "НОРД" обязательств по договорам подряда №2 от 10.07.2015, №5 от 01.02.2016, в части своевременной передачи исполнительной документации, ООО "Приовент" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров подряда №2 от 10.07.2015, №5 от 01.02.2016, подписанного сторонами, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, между сторонами сложились фактические подрядные отношения в части выполнения работ, не предусмотренных спорными договорами подряда.

При этом доводы истца о незаключенности указанных выше договоров, суд считает несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Поскольку договор сторонами фактически исполнен, то неопределенности в его исполнении не имелось. Стороны об этом не заявляли, и в подписанных актах КС-2 отсутствуют какие-либо возражения или замечания. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны ООО "Приовент" без замечаний и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно, судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Все акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы последним не заявлено.

Также суд учитывает, что ООО "Приовент" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным работам. Сам факт установления выполнения подрядчиком работ с недостатками не является безусловным основанием для отказа в их оплате. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Приовент", при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику (ООО "Норд") мер ответственности, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не дают заказчику права при наличии подписанных актов отказываться от оплаты принятых им работ.

По смыслу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные недостатки должны иметь существенный и неустранимый характер, доказательств чего, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом следует отметить, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанный подход отражен в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации Объекта выявится дефект, о чем заказчик письменно уведомляет подрядчик, сторонами составляется акт фиксирующий дефекты. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что подписанный в одностороннем порядке акт о недостатках, направляется по почте способом, фиксирующим его получение подрядчиком. В этом случае считается, что подрядчик согласился с фактом наличия недостатков и обязан приступить к их устранению.

При не устранении выявленных недостатков в сроки, превышающие установленные сторонами более 10 дней без уважительной причины, заказчик вправе устранить их силами сторонних организаций (пункты 7.7, 7.8 договора).

Вместе с тем акт по фиксированию дефектов с доказательствами его направления ООО "Норд" в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства направления предложения об устранении недостатков. 

Представленные в материалы дела ООО "Приовент" письма (т.1 л.д.93-99), судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления истцу; при этом последний отрицает факт их получения.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо нарушениями обязательств ООО "Норд" в части качества выполненной работы и расходами ООО "Приовент" по оплате стоимости выполненных работ третьим лицам не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества с ограниченной ответственностью "Норд" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4451518 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме в силу статьей 309, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Приовент"  заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное представление исполнительной документации на основании пункта 8.2 договора в размере 21593789 руб., начисленной за период с  12.04.2016 по 15.11.2017. 

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец (ответчик по встречному иску)  указывает на отсутствие вины в просрочке обязательства, при этом указывает на несвоевременное предоставление ООО "Приовент" документов для составления исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В подтверждение своих доводов ООО "Норд"  представлены письма направленные ООО "Приовевнт" с просьбой предоставить документы, необходимые для составления исполнительной документации, с доказательствами их направления (получения) последним (т.3 л.д.134-146). 

После получения необходимых документов истцом была составлена и передана исполнительная документация, в подтверждение чего представлены реестры исполнительной документации (т.3 л.д.111-112, 131-133).

Кроме того, письмом исх. №125 от 01.09.2016 ООО "Приовент" подтвердило факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, указав, что исполнительная документация на выполненные работы принята в полном объеме, проверена, претензий к ООО "Норд" не имеем.

Учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57, довод ответчика о подписании реестров исполнительной документации неуполномоченным лицом не принимается судом во внимание, поскольку действия лица, подписавшего данные реестры, одобрены впоследствии ООО "Приовент" направлением письма исх. №125 от 01.09.2016. Данное письмо от имени ООО "Приовент" подписано генеральным директором общества.

О фальсификации письма либо отсутствием полномочий у лиц, его подписавших, ответчик не заявлял.  В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что в спорных договорах указаны разные сроки представление исполнительной документации (пункты 5.3 договора и 5.1 в редакции протокола разногласий). Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данных пунктах, действительную волю сторон относительно сроков передачи исполнительной документации установить невозможно.

Также суд учитывает, что претензия на предмет несвоевременного предоставления исполнительной документации предъявлена по истечении значительного периода времени с момента подписания актов о приемке выполненных работ и составления реестров исполнительной документации, что свидетельствует об отсутствии нарушения подрядчиком указанной обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности, предусмотренной п. 8.2 договора, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "Приовент". В доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в сумме 122969 руб. с учетом увеличения встречных требований, а также произведенной ООО "Приовент" частичной оплатой в размере 8000 руб. (т.2 л.д.65, т.3 л.д.94).

При изготовлении в печатном виде резолютивной части решения от 18.01.2018, судом была допущена опечатка в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, вместо "122969 руб." указано "130969 руб.", в связи с чем суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальные  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОРД" в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приовент" (390044, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (390013, 

<

...>, лит.А, пом.Н1; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4451518 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 45258 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приовент" (390044, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 122969 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Приовент" (плательщик ФИО4) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области  денежные средства за экспертизу в размере 70000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова