Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109811/2018

27 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (адрес:  Россия 117997, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" (адрес:  Россия 187780, Подпорожье, Ленинградская область,р-н Подпорожский, ул.Комсомольская д.2Б,оф.17; ОГРН: 1044701613538 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.10.2018)

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" о расторжении генерального соглашения от 28.03.2018 №50002266830, взыскании 1479443,20 руб. неустойки по генеральному соглашению от 28.03.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика факт выполнения работ с просрочкой не отрицал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключено генеральное соглашение 28.03.2018 № 50002266830, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик), используя собственное оборудование и материалы, обязуется выполнять работы по монтажу и модернизации (далее – работы) технических средств охраны (далее - ТСО), смонтированных на объектах заказчика (истец) , в соответствии с условиями соглашения и требований нормативных документов заказчика (Приложение № 2 к соглашению), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на оговоренных в соглашении условиях.

Основанием для проведения работ по монтажу и модернизации ТСО является заявка заказчика (Приложение № 3 к соглашению), отправленная на электронный почтовый ящик исполнителя (e-mail). В случае отсутствия технической возможности отправки заявки по электронной почте допускается передача заявки исполнителю по телефону с последующим дублированием заявки на электронный почтовый ящик исполнителя (e-mail) (пункт 1.3. соглашения).

Согласно пункту 3.3 соглашения срок исполнения заявки исполнителем составляет:

- на территории г. Санкт-Петербург не позднее 8 (Восьми) рабочих часов с момента подачи заявки;

- на территории Ленинградской области не позднее 16 (Шестнадцати) рабочих часов с момента подачи заявки.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 соглашения. Согласно пункту 2.4. оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы по заявкам заказчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного «Акта сдачи-приемки выполненного монтажа и модернизации по заявкам» по форме Приложения № 4 к соглашению, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3, утвержденная постановлением Госкомстата от 21.01.2003г. №7), а также счета, выставленного исполнителем.

Согласно п. 4.2.1. соглашения исполнитель должен обеспечить исполнение заявок в течение срока, оговоренного в пункте 3.3. соглашения.

В процессе проведения работ исполнитель должен не допускать отступления от технического задания по оснащению техническими средствами охраны устройств самообслуживания Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (Приложение № 2 к соглашению), без письменного согласования с заказчиком (п. 4.2.3. соглашения).

В соответствии с п. 8.1 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.08.2020.

Как следует из искового заявления, за период с 29.03.2018 по 12.07.2018 в порядке определенном указанным соглашением, истцом в адрес ответчика были направлены 70 заявок на выполнение работ, при этом в соответствии с актами выполненных работ 56 заявок были исполнены с нарушением сроков. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 09.07.2018 ИСХ-СЗБ-24-исх/105 с требованием оплатить неустойку в размере 1 235 919,40 руб.

Поскольку ответчик неустойку за нарушением сроков выполнения работ в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что задержки в выполнении работ в июне и в июле 2018 года возникали по причине того, что истец отправлял заявку на выполнение работ тогда, когда еще не было готово оборудование на объектах заказчика, и как следствие этого исполнителю приходилось ожидать готовности, так как на складе не было оборудования в необходимом количестве. Кроме того, истец отправлял заявки на выполнение работ и через некоторое время присылал заявки об отмене работ, чем сбивал все планы, графики и создавал путаницу в документации. Всего было отменено 47 объектов. Также ответчик указал, что истец неоднократно нарушал срок оплаты выполненных работ, в одностороннем порядке изменял форму акта о приемке технических средств сигнализации на УС эксплуатацию, что, по мнению ответчика, делало невозможным выполнение работ в установленный соглашением срок. Ответчик не согласен с заявленной суммой неустойки, полагает, что расчет истца содержит много математических ошибок, хронологических несовпадений с документооборотом ответчика, данные недостоверны, учитывая все вышеперечисленное, взысканию, по мнению ответчика, подлежит неустойка не более 300 000 руб. Между тем, ответчик считает, что истец заведомо зная о нарушении сроков выполнения работ длительное время молчал, не предъявлял неустойку в течение 5 дней после исполнения данных заявок, а впервые упомянул о взыскании неустойки только после того, как ответчик предоставил истцу уведомление о намерении расторгнуть генеральное соглашение. Таким образом, истец в целях материальной выгоды пытается преумножить свой доход за счет ответчика, не оплачивает выполненные работы ответчиком на сумму 881 875,15 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

22.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№60/18 о расторжении генерального соглашения 28.03.2018 № 50002266830 в связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков выполнения заявок заказчика.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств выполнения работ по спорному генеральному соглашению в установленные договором сроки, суд, принимая во внимание, установленное ст. 715, 717 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора, полагает требование о расторжении генерального соглашения 28.03.2018 № 50002266830 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 соглашения в каждом случае нарушения исполнителем  любого из сроков, установленных в пунктах 3.3 и 5.12 соглашения, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 5% за каждый день (округление производится до полного дня в большую сторону) просрочки (включая нерабочие дни) от общей стоимости данных работ по соглашению. 

В соответствии с п. 6.3 договора в случае превышения количества заявок, исполненных с нарушением сроков, установленных в п. 3.3 соглашения, более чем на 15% от общего числа заявок в отчетный период (1 месяц, п. 2.4 соглашения) исполнитель выплачивает дополнительно разовую неустойку в размере 10% от общей стоимости работ за данный отчетный период.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты фактически выполненных работ в срок установленный сторонами, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора обоснованно начислил неустойку в размере 1 052 548,84 руб. за период с 17.05.2018 по 15.06.2018, по п. 6.3 договора начислил неустойку в размере 527 094,35 руб. Всего: 1 579 443,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность установленного договором размера неустойки, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Суд произвел перерасчет неустойки, полагает обоснованной и соразмерной неустойку равную 740 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком работ. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть генеральное соглашение от 28.03.2018 № 50002266830, заключенное между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СБЕРБАНК РОССИИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" 740 000 руб. неустойки, 29 604 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" в доход федерального бюджета 4 190 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.