129/2017-35485(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 18АП-3415/2017

г. Челябинск

11 июля 2017 г.

Дело № А76-14124/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении  

судебных расходов по делу № А76-14124/2016 Арбитражного суда  

Челябинской области. 

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому  обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны  "Экран" в лице филиала в г. Челябинске (далее – заявитель, ФГУП "Экран",  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным предписания от 04.04.2016 №  5/3/1-626 по устранению нарушений установленных требований и  мероприятий в области гражданской обороны (далее - предписание от  04.04.2016 № 5/3/1-626, предписание), вынесенного Главным управлением  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по  Челябинской области).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской области (далее - третье лицо,  ТУ Росимущества в Челябинской области).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2017 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предприятию  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Экран" обжаловало  

его в апелляционном порядке.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) решение Арбитражного  суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года по делу № А76- 14124/2016 изменено, резолютивная часть которого изложена в следующей  редакции:  

"Требования, заявленные федеральным государственным унитарным  предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и  сооружений гражданской обороны "Экран" в лице филиала в г. Челябинске  удовлетворить частично.  

Признать недействительным предписание № 5/3/1-626 по устранению  нарушений установленных требования и мероприятий в области гражданской  обороны, выданное 04.04.2016 Главным управлением Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской  области федеральному государственному унитарному предприятию по  техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской  обороны "Экран" в части:  

восстановления работоспособности системы отопления защитного  сооружения гражданской обороны, восстановления работоспособности  системы водоснабжения (объект, расположенный по адресу: 

<

...>, убежище (противорадиационное укрытие), 85 кв.м,  П13740001630);  

восстановления работоспособности системы отопления защитного  сооружения гражданской обороны, восстановления работоспособности  системы водоснабжения, восстановления (монтажа) инженерно-технического  оборудования во вспомогательных помещениях (объект, расположенный по  адресу: 

<

...>, 109,3 кв.м,  П12740001632);  

восстановления (монтажа) инженерно-технического оборудования во  вспомогательных помещениях (один умывальник), восстановления системы  отопления защитного сооружения гражданской обороны (объект,  расположенный по адресу: 

<

...>, нежилое  помещение № 12, 80,5 кв.м, П13740002047);  

восстановления работоспособности системы отопления (объект,  расположенный по адресу: 

<

...>, нежилое  помещение № 11, 91,7 кв.м, П13740002046);  

восстановления работоспособности системы отопления (объект,  расположенный по адресу: 

<

...>, нежилое  помещение № 4, 110,6 кв.м, П13740002158);  

обеспечения сохранности герметических дверей, аварийных выходов,  нанесения на герметические двери порядковых номеров белой краской,  окраски герметических дверей в соответствующие цвета, установления  подставок под герметические двери (объект, расположенный по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1, 60,9 кв.м,  

П13740001506);  

обеспечения сохранности герметических дверей, нанесения на  герметические двери порядковых номеров белой краской, окраски  герметических дверей в соответствующие цвета, установления подставок под  герметические двери (объект, расположенный по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 2, 90,3 кв.м, П13740002108);  

обеспечения сохранности и работоспособности аварийных выходов,  защитно-герметических и герметических дверей, нанесения на герметические  и защитно-герметические двери порядковых номеров белой краской,  проведения замены резиновых деталей уплотнения герметических, защитно- герметических дверей, окраски герметических дверей в серый цвет , окраски  емкости для воды в зеленый цвет, восстановления работоспособности  системы фильтровентиляции ЗС ГО, установления подставок под  герметические двери, защитно-герметические двери (объект, расположенный  по адресу: 

<

...>, встроенное убежище № 2 (защитное  сооружение гражданской обороны), 160,1 кв.м, П13740002112);  

восстановления работоспособности системы отопления,  восстановления радиоточки (объект, расположенный по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 3 (защитное сооружение  гражданской обороны), 368,1 кв.м, П13740001911).  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований  федеральному государственному унитарному предприятию по техническому  обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны  "Экран" в лице филиала в г. Челябинске отказать. "  

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по  уплате государственной пошлины на стадии рассмотрения дела в  апелляционной инстанций.  

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 назначено судебное  заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления о  распределении судебных расходов.  

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Плаксиной Н.Г. судьей Костиным В.Ю.  

Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по делу №  А76-14124/2016 начато сначала.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о  распределении судебных расходов по делу № А76-14124/2016 извещены  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной  информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, не прибыли.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной  

инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  10 постановления от 19.06.1997 № 11 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  апелляционной инстанции» разъяснил право арбитражного суда  апелляционной инстанции принять дополнительное постановление.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не  указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В силу абзаца третьего п. 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления  принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в  деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с  этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу гл. 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной  пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают  отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной  пошлины.  

Соответственно излишне уплаченная федеральным государственным  унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств  и сооружений гражданской обороны "Экран" за подачу апелляционной  жалобы по платежному поручению от 10.03.2017 № 1032 государственная  пошлина в сумме 1500 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату  федеральному государственному унитарному предприятию по техническому  обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны  "Экран" из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить федеральному государственному унитарному предприятию  по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений  гражданской обороны "Экран" из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению от 10.03.2017 № 1032  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500  (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Малышев 

Судьи: А.А. Арямов 

 В.Ю. Костин