ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38735/2019

25 июня 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 25 июня 2020 года кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года

по делу № А40-38735/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное)

к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (далее - Управление ПФР, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - общество, ответчик)  о взыскании убытков в сумме 62 899,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ноябре 2016 года и феврале 2017 года, Управление ПФР с учетом индексации выплатило ряду граждан пенсии по старости при отсутствии оснований для выплаты индексации к пенсии в соответствующем размере по причине того, что пенсионеры в период выплаты являлись работающими пенсионерами (работали в АО «ГУ ЖКХ») и работодатель в нарушении статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) представил недостоверные сведения в территориальное отделение ПФР за ноябрь 2016 года и февраль 2017 года.

Выплата пенсии в излишнем размере была произведена по причине того, что ответчик как страхователь, не предоставил своевременно в отношении этого работника сведения индивидуального персонифицированного учета (форма СЗВ-М) за указанные периоды.

Сумма излишне выплаченной пенсии составила 62 899,21 руб.

Управление ПФР обратилось к обществу с требованием о возмещении причиненных в связи с виновными действиями ответчика убытков в виде излишне выплаченной пенсии.

Поскольку соответствующее требование было оставлено обществом без удовлетворения, Управление ПФР обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", статьями 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение к обществу ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным ущербом (убытками) в виде излишне выплаченных Управлением сумм пенсий отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришли к правомерному выводу о недоказанности Управлением совокупности обстоятельств, влекущих применение к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

В частности, суды исходили из того, что выплата проиндексированной пенсии в спорный период, которая была расценена управлением как убытки, не связана с действиями общества, поскольку Фонд располагал сведениями о работающих пенсионерах, исходя из представленных в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2016 г., январь 2017 г., март 2017 г. и т.д. и имел возможность правильно определить размер пенсии, причитающейся к выплате за спорный период, без учета индексации, приняв также во внимание непринятие Управлением мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Иное толкование Управлением положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года по делу № А40-38735/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев