СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11576/2018-ГК

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А60-17555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 18 января 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-17555/2018, вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Центр эффективных производственных решений" (ОГРН 1107746012703, ИНН 7725685530)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,           

установил:

ООО "Центр эффективных производственных решений" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – ответчик) о взыскании 1 153 463 руб. 13 коп. долга, 57 673 руб. 16 коп. пени.

Решением суда от 27.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Центр эффективных производственных решений" 12.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 91 130 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.01.2019 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 91 130 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер расходов до разумных пределов. Заявитель указывает, что расходы в размере 3 500 руб. 00 коп., связанные с оплатой автотранспортных услуг (такси), относятся к дополнительным расходам и компенсируются представителю в виде суточных. Также полагает, что транспортные расходы в размере 3 500 руб. 00 коп. являются чрезмерными ввиду того, что услуги такси не относятся к экономным транспортным услугам. Считает, что материалами дела не подтверждено несение истцом суточных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп. Отмечает, что истцом не представлено документов, подтверждающих отсутствие возможности представителя истца вернуться в г. Новосибирск в более ранний срок (14.05.2018). Указывает, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия более низких расценок на стоимость проживания в гостинице, авиаперелеты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 к материалам дела приобщен приложенный к отзыву на апелляционную жалобу дополнительный документ – копия приказа № 2805/2018 от 28.05.2018 об утверждении Положения о командировках, в качестве возражений на апелляционную жалобу (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области состоялось два судебных заседания 14.05.2018, 27.06.2018, в апелляционной инстанции 24.09.2018, истец в связи с необходимостью защиты своих интересов в рамках судебного разбирательства понес расходы по направлению сотрудника в командировки для представительства интересов истца на всех судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов 14.05.2018 представлены:

- приказ № 71 от 26.04.2018 о направлении работника в командировку для участия в предварительном судебном заседании по делу № А60-17555/2018

- авансовый отчет № 123 от 18.05.2018, подтверждающий понесенные расходы в размере начисленных суточных 3 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате такси 13.05.2018 квитанция № 334492 из а/э Кольцово до Гостиницы Park inn г. Екатеринбург на сумму 722 руб., расходы на такси 15.05.2018	квитанция № 032510 из Гостиницы Park inn г. Екатеринбург до а/э Кольцово на сумму 760 руб., 

-	авиабилеты № НВС00002202 от 26.04.2018 по маршруту Новосибирск- Екатеринбург-Новосибирск в экономическом классе на общую сумму 16 972 руб. (маршрутная квитанция билета 4212475675948). Платежное поручение № 1009 от 28.04.2018,

-	счет № 2739671 от 26.04.2018 на сумму 9 550 руб. за проживание в гостинице, платежное поручение № 1005 от 28.04.2018,

- УПД, счет-фактура № 1238 от 15.05.2018 на сумму 9 550 руб.

Итого 31 004 руб.

В подтверждение понесенных расходов 27.06.2018 представлены:

-	приказ № 92 от 31.05.2018 о направлении работника в командировку для участия в судебном разбирательстве по делу № А60-17555/2018,

-	авансовый отчет № 177/1 от 29.06.2018, подтверждающий понесенные расходы в размере начисленных суточных 2 000 руб.,

- расходы по оплате такси 26.06.2018 квитанция № 441844 из а/э Кольцово до гостиницы Высоцкий г. Екатеринбург на сумму 510 руб., расходы на такси 27.06.2018	квитанция № 023651 в а/э Кольцово на сумму 538 руб.,

- авиабилет Екатеринбург-Новосибирск № 4212470615842 на сумму 11 000 руб. в экономическом классе (маршрутная квитанция билета 4212470615842), счет на авиабилеты № НВС00002965 от 28.05.2018 по направлению Новосибирск-Екатеринбург (маршрутная квитанция билета 4212476559255) на сумму 18 356 руб., платежное поручение № 1265 от 05.06.2018,

-	оплата проживания гостиницы, счет № 227 от 23.05.2018, 1 ночь 26.06.-27.06. на сумму 7 000 руб. Платежное поручение № 1299 от 30.05.2018.

Итого 39 404 руб.

В подтверждение понесенных расходов 24.09.2018 представлены:

- авансовый отчет № 243 от 01.10.2018, подтверждающий понесенные расходы в размере начисленных суточных (командировка в Пермь продолжительностью 2 календарных дня с 23.09.2018-24.09.2018 итого 2 000 руб.). Прибытие 23.09.2108 связано с тем, что на 24.09.2018 отсутствовали прямые авиа рейсы, позволяющие прибыть на судебное заседание,

- оплата такси из а/э Большое Савино г. Пермь - отель Аура, ул. Монастырская, д .236, квитанция от 23.09.2018 на сумму 580 руб., такси по маршруту отель Аура, ул. Монастырская, д .236 - а/э Большое Савино г. Пермь, отчет о поездке яндекс такси 24.09.2018 на сумму 390 руб.,

-	счет на авиабилеты № НВС00005216 от 12.09.2018 по направлению Новосибирск-Пермь-Москва-Новосибирск (маршрутная квитанция билета 4212479944870) на сумму 22 190 руб., платежное поручение № 2072 от 20.09.2018	по счету за авиабилеты. Истцом указано, что прямые рейсы из Новосибирска в Пермь производятся только в воскресенье и в среду. Для расчета стоимости авиабилетов, относящихся к расходам касательно рассмотрения дела, по информации с официального сайта единственного авиаперевозчика компании С7 https://www.s7.ru/ стоимость по маршруту Новосибирск-Пермь-Новосибирск составляет 11 752 руб.,

-	оплата проживания гостиницы счет № 143636 от 13.09.2018 за 1 ночь 23.09.2018-24.09.2018 на общую сумму 6 000 руб. Платежное поручение № 2062 от 18.09.2018 по счету за услуги гостиницы. Акт № 226 от 24.09.2018.

Итого: 20 722 руб.

Общая сумма расходов составила 91 130 руб. 00 коп.

Таким образом, в качестве доказательств несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета и квитанции на оплату гостиницы, авиабилетов.

При этом в рассматриваемом случае истец принимал решение о необходимости использования выбранного маршрута авиаперелета и сроках нахождения в командировке, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, необходимости создания работнику условий для отдыха. Заявленные расходы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. 

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что суточные и расходы на проезд и проживание в гостинице подтверждены истцом соответствующими документами и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостиницах по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Таким образом, судом правомерно указано, что расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Судом также обоснованно отмечено, что передвижение при помощи такси от аэропорта до гостиницы и в обратном направлении для иногороднего представителя является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании им такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии в продаже авиабилетов с иной стоимостью и по иной транспортной схемой (прямых рейсов) в период судебных заседаний, ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Выбор транспорта и места проживания является правом заявителя и само по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что предъявленная к взысканию сумма расходов явно превышает стоимость соответствующих услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что участие представителя истца в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся обществом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно счел, что транспортные расходы, расходы на проживание, стоимость проезда в такси, суточные подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 91 130 руб. 00 коп.

Неразумность удовлетворенного судом размера транспортных и командировочных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Указания заявителя жалобы на то, что расходы в размере 3 500 руб. 00 коп., связанные с оплатой автотранспортных услуг (такси), относятся к дополнительным расходам и компенсируются представителю в виде суточных, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены. 

Как указано ранее, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ст. 168 ТК РФ).

Приказом № 2805/2018 от 28.05.2018 в ООО "Центр эффективных производственных решений" утверждено Положение о командировках, раздел 5 содержит перечень и нормы командировочных расходов. В п. 5.1.2 указано, что возмещению подлежат «Расходы на легковое такси: при оплате проезда от аэропорта, распложенного за чертой населенного пункта до гостиницы и обратно», в п. 5.2.1 установлен лимит на возмещение затрат на проживание (4000 в сутки на человека), а также п. 5.3.1 указывает на норму суточных, которая для командировок по России составляет 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленная сумма в 7 000 руб. 00 коп. (с учетом количества командировочных дней) является обоснованной и подтвержденной истцом, в том числе авансовыми отчетами. При этом, исходя из утвержденного организацией истца Положения о командировках, расходы на такси подлежат возмещению отдельно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу № А60-17555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова