ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93519/17

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КЛИНИНГ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Управляющая компания СпецКомСервис»  - представитель овчинникова М.И. по доверенности  №09 от 03.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания СпецКомСервис» на решение Арбитражного суда Московской области  от 24 апреля 2018 года по делу  № А41-93519/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО «КЛИНИНГ» к ООО «Управляющая компания СпецКомСервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клининг» (далее – ООО «Клининг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» (далее – ООО «УК «СпецКомСервис», ответчик) о взыскании  5 613 167 руб. 17 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.164).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу №А41-93519/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.169).

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «СпецКомСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Клининг», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «УК «СпецКомСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение  отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между  ООО «Клининг» (исполнитель) и ООО «УК «СпецКомСервис» (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг по содержанию и благоустройству общего имущества многоквартирных домов № 61/15-И (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по уборке и благоустройству общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дворовых и придомовых территорий, детских и спортивных площадок, контейнерных площадок, предназначенных для сбора и временного хранения ТБО и КГМ, мусоропроводов, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы на условиях и в порядке, установленных договором (л.д.7-12).

Стоимость выполненных работ включает расходы исполнителя, связанные с  исполнением обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата выполненных исполнителем работ  производится пропорционально  денежным средствам, поступившим заказчику от потребителей – населения в обслуживаемых многоквартирных домах по факту выполнения работ  до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором  выполняются работы.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Клининг» выполнило работы, которые по актам от 31.08.2017 №К30, от 30.09.2017 №К31 приняты ООО «УК «СпецКомсервис» без замечаний и возражений (л.д.53, 54). Стоимость выполненных работ по актам составила 5 820 000 рублей и 5 720 000 рублей, соответственно.

Оплата принятых работ  произведена частично.

Поскольку претензия от 05.10.2017 №49 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «УК «СпецКомсервис» без удовлетворения, ООО «Клининг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ  от 31.08.2017 №К30, от 30.09.2017 №К31 подтверждается факт выполнения ООО «Клининг» работ, их приему ООО «УК «СпеКомСервис» без замечаний и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчик  не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие  оплату выполненных работ.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении услуг (работ) в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг и выполнения работ другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Ссылка ответчика необходимость учета платежей, произведенных до принятия судом первой инстанции судебного акта, отклоняется судебной коллегией с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и уменьшения размера задолженности.

При этом, довод жалобы о возникновении настоящей задолженности в виду неоплаты населением  предоставленных услуг, не принимается судебной коллегией, поскольку население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора. Следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объеме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за  оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений стати 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу  № А41-93519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания СпецКомСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий 

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Л.Н. Иванова