АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Дело №

А56-27148/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-27148/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление), заключавшихся в принятии решений по результатам проведенных камеральных и выездных налоговых проверок от 22.08.2013 № 150, от 31.12.2014 № 13-06-142, от 19.12.2013 № 12-07-84, от 09.12.2013 № 12-04-101, признании недействительными перечисленных решений.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращено ФИО1 в связи с отклонением его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением от 05.07.2023 апелляционный суд оставил определение от 10.04.2023 без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.04.2023 и постановление от 05.07.2023. 

Как указывает податель кассационной жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание, что с 24.11.2020 по 28.12.2022 ФИО1 содержался под стражей, не работал, не имел доходов, в настоящее время у него недостаточно денежных средств; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; 05.07.2022 Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1. отменил определения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленные без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которыми ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Суды, исходя из непредставления ФИО1 доказательств невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи заявления, отказали ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратили заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о том, что определение от 10.04.2023 и постановление от 05.07.2023 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды не учли, что ФИО1 длительное время содержался под стражей, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать какой-либо доход.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, имущественное положение заявителя исключало возможность единовременной уплаты госпошлины.

Кроме того, судами не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 78-КГ22-25-КЗ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

На основании изложенного определение от 10.04.2023 и постановление от 05.07.2023 подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления ФИО1 о признании незаконными действий Инспекции, Управления, заключавшихся в принятии решений по результатам проведенных камеральных и выездных налоговых проверок от 22.08.2013 № 150, от 31.12.2014 № 13-06-142, от 19.12.2013 № 12-07-84, от 09.12.2013 № 12-04-101, признании недействительными перечисленных решений – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-27148/2023 отменить.

Для решения вопроса о принятии к производству заявления ФИО1 направить дело № А56-27148/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев