ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35430/2017

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение №1/2017 от 27.07.2017 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьего лица – никто не явился, извещено;

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 17.04.2018 г.,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на определение от 06 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО «Оптимастрой»

к ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ПАО «БИНБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» о взыскании 6.013.606 руб. 88 коп. основного долга по договору строительного подряда № 10-СП/2016 от 05.09.2016, а также 2.676.055 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу  заявленные требования были удовлетворены, при этом при вынесении данного решения суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Оптимастрой» работ по спорному договору (т. 1, л.д. 50-53).

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года было прекращено (т. 1, л.д. 121-126).

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также полагает, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель заявителя жалобы в суде кассационной инстанции поддержал доводы изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Пери этом гражданину ФИО3 было отказано представлять в судебном заседании других лиц, не участвующих в деле ранее, в силу необоснованности и несоответствия положениями п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции. Причем в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Как усматривается из обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы был пропущен срок по ее подачу и оснований для его восстановления не имеется, а также указал на то, что выводов о правах и обязанностях заявителя в оспариваемом решении суда не содержится. Заявитель не являлся стороной правоотношения, по поводу которого принято оспариваемое решение суда и на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также сослался на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не был включен в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемое решение суда затрагивает его права и обязанности у апелляционного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с данными выводами суда, касающиеся пропуска им срока на обжалование, однако считает, что данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Так, в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. Согласно пункту 8 статьи 71 Закона, требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как было установлено судом кассационной инстанции, в настоящий момент требования ИП ФИО2 находятся в стадии рассмотрения, следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, только в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку требования ИП ФИО2, заявленные им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не были рассмотрены по существу на момент подачи апелляционной жалобы, то у него отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы, как отсутствовало и право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, применительно к положениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу этого инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А41-35430/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.ФИО4 

Судьи:Д.И.Дзюба

И.В.Чалбышева