ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-25993/2020

г. Самара

20 октября    2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14  октября    2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 октября    2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецхиммаш"  на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан    от 07  июля  2021  года   по делу № А65-25993/2020  (судья Иванова И.В.)   по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поли 10", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш", г.Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

  о взыскании судебных расходов в размере 67 733 руб. 68 коп.,

     в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поли 10", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш", г.Пенза, о взыскании 237 000 руб., из которых: 162 000руб. неустойки, 75000руб. убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67 733 руб. 68 коп., из которых: 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 803 руб. 68 коп. – почтовые расходы, 14 930 руб. – расходы, уплаченные нотариусу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года заявление удовлетворено; с Общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш", г.Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поли 10", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 67 733руб. 68коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО "Спецхиммаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма судебных расходов чрезмерно  завышена, кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на услуги нотариуса в размере 14 930 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Стороны в судебное заседание не явились.

От представителей истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их  отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что по данному делу истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в подтверждение чего им представлены:  договор оказания юридических услуг от 25.09.2020, акт сдачи-приемки от 17.05.2021, платежное поручение №36 от 20.05.2021, платежное поручение №37 гот 20.05.2021, платежное поручение №38 от 20.05.2021, справка нотариуса о тарифах от 09.02.2021, почтовые квитанции от 22.10.2020, 18.11.2020, 11.12.2020, от 14.04.2021.

В соответствии с п.3.1 договора цена услуг составила 50 000 рублей. Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) безналичным путем по реквизитам Исполнителя, указанным в Договоре. 

Установлено, что согласно платежным поручениям №36 от 20.05.2021, №37 от 20.05.2021, №38 от 20.05.2021 истец произвел оплату оказанных исполнителем услуг.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелянта о том, что расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14 930 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом.

В качестве подтверждения данных расходов истцом в материалы дела была  представлена справка о расходах от 09.02.2021, выданная нотариусом ФИО2, из которой следует, что ООО "Поли 10" оплатило 14 930 руб. за совершение нотариальных действий. 

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Возмещая истцу данные судебные расходы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, в частности, электронная почта ООО «Поли 10» представлен истцом в качестве доказательств по делу. Представленная заявителем переписка являлась одним из доказательств по делу в подтверждение факта согласования технического задания посредством обмена электронными сообщениями между истцом и ответчиком в лице его представителя, представление данного доказательства было необходимым для отстаивания заявителем своей позиции в суде, поскольку ответчик отрицал довод истца о том, что ответчику было известно о поставке товара третьему лицу. 

Так, согласно п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Принимая во внимание изложенное,  расходы заявителя на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств по делу, относятся к судебным расходам ООО "Поли 10" и подлежат возмещению ответчиком.

Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных денежных сумм в  счет возмещения судебных расходов не является основанием от отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан    от 07  июля  2021  года   по делу № А65-25993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецхиммаш"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Митина