АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24243/2019

16 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Инфотех», г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 2 166 603 руб. 60 коп.,

в судебном заседании приняла участие: 

Представитель истца: ФИО2  (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфотех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №10016607 от 14 ноября 2016 года в размере 2 166 603 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 833 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что полномочия, подтверждающие право получения товара по договору №10016607 от 14.11.2016 и подписания от лица ПАО «ЧМК» товарных накладных истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на частичную оплату продукции платежным поручением №124 от 19.07.2019 на сумму 9 600 руб.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Инфотех», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.06.2000, юридический адрес: 454008, 

<

...>.

Ответчик – публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, г. Челябинск,ул. Павелецкая 2-я, д. 14.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №10016607 от 14 ноября 2016 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в Спецификации к договору на поставку продукции № 10016607 от 14 ноября 2016 года, что подтверждается товарными накладными:

- №375 от 16 ноября 2017 года на сумму 338 919 руб. 60 коп.;

- №417 от 13 декабря 2017 года на сумму 63 932 руб. 40 коп.;

- №429 от 22 декабря 2017 года на сумму 117 646 руб.;

- №428 от 22 декабря 2017 года на сумму 75 520 руб.;

- №64 от 01 марта 2018 года на сумму 11 328 руб.;

- №70 от 13 марта 2018 года на сумму 49 560 руб.;

- №71 от 13 марта 2018 года на сумму 41 477 руб.;

- №123 от 19 апреля 2018 года на сумму 53 619 руб. 20 коп.;

- №122 от 19 апреля 2018 года на сумму 339 816 руб. 40 коп.;

- №188 от 07 июня 2018 года на сумму 432 104 руб. 20 коп.;

- №251 от 19 июля 2018 года на сумму 192 658 руб. 60 коп.;

- №317 от 10 октября 2018 года на сумму 72 782 руб. 40 коп.;

- №345 от 19 ноября 2018 года на сумму 3 811 руб. 40 коп.;

- №372 от 13 декабря 2018 года на сумму 94 883 руб. 80 коп.;

- №87 от 14 марта 2019 года на сумму 442 668 руб., всего на общую сумму 2 330 727 руб.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно условиям Спецификаций к договору на поставку продукции№ 10016607 от 14.11.2016 оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, а так же не оспорено ответчиком, поставленная продукция по товарной накладной № 375 от 16 ноября 2017 года оплачена частично на сумму 164 123 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила2 166 603 руб. 60 коп.

Довод ответчика о частичной оплате продукции на сумму 9 600 руб. платежным поручением №124 от 19.07.2019 не может быть принят судом во внимание, поскольку между Истцом и Ответчиком имеется подписанная спецификация № 20172453 от 10.07.2019 на поставку товара, на сумму 9 600,00 рублей. Согласно п. 5 данной спецификации оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату.

Так, на основании выставленного счета, Ответчик произвел предоплату за поставку продукции по спецификации № 20172453 от 10.07.2019 в размере9 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 124 от 19.07.2019.

После поступления предоплаты Истец произвел поставку продукции, что подтверждается товарной накладной № 284 от 23.07.2019. Товар принят Ответчиком, претензий не было

Следовательно, сумма 9600,00 рублей не является частичной оплатой по спецификациям и товарным накладным, заявленным Обществом «Инфотех»  в  исковом заявлении от 09.07.2019

Довод ответчика о том, что полномочия, подтверждающие право получения товара по договору №10016607 от 14.11.2016 и подписания от лица ПАО «ЧМК» товарных накладных истцом в материалы дела не представлено отклоняется по следующим основаниям.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи с указанием должностного положения и расшифровки значатся  в товарных накладных, не имели полномочий действовать от имени ответчика. 

Кроме того, на всех накладных отметки о получении товара проставлены идентично – подпись, штамп с отражением информации относительно должностного положения и расшифровки подписи, заверенные печатью организации ответчика.

Факт проставления печати на товарных накладных не оспорен, под сомнение не поставлен, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ). 

Наличие в товарных накладных печати ответчика, оттиска печати, который соответствует тому, что проставлен на иных документах, достоверность которых ответчиком не поставлена под сомнение, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочий на получение товара от имени истца. 

Следовательно, не представление в дело доверенностей правового значения не имеет, поскольку полномочие, при данных обстоятельствах, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.06.2000, юридический адрес: 454008, 

<

...>) задолженность по договору поставки №10016607 от 14 ноября 2016 года в размере 2 166 603 (Два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот три) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 833 (Тридцать три тысячи восемьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова