ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-27987/23-113-224

11 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Сбд» к ООО «Радиус-СПРИНГ»,

о взыскании 2 188 836 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2022 г. № СБД00-04/02.4/95;

от ответчика – ФИО3 по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 688 836 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 29 апреля 2021 г. № КУТ03-1.6Р/08.3-67 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также штрафа по Договору в размере 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение на выполнение комплекса работ по геодезическому и визуально-инструментальному мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства объекта: «Реконструкция делового комплекса в составе корп. «А», «Б», «В», «Г», «Е» с единой стилобатной (подземной) частью и устройством надземной объединительной аркады» по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы)».

Арбитражным судом по делу А40-284129/21-89-1390 рассмотрен спор ООО «Радиус-СПРИНГ» к ООО «Сбд» по Договору о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы и неустойки за просрочку оплаты, а также встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 15 июля 2022 г. по делуА40-284129/21-89-1390 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Уведомлением от 22 сентября 2021 г. № КУТ03-06/08/3949 заказчик отказался от Договора. Уведомление получено ответчиком 29 сентября 2021 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Договор расторгнут 29 сентября 2021 г.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена является приблизительной и составляет 16 888 364 рублей.

Согласно доводам истца, п. 6.1.1 Договора предусмотрена обязанность ответчик не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 12 мая 2021 г. (с учётом праздничных дней), назначить своего ответственного представителя и вручить истцу уведомление об этом, а также оригинал доверенности на такого представителя.

Как указывает истец,  указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком указанного обязательства, он выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13 мая 2021 г. по 22 сентября 2021 г. с учётом установленного ограничения.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика судом рассмотрены и оценены. Так ответчик указал, что не обязан был предоставлять сведения об уполномоченном лице, так как взаимодействие осуществлялось лично директором. Однако, сама формулировка пункта 6.1.1 Договора не ставит исполнение обязательства по назначению представителя на объекте от того, кто именно предоставляет интересы подрядчика. Уведомления заказчику о личном участии директора подрядчика также не направлялось.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлен штраф в размере 500 000 рублей за привлечение соисполнителя.

Согласно п. 6.1.5 Договора ответчик был обязан письменно согласовывать с истцом привлекаемых им для выполнения работ по Договору соисполнителей, с предоставлением истцу информации и сведений о таких подрядчиках согласно приложению № 5 к Договору.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела А40-284129/21-89-1390 ответчик сообщил, что им для исполнения Договора было привлечено ООО «Радиус-1».

В качестве подтверждения данного факта ответчик предоставил договор от 4 мая 2021 г. № 04/2021.

Однако, указанная организация не была согласована с истцом.

В судебном заседании по настоящему делу ответчик факт заключения указанного договора не отрицал, указал, что директор ООО «Радиус-СПРИНГ» ФИО3 также является директором ООО «Радиус-1».

Пунктом 8.17 Договора установлено, что в случае привлечения ответчиком к выполнению работ третьих лиц без согласования истца, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 500 000 рублей.

О привлечении ООО «Радиус-1» к выполнению работ пор Договору ответчиком также указывалось в кассационной жалобе по делу А40-284129/21-89-1390.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус-СПРИНГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбд» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 2 188 836 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 944 (тридцать три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

2.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев