ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-458/2023

г. Вологда

16 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

 при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетон-35» ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2024 года по делу № А13-458/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 20.01.2023 направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бетон-35» (далее – должник, Общество).  

Определением суда от 27.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества.  

Определением суда от 18.10.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1.  

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 28.10.2023 в издании «Коммерсантъ» № 202.  

Решением суда от 14.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 22.02.2024 в издании «Коммерсантъ» № 33.  

Конкурсный управляющий 02.09.2024 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с Банком относительно содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение), в части выбора организатора торгов и его вознаграждения.  

Определением суда от 02.10.2024 разрешены разногласия, утверждено Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением абзаца третьего пункта 2 Положения в части привлечения в качестве организатора торгов акционерного общества «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>; далее - АО «РАД») и пункта 4.2 Положения в части вознаграждения организатора торгов. Абзац третий пункта 2 Положения изложен в следующей редакции: «Организатор торгов – конкурсный управляющий Общества ФИО1, пункт 4.2 Положения исключен.  

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в привлечении АО «РАД» в качестве организатора торгов; в части исключения пункта 4.2 Положения. Апеллянт просит внести изменения в абзац третий пункта 2 Положения, назначить организатором торгов АО «РАД», внести изменения в пункт 4.2 Положения в части вознаграждения организатора торгов, изложив данный пункт в редакции Банка.  

В обоснование жалобы Банк указывает, что профессиональный организатор торгов привлекается с целью реализации имущества должника на более выгодных условиях, по максимальной цене. Для этого специалистами проводится рекламная кампания, с целью продвижения информации, в том числе потенциальным покупателям, находящимся в базе клиентов АО «РАД», осуществляется активная работа по поиску и подбору покупателей. С учетом особенностей имущества, его стоимости и характеристик, профессиональным организатором будет разработана оптимальная концепция представления объектов на рынке. Арбитражный управляющий не обладает достаточными ресурсами для обеспечения подобных условий организации торгов, что приведет к продаже объектов уже на этапе публичного предложения и к продаже имущества по гораздо более низкой цене, чем при привлечении профессионального организатора. Банк считает, что при таких условиях привлечение специальной организации оправдано и способствует защите прав и законных интересов кредитора. Стоимость вознаграждения АО «РАД» в размере более 3 млн. руб., указанная конкурсным управляющим, является надуманной и несоответствующей действительности. Поскольку реализация заложенного имущества направлена в первую очередь на погашение требований залогового кредитора должника, то определение порядка реализации такого имущества относится к компетенции залогового кредитора.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Банком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Банком части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2023 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 149 953 243 руб. 86 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 91 986 301 руб. 38 коп. процентов, 7 760 942 руб. 48 коп. штрафных санкций и 206 000 руб. государственной пошлины как обеспеченное залогом имущества должника: бетонно-растворного узла, общей площадью 1 964,1 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0502005:130, расположенного по адресу: 

<

...>; земельным участком, общей площадь. 6 332 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0502005:4, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Зашекснинский р-н.  

В целях реализации предмета залога залоговый кредитор – Банк направил конкурному управляющему должника проект Положения, которым в том числе предусмотрено, что организатором торгов будет выступать АО «РАД», размер вознаграждения организатора торгов не может превышать 15 % от цены реализации Актива.  

Учитывая, что начальная продажная цена реализуемого имущества составляет 22 580 000 руб., является значительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.  

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  

кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.  

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.  

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции заключил, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов повлечет значительные расходы, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника.  

Признав недоказанным, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего  

числа потенциальных покупателей и установив наличие у конкурсного управляющего возможности организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организацию торгов следует возложить на конкурсного управляющего.  

Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности Банка.  

Данный подход соответствует выводам, изложенным также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14,15).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 

2024 года по делу № А13-458/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова