﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109524/2018

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8304/2020)  Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича    на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-109524/2018(судья  Сундеева М.В.), принятое 

 

по  заявлению Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича   

к  ООО "Группа Ренессанс Страхование"   

 

о взыскании судебных расходов 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (ОГРНИП: 317784700251678) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, набережная Дербеневская, дом 7, строение 22, этаж/пом. 4/XIII, ИНН: 7725497022, ОГРН: 1187746794366) о взыскании 14 200 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 45.000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 2.000 руб. расходов по проведению дефектовки, 2.908 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СТОА ООО "Аларм-Комтранс".

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А56-109524/2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-109524/2018 отменено. С АО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1187746794366) в пользу ИП Скоробогатова Сергея Андреевича (ОГРНИП: 317784700251678) взыскано 14 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 1 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 11 750 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. 86 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением спора судом апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на подтверждение факта заключения договора на оказание юридических услуг № СПББЮИП0062 от 10.02.2019, а также несения расходов на оплату услуг представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции, представив в материалы дела договор на оказание юридических услуг № СПББЮИП0062 от 10.02.2019, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019 об оплате оказанных услуг на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что представленный предпринимателем договор на оказание юридических услуг № СПББЮИП0062 от 10.02.2019 не подписан сторонами, а также отсутствует подписанный обеими сторонами договора, акт выполненных работ (услуг), свидетельствующий о выполнении исполнителем работ (услуг) в рамках договора на оказание юридических услуг № СПББЮИП0062 от 10.02.2019, пришел к выводу о не заключенности договора и недоказанности заявителем размера выплаты, произведенной им в счёт оплаты услуг представителя, в связи с чем, в требовании о взыскании судебных расходов отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В обоснование заявленных требований Ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № СПББЮИП0062 от 10.02.2019, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019 об оплате оказанных услуг на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя указал  на не заключенность договора и недоказанность заявителем размера выплаты, произведенной им в счёт оплаты услуг представителя, в виду отсутствия подписей сторон в  представленном предпринимателем договоре на оказание юридических услуг № СПББЮИП0062 от 10.02.2019, а также отсутствия подписанного обеими сторонами договора, акта выполненных работ (услуг), свидетельствующий о выполнении исполнителем работ (услуг) в рамках договора на оказание юридических услуг № СПББЮИП0062 от 10.02.2019.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Информационное письмо N 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. 

В данном случае из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг № СПББЮИП0062 от 10.02.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019 об оплате оказанных услуг, следует, что сторонами исполнялись условия договора, не смотря на отсутствие подписей сторон в экземпляре договора представленного в материалы дела, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019  содержит ссылку на реквизиты указанного договора, в материалах дела имеются доверенности выданные ООО «Бизнес-Юрист» физическим лицам для представления интересов Истца в суде апелляционной инстанции в рамках указанного договора. Апелляционная жалоба также подписана представителем по доверенности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не заключенности договора и недоказанности заявителем размера выплаты, произведенной им в счёт оплаты услуг представителя, в виду отсутствия подписей сторон в  представленном предпринимателем договоре на оказание юридических услуг № СПББЮИП0062 от 10.02.2019, а также отсутствия подписанного обеими сторонами договора, акта выполненных работ (услуг), свидетельствующий о выполнении исполнителем работ (услуг) в рамках договора на оказание юридических услуг № СПББЮИП0062 от 10.02.2019, является ошибочным.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем представлен экземпляр договора на оказание юридических услуг № СПББЮИП0062 от 10.02.2019 содержащий подписи сторон.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате оказанных услуг в размере 10 000 руб., а также протокол судебного заседания, подтверждают факты оказания услуг в рамках заключенного договора и несения Истцом расходов, связанных с исполнением данного договора.

Доказательств несения расходов в размере 15 000 руб. как указано в заявлении о взыскании расходов материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора требования истца были удовлетворены частично с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, что составляет 4 705 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020 по делу N А56-109524/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1187746794366) в пользу Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича (ОГРНИП: 317784700251678) 4 705 руб. расходов на оплату юридических услуг понесенных в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева