АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3237/17 

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

Дело № А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:    

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области         от 31.01.2017 по делу № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу по заявлениям Плотникова А.Г. и Соловьева Петра Андреевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Карнеол» (далее – общество «Карнеол», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Плотникова А.Г. – Просеков К.И. (доверенность от 15.12.2016);

общества «Карнеол» в лице конкурсного управляющего Мартынова В.В. - Романова О.С. (доверенность от 03.04.2017);

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») - Козлов Д.А. (доверенность от 01.12.2015 № 01/2092).  

Плотников А.Г. и Соловьев П.А., являясь конкурсными кредиторами должника, обратились  в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартынова В.В., в которых просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в непредставлении конкурсным кредиторам запрашиваемых документов; неистребовании документов (в том числе проектно-сметной документации) и аудиторских заключений финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014, 2015 г. у бывшего руководителя должника и третьих лиц; необращении в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника; непроведении обязательной оценки имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет более чем 100 тыс. руб.; просили признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению соглашения от 06.12.2016 с обществом Банк «ФК Открытие» и передаче предмета залога данному обществу; просили отстранить Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.01.2017 (судья Чураков И.В.) признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего     Мартынова В.В., выразившееся в непредставлении имеющихся у него документов по запросу кредиторов Плотникова А.Г., Соловьева П.А. на собрании кредиторов 09.12.2016. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.       

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 11.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников А.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что аудиторские заключения были переданы уже в процедуре конкурсного производства по актам от 24.03.2016, 25.03.2016, то есть после составления временным управляющим Мартыновым В.В. анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, соответственно, анализ финансового состояния выполнен без аудиторских заключений, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по акту приема-передачи документов от 24.03.2016 № 24/03 конкурсному управляющему были переданы оригиналы документов, в частности проектная документация (стр. 28-33), то есть конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что проектная документация хранится у подрядчика, ввел суд в заблуждение, вместе с тем проектно-строительная документация необходима для проведения проверки стоимости строительства ввиду значительного расхождения выделенных на строительство средств –         3 млрд. руб. и проведенной оценкой рыночной стоимости объекта в сумме     1,3 млрд. руб.; установление конкурсным управляющим стоимости продажи заложенного имущества в размере 1,3 млрд. руб. без проведения такой проверки, с учетом того, что акт инвентаризационной описи содержал сведения о более высокой стоимости заложенного объекта (более чем в два раза), является неразумным и недобросовестным поведением конкурсного управляющего. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в отношении рецензии на оценку рыночной стоимости предмета залога, считает, что рецензия, выполненная компетентным специалистом, является надлежащим доказательством, подтверждающим, что оценщиком допущен ряд нарушений правил ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации                от 25.09.2014 № 611, которые привели к занижению стоимости оцениваемого имущества. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что привлечение оценщика при оценке имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 тыс. руб., не обязательно; считает, что данный вывод не соответствует положениям п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве, по смыслу которого оценка имущества осуществляется без привлечения оценщика только, если об этом имеется решение собрания кредиторов, в данном случае такого решения собрания кредиторов не имелось. Наличие указанных существенных нарушений Закона о банкротстве является, по мнению заявителя, основанием для отстранения Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзывах на кассационную жалобу общество Банк «ФК Открытие», конкурсный управляющий Мартынов В.В. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявлений кредиторов) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2015 принято к производству заявление общества Банк «ФК Открытие» о признании общества «Карнеол» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2015 в отношении общества «Карнеол» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 общество «Карнеол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  Мартынов В.В.

Определением от 31.05.2016 суд признал требования кредитора  - общества Банк «ФК Открытие», включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 07.12.2015 и от 17.02.2016 в размере                 3 062 291 635 руб. 84 коп., обеспеченными залогом имущества должника (земельный участок, общей площадью 3562 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401030:0016, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя-Энгельса, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:      г. Екатеринбург, ул. Энгельса, дом 8, площадь застройки 2549 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2007-385).

Конкурсные кредиторы Плотников А.Г. и Соловьев П.А. обратились  в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартынова В.В. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований кредиторы сослались на то, что конкурсным управляющим не представлены на собрании кредиторов 09.12.2016  запрашиваемые у него документы, конкурсным управляющим не истребована проектно-сметная документация объекта незавершенного строительства у бывшего руководителя должника и третьих лиц, между тем данная документация должна быть у должника и без нее невозможно завершение строительства объекта, не истребованы аудиторские заключения финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2014, 2015 г., соответственно, анализ финансового состояния должника проведен Мартыновым В.В., являвшимся временным управляющим, без аудиторских заключений, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве; конкурсный  управляющий не обращался в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника, необоснованно в самостоятельном порядке утвердил цену заложенного имущества в размере 1 385 853 000 руб., полагаясь только на отчет оценщика, тогда как в заключении о финансовом состоянии должника им указана потенциальная стоимость объекта в размере 4 млрд. руб.,  соответственно, нарушил порядок реализации заложенного имущества, установленный ст. 138 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий незаконно подписал соглашение от 06.12.2016 с залоговым кредитором о передаче последнему предмета залога до перечисления залоговым кредитором  денежных средств в размере 20% от цены предмета залога; конкурсный управляющий в нарушение п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве не привлек независимого оценщика для оценки имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляла более чем     100 тыс. руб.

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве  предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.        

Суды, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, признали обоснованными жалобы кредиторов только в части бездействия конкурсного управляющего Мартынова В.В., выразившегося в непредставлении имеющихся у него документов по запросу кредиторов Плотникова А.Г., Соловьева П.А. на собрании кредиторов 09.12.2016, и пришли к выводу, что данное нарушение не является существенным, влекущим отстранение Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны судами не обоснованными ввиду недоказанности нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кредиторов о том, что конкурсным управляющим не истребовались проектно-сметная документация в отношении объекта незавершенного строительством и аудиторские заключения за 2014, 2015 г. у бывшего руководителя должника и третьих лиц, суды отклонили их, исходя из того, что согласно актам приема-передачи от 24.03.2016, от 25.03.2016 аудиторские заключения истребованы у бывшего руководителя должника и получены конкурсным управляющим; проектно-сметная документация в силу норм ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должна храниться у подрядчика, объект незавершенного строительства реализован и передан залоговому кредитору, в связи с чем должник не нуждается в хранении данной проектно-сметной документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что временным управляющим анализ финансового состояния должника выполнен без аудиторских заключений за 2014, 2015 г., что не соответствует требованиям п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, не опровергают того обстоятельства, что аудиторские заключения были истребованы и получены конкурсным управляющим, при этом анализ финансового состояния должника был представлен временным управляющим собранию кредиторов и исследовался при принятии решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, сомнений в его достоверности ни у суда первой инстанции, ни у кредиторов при решении вопроса о признании должника банкротом не возникло, что следует из решения суда от 24.03.2016. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по акту приема-передачи документов от 24.03.2016 № 24/03 конкурсному управляющему была передана проектная документация, в связи с чем суды были введены в заблуждение в отношении отсутствия у конкурсного управляющего данной документации, также не принимаются, поскольку при таких обстоятельствах нет необходимости в истребовании конкурсным управляющим названной документации.

Суды полно и всесторонне исследовали порядок установления начальной цены продажи заложенного имущества в размере 1 385 853 000 руб. и пришли к выводу, что нарушений норм ст. 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено.

Суды правомерно исходили из того, что поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 21.03.2016, порядок продажи заложенного имущества должника должен осуществляться в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014    № 482-ФЗ, которым установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором и подлежит установлению арбитражным судом только по результатам рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле, при наличии соответствующих разногласий по вопросам начальной продажной цены.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период с 01.04.2016 по 03.09.2016 конкурсным управляющим в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено и включено в конкурсную массу должника, в том числе недвижимое имущество, 05.09.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации; конкурсным управляющим в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве привлечен независимый оценщик в целях определения рыночной стоимости предмета залога; независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» подготовлен отчет от 16.08.2016 № 2016V109 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику»; сообщение об оценке имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 19.08.2016, к нему прикреплен в виде электронного документа отчет № 2016V109.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор (общество  Банк «ФК Открытие») 16.08.2016 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, 19.08.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1253549 об определении начальной продажной цены в размере 1 385 853 000 руб., утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, к которому прикреплено в виде электронного документа вышеуказанное Положение.

В течение десяти дней с даты включения в ЕФРСБ сведений об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с заявлениями о разногласиях в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве кредиторы, в том числе залоговый, иные заинтересованные лица в арбитражный суд не обращались.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно признали несостоятельными доводы конкурсных кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей ввиду того, что им в самостоятельном порядке установлена цена заложенного имущества в размере 1 385 853 000 руб. на основании отчета оценщика № 2016V109 и не было подано заявление в арбитражный суд об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника, придя к выводу, что действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий, устанавливая начальную цену продажи залогового недвижимого имущества, необоснованно полагался только на отчет оценщика № 2016V109, тогда как в инвентаризационной описи, в финансовом анализе должника имелись иные сведения о стоимости объекта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрена обязательность оценки имущества должника, находящегося в залоге; для проведения оценки арбитражный управляющий привлекает независимого оценщика (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве). 

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно и обязательно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, должностного лица, органов управления юридического лица (абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Учитывая факт обязательности проведения оценки залогового имущества, наличие отчета независимого оценщика № 2016V109, отсутствие доказательств признания данного отчета недостоверным в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названные доводы, указав, что при определении начальной цены продажи залогового имущества отчет независимого оценщика № 2016V109 правомерно был принят во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости имущества. При этом суд апелляционной инстанции оценил представленное конкурсным кредитором заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» от 13.01.2017    № 16 на отчет независимого оценщика № 2016V109 и не принял его в качестве доказательства, опровергающего достоверность выводов независимого оценщика, с учетом, в том числе того, что заключение специалиста составлено по заказу кредитора Плотникова А.Г. в отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы кассационной жалобы в названной части сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в отношении заявления конкурсных кредиторов о незаконности заключения конкурсным управляющим с залоговым кредитором соглашения от 06.12.2016 о передаче залоговому кредитору предмета залога в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки не являются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имелись правовые основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в том, что конкурсный управляющий в нарушение п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве не привлек независимого оценщика для оценки имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляла более чем 100 тыс. руб., не принимаются.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Исходя из совокупности данных норм права, следует признать, что Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. В то же время привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действий конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы, исходя лишь из формальных оснований.

При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращение их неправомерного поведения, а также принятие чрезмерных рисков. Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов. 

Учитывая, что сообщение о результатах инвентаризации имущества  должника с приложением инвентаризационных описей было размещено в ЕФРСБ 05.09.2016, при этом в предусмотренный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве срок кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием привлечь независимого оценщика для оценки стоимости движимого имущества, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований считать ненадлежащим исполнение Мартыновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего при установлении цены продажи движимого имущества должника равной балансовой стоимости имущества.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  31.01.2017 по делу № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             					О.В. Рогожина