﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5340/2020-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А50-29655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения исправительной колонии № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-29655/2019

по иску ООО «Лысьвенское - дорожно строительное управление» (ОГРН 1115918000164, ИНН 5918841736, г. Лысьва)

к федеральному казенному учреждению исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366, г. Кунгур),

третье лицо: Управление инфраструктурой администрации города Лысьва (ОГРН 1155958099032, ИНН 5918214894, г. Лысьва),

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту, 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бабушкин А.О., доверенность от 11.06.2020,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенское - дорожно строительное управление»  (далее – истец, общество «ЛДСУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании 99 950 руб. задолженности, 11 807 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.09.2018 по 16.01.2020 по государственному контракту от 01.12.2017 № 37 на услуги спецтехники (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление инфраструктурой администрации города Лысьва (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением  (заказчик) и обществом «ЛДСУ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.12.2017 № 37 на услуги спецтехники (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехники в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией к настоящему контракту (приложение № 1), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Услуги осуществляются спецтехникой исполнителя по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров 80, по заявке государственного заказчика (пункт 2.1 контракта).

 Цена настоящего контракта составляет 99 950 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата услуг осуществляется государственным заказчиком в российских рублях, в форме наличного либо безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета за счет средств дополнительного бюджетного финансирования при наличии лимитов и предельных объемов финансирования, на расчетный счет исполнителя, указанного в контракте в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления исполнителем заказчику комплекта документации, указанной в контракте, согласованной без замечаний (пункт 3.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2 контракта).

Заказчику направлена претензия от 05.09.2018 № 263 с требованием об оплате задолженности, в том числе за услуги, оказанные по контракту от 01.12.2017 № 37.

Заказчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Исполнитель оформил акт сдачи приемки работ (услуг) от 20.12.2017 № 174 на сумму 99 950 руб. и совместно с претензией вручил его заказчику 07.11.2018.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что факт оказания истцом услуг по контракту подтвержден материалами дела, в  том числе путевыми листами; ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта сдачи приемки работ (услуг) от 20.12.2017 № 174 либо уведомления об отказе от исполнения контракта. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  представленные в материалы дела путевые листы не имеют точного адреса места работы техники, заказчиком не согласованы, в связи с чем данные документы не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику акта сдачи приемки работ (услуг) от 20.12.2017 № 174, путевых листов.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг исполнителем представлены акт сдачи приемки работ (услуг) от 20.12.2017 № 174 на сумму 99 950 руб., путевые листы за период с 01.12.2017 по 13.12.2017. Акт сдачи приемки работ (услуг) от 20.12.2017 № 174 вручен заказчику совместно с претензией 07.11.2018, что подтверждается подписью инспектора канцелярии Киселевой О.П., оттиском входящего штампа казенного учреждения (л.д. 98).

Вопреки мнению заявителя жалобы в путевых листах содержится ссылка на место работы техники, а именно: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 80. Аналогичный адрес указан в пункте 2.1 контракта. 

Также на путевых листах со стороны заказчика имеется подпись Акиндинова. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в казенном учреждении работает сотрудник с фамилией Акиндинов.

Доказательств того, что вышеуказанное лицо не является сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Условиями контракта не предусмотрено обязанности исполнителя по  направлению заказчику путевых листов.

Между тем ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг, не представляет сведений о том, что услуги строительной техники оказывались ему иным лицом либо осуществлялись самим казенным учреждением.

При наличии между сторонами заключенного договора на оказание услуг  предполагается, что соответствующие услуги оказываются исполнителем по договору. 

Доказательств направления казенным учреждением исполнителю уведомлений о расторжении контракта в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела заявок заказчика на оказание услуг отклоняется апелляционным судом. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.  

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020 по делу № А50-29655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина