АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49545/2019

Дело № А65-10880/2018

г. Казань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.07.3019,

в отсутствие:

соответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-10880/2018

по исковому заявлению отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Казани (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (ОГРН 

<

***>) и к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 356 269 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате пролива помещений, а также стоимости оценки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился отдел Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации (далее – отдел ГФС России в городе Казани, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» и Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее – ООО УК «ЖКХ Гвардейская», МУП «Водоканал», соответчики) о взыскании в солидарном порядке 356 269 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате пролива помещений, произошедшего 31.07.2017, 17 000 руб. стоимости оценки причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Водоканал» в пользу отдел ГФС России в городе Казани взыскано 356 269 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате пролива воды, произошедшего 31.07.2017; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании 17 000 руб. нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты в указанной части подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя отдела ГФС России в городе Казани – ФИО1, доверенность от 30.07.3019, в судебном заседании 23.07.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 30.07.2019.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена отделом ГФС России в городе Казани. Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей соответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию заявителя жалобы относительно настоящего спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО УК «ЖКХ Гвардейская» (абонент) 28.03.2012 был заключен договор № 10/8132 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией.

Согласно разделу 2 договора отпуск питьевой воды производится до границ эксплуатационной ответственности Водоканала абоненту и его субабонентам, прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности Водоканала от абонента и его субабонентов от объектов недвижимости.

Между ООО УК «ЖКХ Гвардейская» (обслуживающая организация) и отделом ГФС России в городе Казани (заказчик) 06.07.2017 был заключен договор № Б/75-р на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с разделом 1 которого обслуживающая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Макаренко, в котором заказчик занимает нежилые помещения площадью 240,7 кв.м.

В комплекс работ по договору входит управление жилым фондом, уборка, содержание (санитарно-гигиеническая очистка) помещений общего пользования, земельного участка, входящего в состав общего имущества, уборка внутридомовых мест общего пользования, содержание контейнерных площадок, дератизация (дезинсекция), капитальный ремонт общего имущества, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе жилого здания, лифтов, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых сетей центрального отопления, сетей электроснабжения и электрооборудования.

Судом установлено, что 31.07.2017 в результате прорыва водопроводной трубы, находящейся на участке между наружной стеной жилого дома и узлом учета в подвале здания по адресу: 

<

...>, произошло подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, что отражено в акте от 02.08.2017 № 1. Согласно данному акту затопление подвала жилого дома водой произошло в результате прорыва водопроводной трубы, в связи с чем полы (ламинат) в помещении бухгалтерии и кабинете заместителя руководителя вздулись, входные двери в туалет, фельдъегерскую и в комнату приема корреспонденции набухли от воды.

В адрес ООО УК «ЖКХ Гвардейская» и МУП «Водоканал» отделом ГФС России в городе Казани 14.11.2017 и 26.12.2017 направлены претензии о возмещении ущерба со ссылкой на статьи 304, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на претензию истца ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в письме от 24.11.2017 № УКЗ-3367 указало на то, что не несет ответственность за разрыв трубы, который произошел в границе эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

МУП «Водоканал» в свою очередь в письме от 13.02.2018 № 34-08/4390 сообщил истцу об отсутствии виновных действий в прорыве водопроводной трубы, поскольку не является собственником сетей, находящихся внутри жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о возмещении в солидарном порядке ущерба в сумме 356 269 руб., а также расходов по определению размера ущерба в сумме 17 000 руб. (с учетом изменений исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая ущерб в размере 356 269 руб., суд, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением эксперта от 24.09.2018 № 1863/07-3, подтверждаются обстоятельства, при которых произошло затопление помещения, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, а также факт причинения ущерба и его размер.

Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В рассматриваемом случае суд установил наличие совокупности необходимых условий для возложения на МУП Водоканал ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы об отсутствии вины МУП Водоканал были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В указанной части выводы судов не оспорены сторонами, являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Отказ во взыскании 17 000 руб. мотивирован судом тем, что указанная сумма не относится к судебным расходам в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка ущерба была проведена истцом по собственной инициативе, при этом результат данной оценки не соответствуют проведенной в рамках разрешаемого спора судебной экспертизе.

Между тем, судом не  дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в целях обеспечения доказанности наличия убытков, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер, был заключен договор с ООО «Арбакеш+» об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке в нежилом помещении.

Оценка объекта недвижимости выполнена по состоянию на 31.07.2017 в период с 10.08.2017 по 31.08.2017, при осмотре объекта оценки  10.08.2017.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истцом расходы по определению размера ущерба в сумме 17 000 руб. заявлены по иску о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате прорыва водопроводной трубы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Цена иска определена истцом с учетом расходов по определению суммы ущерба в размере 17 000 руб. Правовая оценка названному обстоятельству судом не дана, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А65-10880/2018 отменить в части отказа во взыскании 17 000 руб. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А65-10880/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова