АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2997/2025

24 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М.,  

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н., при участии: от ФИО2 – лично; 

от Судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО3 – лично;  

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2025 № 8-7/2025;  

от иных лиц – представители не явились; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации  

на решение от 08.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025  

по делу № А59-3778/2024 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ФИО2  

по заявлению ФИО2 

к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО3  

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>), ФИО5,  

ФИО6, ФИО7, ФИО8  

о признании незаконными действий  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО3 по наложению ареста (описи имущества) от 21.05.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Генпрокуратура), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Решением суда от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, требования удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя отделения ФИО3, выразившиеся во включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2024 имущества признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2024 имущества, указанного под номерами: 1-6, 8, 9, 12, 13, 14 (в количестве 4 стульев), 15. В удовлетворении остальной части требований - отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Генпрокуратура обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Генпрокуратура в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Сахалинской области, наставали, что выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, ошибочны. Полагают, что названные судами предметы обихода не являются минимально необходимыми для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене; не влияют на уровень жизни должника и членов его семьи. Считают, что этот довод подтверждается тем, заявителем не представлено доказательств того, что испрашиваемое имущество не может быть заменено на аналогичное имущество меньшей стоимости, а часть имущества реализована должником по его письменному заявлению в порядке части 1 статьи 87 Закона.  

ФИО2 в отзыве и лично в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменения.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 отзыв не представила, с доводами кассационной жалобы согласилась.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.  

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024, дополнительным решением от 16.04.2024, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2024 по делу  

 № А51-1301/2024 удовлетворен иск заместителя Генпрокурора России: в пользу Российской Федерации солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, Юн ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21  

Виктории Андреевны, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Регионального Фонда «Родные острова» взыскано 358 706 352 296 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Решения обращены к немедленному исполнению.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу № А51-1301/2024 по заявлению Генпрокуратуры приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде:  

 - наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО2 (ИНН: 

<

***>), а также на принадлежащие ему доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции);  

- запрета Росреестру и его территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРН в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2;  

- запрета Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам МИМС МЧС, ФГБУ Администрации морских портов места приписки судна осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2;  

- запрета капитанам и руководителям Администраций морских портов Приморского края и Восточной Арктики; Сахалина, Курил и Камчатки; Охотского моря и Татарского пролива, учредителям (участникам), органам управления, доверенным и уполномоченным лицам ООО «Монерон»  

(ИНН: 

<

***>), ООО «Курильский универсальный комплекс» 

(ИНН: 

<

***>), ООО «Приморская рыболовная компания»  

(ИНН: 

<

***>), ООО «Аквамарин» (ИНН: 

<

***>), ООО «Севрыбфлот» (ИНН: 

<

***>), ООО «Прибой-Т» (ИНН: 

<

***>), ООО «Рентэлит» (ИНН: 

<

***>), ООО «Городское эко такси»  

(ИНН: 

<

***>), ООО «Симост восток» (ИНН: 

<

***>), Региональный Фонд «Родные острова» (ИНН: 

<

***>) давать разрешения на выход принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе судов за пределы порта местонахождения.  

На основании принятых судебных актов на исполнение в Управление по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов поступило два исполнительных производства в отношении ФИО2:  

- исполнительное производство от 26.01.2024 № 9058/24/98099-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045592391, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1301/2024 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения совершения отдельных действий по иску Генпрокуратуры России;  

- исполнительное производство от 08.04.2024 № 42808/24/98099-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045594830, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1301/2024 о взыскании солидарно с физических лиц ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 358 706 352 296 руб.  

Указанные исполнительные производства объединены в сводные исполнительные производства № 9058/24/98099-СД и № 42807/24/98099-СД.  

В рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству от 08.04.2024 № 42808/24/98099-ИП судебным приставом-исполнителем 21.05.2024 осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу: ул. Н.Г. Смирнова, д. 3,  

кв. 67 в г. Южно-Сахалинске. 

В ходе проверки наложен арест на предметы мебели и бытовую технику, находящиеся по указанному адрес, с запретом распоряжаться имуществом и режимом хранения - «с правом беспрепятственного пользования», о чем составлен соответствующий акт от 21.05.2024.  

 Согласно акту арестовано (описано) следующее имущество: 1) кухонный гарнитур, кухонная мойка, смеситель - 1 шт.; 2) шкаф-купе наполнение дверей зеркало, зеркало - 1 шт.; 3) шкаф фасад комбинированный (цвет дверей бело-синий) - 1 шт.; 4) шкаф-купе каркас: ЛДСП кашемир серый; наполнение дверей: ЛДСП крем бежевый 16 мм., размер 2615х2200 мм. - 1 шт.; 5) тумба бежевая - 1 шт.; 6) стол двухместный детский - 1 шт.; 7) СВЧ «Haier» - 1 шт.; 8) панель варочная «Haier» - 1 шт.; 9) холодильник «Haier» - 1 шт.; 10) вытяжка кухонная островная «HOMS» - 1 шт.; 11) посудомоечная машина «Haier» - 1 шт.; 12) двуспальная кровать 1900х2100 с мягкой спинкой 1250х240 мм. - 1 шт.; 13) стол кухонный раздвижной с деревянной столешницей 1600х900 мм. - 1 шт.; 14) стулья кухонные мягкие (цвет серый) кол-во 6 шт.; 15) диван мягкий кожзам двухместный (цвет коричневый) 2000х950 мм. - 1 шт.; 16) кресло мягкое кожзам одноместное (цвет коричневый) 1200х950 мм. - 1 шт.; 17) электрокамин «Royal Lame» - 1 шт.  

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который признав действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими действующему законодательству в части наложения ареста на некоторые из спорных предметов, требования заявителя удовлетворил частично.  

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.  

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).  

Частью 1 статьи 80 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,  

наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника означает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае индивидуального с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).  

Пунктом 2 статьи 86 Закона предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службы судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.  

В соответствии со статьей 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.  

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в статье 446 ГПК РФ, абзацем 3 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.  

Вместе с этим, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Совокупный анализ приведенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций позволил судам прийти к верным выводам о том, что при необходимости в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, обеспечительных мер на имущество должника может быть наложен арест в пределах суммы требований, однако с возможностью должнику-гражданину и членам его семьи обеспечить удовлетворение повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.  

В рассматриваемом случае суды установили, лица, участвующие в деле не оспаривали, что семья гражданина-должника состоит из четырех человек: должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей, которые проживают в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, дом не газифицирован, оборудован централизованным водо- и теплоснабжением. Должнику и членам его семьи требуется минимально необходимое имущество, составляющее предметы обычной домашней обстановки и обихода.  

Имущество, включенное в акт ареста (описи) под пунктами 1-6, 8, 9, 12, 13, 14 (в количестве 4 стульев), 15 исходя из указанных обстоятельств, признано судами предметами обычной домашней обстановки и обихода, без которых (в соответствующем количестве) невозможно организовать быт должника и членов его семьи, удовлетворить их минимальные потребности в питании, гигиене и отдыхе.  

Выводы судов заявителем кассационной жалобы в установленном порядке не опровергнуты, доказательств тому, что спорное имущество относится к предметам роскоши, в материалы дела не представлено.  

При этом иное имущество гражданина-должника, вошедшее в акт описи (ареста), мотивировано признано судами не минимально необходимым, а действия судебного пристава-исполнителя в данной части - законными.  

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, у суда округа не имеется.  

При этом доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты незаконным, так как имущество должника может быть заменено на аналогичное имущество меньшей стоимости, нормативно не обоснованы, в установленном АПК РФ порядке не подтверждены.  

Равно не влияет на правомерные выводы судов то обстоятельство, что часть имущества была реализована должником по его письменному заявлению в порядке части 1 статьи 87 Закона и денежные средства от реализации направлены на погашение задолженности по исполнительному производству путем зачисления на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.  

Таким образом и поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А59-3778/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 Т.Н. Никитина