АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164858/2018

06 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от08.08.2018 г.;  от ответчика – ФИО2, дов. № 3171 от 01.11.2018 г.;  

от третьего лица – ФИО3, дов. от 06.12.2018 г., рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СКОЦИЯ» на решение от 19 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «СКОЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО  ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН 1095110000325)  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ОБЪЕДИНЕННОЕ  СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА»  (ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКОЦИЯ» обратилось с иском к АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» о взыскании задолженности  в размере 212.208.797,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 12.633.690,87 руб. за период с 03.10.2017 г. по 12.07.2018 г.  В качестве третьего лица по делу было привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ  КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ  КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 июля 2019 года, в удовлетворении иска было  отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  «СКОЦИЯ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы,  изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда против  доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам,  изложенным в отзывах.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО  «СКОЦИЯ» (подрядчик) и АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (заказчик) были заключены договоры на  выполнение работ по текущему ремонту объектов воинских частей для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году по Западному округу:  договор № ТР-ЗВО-1/16 от 28.04.2016; договор № ТР-ЗВО-2/16 от 28.04.2016;  договор № ТР-ЗВО-3/16 от 31.05.2016; договор № ТР-ЗВО-4/16 от 16.04.2016;  договор № ТР-ЗВО-5/16 от 14.06.2016; договор № ТР-ЗВО-6/16 от 01.07.2016;  договор № ТР-ЗВО-7/16 от 07.07.2016; договор № ТР-ЗВО-8/16 от 01.09.2016.  Согласно п. 2.1 договоров, истец принял на себя обязательства по выполнению  работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда Министерства  обороны Российской Федерации в целях исполнения государственного  контракта в соответствии с договором подряда и приложениями к нему. В  соответствии с п. 4.3 договоров, оплата выполненных истцом работ  производится ответчиком на основании оформленных истцом и подписанных  ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Исковые требования мотивированы тем, что по инициативе ответчика в  ноябре 2016 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения к  вышеуказанным договорам подряда, по условиям которых часть объектов была  

исключена из договоров, а договоры № ТР-ЗВО-2/16 от 28.04.2016, ТР-ЗВО-4/16  от 14.06.2016, ТР-ЗВО-5/16 от 14.06.2016, ТР-ЗВО-7/16 от 07.07.2016, ТР-ЗВО- 8/16 от 01.09.2017 расторгнуты. В результате текущий ремонт в 2016 году был  принят и оплачен по 244 объектам на общую сумму 854.442.533 руб. 10 коп., в  т.ч. НДС 18%. Причем из 467 исключенных из договоров объектов 121 были  отремонтированы полностью, либо частично до их исключения, что  подтверждается подписанными, как утверждает истец, уполномоченными  представителями сторон актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2)  и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на  общую сумму 212.208.797,51 руб.  

Таким образом, как считает истец, у ответчика с момента подписания  указанных документов, подтверждающих факт и объем выполнения работ по  договорам до момента исключения объектов, возникла задолженность по оплате  выполненных работ в размере 212.208.797,51 руб., в т.ч. НДС 18%, в связи с чем  он направил ответчику претензию об оплате выполненных и принятых работ,  однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд  пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.  

Как было установлено судом в обжалуемых решении и постановлении,  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) со стороны ответчика были  подписаны неуполномоченным лицом. Так, в качестве подписанта со стороны  ответчика указан ФИО4, представитель АО «ГУ ЖКХ» по доверенности от  01.09.2017 № 2578.  

Между тем, доверенностью от 01.09.2017 № 2578 ответчик уполномочил  ФИО4 на выполнение следующих действий от имени и в интересах  общества в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение  работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда Министерства  обороны Российской Федерации от 15.02.2016 № 54/СФ/ТР-2016, от 16.03.2016   № 41, от 16.03.2016 № ТР/597/03/2016/ЗВО, от 16.03.2016 №  ТР/703/03/2016/ЗВО, от 03.03.2016 № ТР/807/03/2016/ЗВО, от 31.03.2016 №  

ТР/Е/03/2016/ЗВО, от 15.02.2016 № 55/к/5, от 24.02.2016 № 55/к/12, от 24.02.2016   № УЭС/16/2, от 06.06.2016 № УЭС/16/11, от 15.09.2016 № УЭС/16/15, от  25.03.2016 № ТР-001-ВВО-2016, от 25.03.2016 № ТР-002-ВВО-2016 (далее -  Государственные контракты), а также Договоров на выполнение подрядных  работ от 19.04.2016 № ТР-СФ-1/16, от 04.05.2016 № ТР-СФ-2/16, от 27.05.2016   № ТР-СФ-3/16, от 22.08.2016 № ТР-СФ-4/16, от 29.08.2016 № ТР-СФ-5/16, от  19.04.2016 № ТР-ЧФ-1/16, от 21.04.2016 № ТР-ЧФ-2/16, от 16.05.2016 № ТР-ЧФ- 3/16, от 22.08.2016 № ТР-ЧФ-4/16, от 16.05.2016 № ТР-ЦВО-1/16, от 01.07.2016   № ТР-ЦВО-2/16, от 16.05.2016 № ТР-ЦВО-1/12/16, от 31.05.2016 № ТР-ЦВО- 2/12/16, от 16.06.2016 № ТР-ЦВО-3/12/16, от 01.07.2016 № ТР-ЦВО-4/12/16, от  16.05.2016 № ТР-ЮВО-1/16, от 30.05.2016 № ТР-ЮВО-2/16, от 14.06.2016 № ТР- ЮВО-3/16, от 16.06.2016 № ТР-ЮВО-4/16, от 16.06.2016 № ТР-ЮВО-5/16, от  20.08.2016 № ТР-ЮВО-6/16, от 27.10.2016 № ТР-ЮВО-7/16, от 10.06.2016 № ТР- ВВО-1/16, от 16.06.2016 № ТР-ВВО-2/16, от 04.07.2016 № ТР-ВВО-3/16, от  04.07.2016 № ТР-ВВО-4/16, от 12.08.2016 № ТР-ВВО-5/16 (далее - договоры  подряда), в частности: согласовывать, подписывать и скреплять печатью акты  приемки выполненных работ (форма № КС-2) по Государственным контрактам и  договорам подряда (п. 2); подписывать, согласовывать и скреплять печатью  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), итоговые  акты приемки выполненных работ, счета, счета-фактур по государственным  контрактам и договорам подряда (п. 14).  

Таким образом, полномочия по подписанию документов о приемке  выполненных работ в рамках договоров между ответчиком и истцом (от  28.04.2016 № ТР-ЗВО-1/16, 28.04.2016 № ТР-ЗВО-2/16, 31.05.2016 № ТР-ЗВО- 3/16, от 14.06.2016 № ТР-ЗВО-4/16, от 14.06.2016 № ТР-ЗВО-5/16, от 01.07.2016   № ТР-ЗВО-6/16, от 07.07.2016 № ТР-ЗВО-7/16, от 01.09.2016 № ТР-ЗВО-8/16)  ФИО4 не передавались. Также ФИО4 не передавались полномочия  и по подписанию документов по объектам, исключенным из договоров с  подрядчиками по текущему ремонту. Следовательно, подписанные ФИО4 документы по приемке выполненных работ не могут создавать  

обязанностей в отношении ответчика (ст. 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были подписаны  01.10.2017, то есть через значительный временной промежуток после  выполнения работ (2016 г.). При этом, в требования истца были включены, в том  числе, и объекты на общую сумму 14.808.245,89 руб., в отношении которых  между ответчиком и истцом никогда не заключались договоры (в разделе «номер  договора подряда (контракта)» КС-2 и КС-3 при этом указываются  несуществующие даты и номера договоров - например, ЗВО 853 от 15.09.2016,  ЗВО 830 от 08.08.2016 и т.д.): ЗВ0836-1 (

<

...>/г № 70, ОВК по Ивановской обл. СВ, Здание отдела № 1) –  291.862,62 руб.; ЗВО830-1 (

<

...> Брянский  гарнизон, в/г № 7 военная комендатура административное здание инв. № 1) –  901.636,32 руб.; ЗВ0853-1 (Калужская обл., г. Боровск-1, В/Г № 14, В/Ч 02014,  пож. депо инв. 15) – 150.431,19 руб.; ЗВ0779-1 (

<

...> в/г 3 в/ч 41603 здание  казармы, инв. № 14а) – 2.979.643,61 руб.; ЗВ0842-1 (

<

...> в/г 8, 262 ВАИ здание склада, инв.   № 14) – 303.474,91 руб.; ЗВ0844-1 (Калининградская обл., г. Калининград-19, 

<

...>, Калининградский в/г в/ч 23326-7, ЗВГ ВВС, здание  летной столовой инв. № 139) – 1.825.052,49 руб.; ЗВ0861-1 (Калининградская  обл., г. Калининград, Калининградский, в/г 3, в/ч 41603 здание казармы, инв. №  24) – 4.974.857,10 руб.; ЗВ0862-1 (Калининградская обл., г. Калининград,  Калининградский, в/г 3, в/ч 30866 здание гаража, инв. № 1) - 157 408,13 руб.;  ЗВО870-1 (

<

...> в/г  3 в/ч 12036 казарма инв. № 9) – 3.223.879,52 руб. При этом, данные объекты  были ранее исключены из договоров по взаимному согласию сторон,  оформленному дополнительными соглашениями к договорам, в связи с  исключением объектов из государственных контрактов между ответчиком и  ФКУ «ОСК ЗВО» (государственный заказчик).  

Кроме того, преамбулой договоров было установлено, что договоры  заключены в целях исполнения государственных контрактов между ответчиком  и государственным заказчиком. В соответствии с п. 4.3 договоров, оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30  (тридцати) календарных дней на основании оформленных подрядчиком и  подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС- 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3,  подлинных счета и счета-фактуры, только после получения заказчиком от  государственного заказчика по государственному контракту оплаты за  выполненные работы, указанные в оформленных подрядчиком и подписанных  заказчиком актах о приемке выполненных по форме № КС-2. При этом  денежные средства ответчику от государственного заказчика по исключенным  объектам не поступали и обратного материалы дела не содержат. Также судом  было установлено, что договоры между сторонами были полностью оплачены  ответчиком, задолженность перед ответчиком отсутствует, что подтверждается,  в том числе актами сверки. Таким образом, учитывая совокупность  установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении  правильно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в  настоящее время согласна и кассационная инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  

предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019  года по делу № А40-164858/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.И.Стрельников 

Судьи: Д.И.Дзюба 

 Л.А.Тутубалина