ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38994/2017-ГК

 

г. Москва Дело №А40-53371/2017

«28» сентября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Зеленоградпроект" им. И.А. Покровского 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года 

по делу № А40-53371/17, принятое судьей Коноваловой Е.В., 

по иску АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского (ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – ООО «Делтэк» 

о признании одностороннего изменения условий договора № М-10-034393 от 12.10.2009 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002002:60, применении последствий недействительности одностороннего изменения договора, обязании восстановить нарушенное право путем отмены распоряжения от 16.02.2015 № 1848 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002002:60»; о понуждении определить арендную плату с 23 марта 2015 с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 22107469 руб. 12 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего изменения условий договора № М-10-034393 от 12.10.2009 долгосрочной аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 77:10:0002002:60, содержание которого выражено в уведомлении № 33-А-5391/16-(0)-0 от 18.05.2016 об изменении кадастровой стоимости и арендной платы по Договору аренды и в распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 16.02.2015 № 1848 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002002:60» ;  о применении последствия недействительности одностороннего изменения Договора № М-10-034393 от 12.10.2009 долгосрочной аренды земельного участка в виде понуждения Департамента городского имущества города Москвы восстановить нарушенное право АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского путем отмены распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.02.2015 № 1848 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002002:60» и понуждении Департамента городского имущества города Москвы определить арендную плату с 23 марта 2015 с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 107 469,12 рублей.

Иск заявлен на основании статей 422, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что  ответчик в нарушение норм законодательства изменил в одностороннем порядке вид разрешенного использования и  размер арендной платы.

Решением  от 28.06.2017г. в удовлетворении исковых требований  истцу отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает  на то, что суд неверно определил предмет спора и рассмотрел требования истца как оспаривание увеличения кадастровой стоимости земельного участка, тогда как истец обращался с требованием об оспаривании односторонней сделки Департамента в части изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 28.06.2017г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного   суда не явилось, о месте и времени  судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского является Арендатором по Договору № М-10-034393 от 12.10.2009 долгосрочной аренды земельного участка (кадастровый номер 77:10:0002002:60, площадь 4 318 кв.м, адресный ориентир: г. Москва, Зеленоград, корп. 435А), предоставленного в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора. Срок действия Договора аренды установлен до 08 февраля 2058 года.

Пунктом 1.1. Договора аренды установлено, что участок предоставлен «для экс-плуатации части здания с целью размещения проектной мастерской и административно-хозяйственных служб».

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке расположен объект недвижимости - здание , кадастровый № 77:10:0002002:1030, адресный ориентир: г. Москва, Зеленоград, корп. 435А в котором истец обладает на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 2038 кв.м, другим собственником помещений в здании является третье лицо ООО «Делтэк». 

С 01.01.2015 согласно постановлению Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП кадастровая стоимость земельного участка определена для 7 вида разрешенного использования земельного участка («для эксплуатации части здания с целью размещения проектной мастерской и административно-хозяйственных служб») в размере 22 107 469,12 рублей и внесена в ГКН 23.12.2014.

По обращению третьего лица ООО «Делтэк» (заявления от 28.11.13, от 23.12.14) Департаментом издано распоряжение от 16.02.2015 № 1848 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002002:60», которым установлено разрешенное использование: «деловое управление (4.1.), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.), магазины (4.4.), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5.)».

 Материалами дела установлено, что заявление об изменении разрешенного  использования было подано в связи с тем, что на обращение третьего лица о предоставлении земельного участка, Департаментом был дан ответ (письмо от 19.12.13) о том, что требуется уточнение адресного ориентира, а также приведение вида разрешенного использования в соответствие с фактическим, поскольку, по данным Департамента, участок фактически используется под магазин, аптеки, офис банка. При этом, факт размещения в здании торговых объектов подтверждается представленными Департаментом фотодокументами.

 Департаментом в адрес истца направлено уведомление № 33-А-5391/16-(0)-0 от 18.05.2016 об изменении кадастровой стоимости и арендной платы по Договору аренды. Согласно уведомлению кадастровая стоимость земельного участка была изменена в сторону увеличения в связи с внесением изменений в сведения ГКН в части разрешенного использования земельного участка.

Полагая действия Департамента городского имущества города Москвы в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 77:10:0002002:60, содержание которого выражено в уведомлении № 33-А-5391/16-(0)-0 от 18.05.2016 об изменении кадастровой стоимости и арендной платы по Договору аренды, односторонней сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском о признании ее (сделки) недействительной и  применении последствия недействительности одностороннего изменения Договора № М-10-034393 от 12.10.2009 в виде понуждения Департамента городского имущества города Москвы восстановить нарушенное право АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского путем отмены распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.02.2015 № 1848 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002002:60» и понуждении Департамента городского имущества города Москвы определить арендную плату с 23 марта 2015 с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 107 469,12 рублей.

Согласно статье 7 Земельного Кодекса РФ, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. 

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил  из отсутствия доказательств, подтверждающих несоответствие установленных  Департаментом видов разрешенного использования фактическому использованию, собственниками объектов недвижимости (арендаторами участка). 

При этом, судом  верно отмечено в обжалуемом судебном акте, что Распоряжение от 18.05.2015 № 1848 ни истцом, ни третьим лицом в установленном порядке оспорено не было, а изменение кадастровой стоимости соответствует требованиям нормативных актов и не является действием (односторонней сделкой) Департамента.

Согласно пункту 2.3.2. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В соответствии со ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом вышеназванных норм действующего законодательства, суд сделал верный вывод, что  с момента пересчета кадастровой стоимости в связи с изменением вида разрешенного использования участка в период между кадастровыми оценками и внесения сведений о новой кадастровой стоимости в ГКН для Департамента, как и для соарендаторов, применение данной кадастровой стоимости является обязательным, а в силу  его неделимости  участок обладает одной характеристикой – определенными видами разрешенного использования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  поддерживает выводы суды суда первой инстанции, что оспариваемое уведомление не является односторонним  изменением размера арендной платы стороной договора, а является извещением о применении новой кадастровой стоимости в соответствии с нормативными актами и условиями договора.  При этом, ставка арендной платы для истца не  является измененной.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-53371/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            О.В. Савенков 

                                                                                                             И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.