АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2023 года

Дело №

А44-3413/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), 

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А44-3413/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», адрес: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Боровичское карьероуправление», адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района, адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 28 299 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за поставленную в период с января по февраль 2022 года тепловую энергию, 67 руб. 53 коп. неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022. 

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022 иск удовлетворен за счет Администрации, в удовлетворении иска к Предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда от 20.10.2022 изменено. Иск удовлетворен за счет Предприятия, в иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статей 8.1 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Боровичский муниципальный район числится нежилое помещение общей площадью 122,1 кв. м. с кадастровым номером 53:22:0020655:449, расположенное по адресу: 

<

...> А. 

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Боровичи и района Новгородской области от 30.03.2001 № 106 спорное помещение передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Боровичское карьероуправление». 

Факт передачи помещения зафиксирован в акте приема-передачи в хозяйственное ведение от 30.03.2001. Указанный акт является приложением к договору на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 19.02.1998 № 10. 

Согласно пункту 1.2 Устава Предприятия оно является правопреемником муниципального предприятия «Боровичское карьероуправление». 

В Едином государственном реестре недвижимости 13.09.2022 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение.

Постановлением Администрации от 28.07.2021 № 2072 принято решение о ликвидации Предприятия, создана ликвидационная комиссия. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2022 по делу № А44-1094/2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, в январе-феврале 2022 года осуществляла теплоснабжение спорного нежилого помещения. 

Отсутствие оплаты за поставленный ресурс явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск за счет Администрации, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения спорного помещения за Предприятием.

Отменяя решения суда и удовлетворяя иск за счет Предприятия, апелляционный суд установил, что в заявленный период в силу статьи 540 ГК РФ и действий сторон между Компанией и Предприятием в отношении спорного помещения продолжал действовать договор теплоснабжения от 01.01.2019 № БР/1/894, Предприятие признавало себя получателем коммунальных услуг в отношении спорного помещения, заключало договоры ресурсоснабжения как с Компанией, так и с обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», принимало счета от ресурсоснабжающих организаций и оплачивало поставляемые ресурсы. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией тепловой энергии в спорное нежилое помещение, её объем и стоимость установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Спор между сторонами возник относительно того, кто является лицом, обязанным оплатить стоимость полученной тепловой энергии.

Удовлетворяя иск за счет Предприятия, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.   

В силу пунктов 1 и 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) 01.01.2019 заключили контракт теплоснабжения № БР/1/894 на поставку тепловой энергии сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Контракт со всеми приложениями подписан сторонами без разногласий.

Компания не позднее января 2020 года обратилась к Предприятию с предложением заключить договор теплоснабжения № БР/1/894.

Доказательств того, что Предприятие отказалось заключить указанный договор либо у него имелись разногласия по его условиям, в материалы дела не представлено.

При этом на протяжении нескольких лет Предприятие потребляло поставляемый Компанией ресурс и производило его оплату на основании выставленных теплоснабжающей организацией актов и счетов, в которых в качестве основания оказания услуг указан договор теплоснабжения № БР/1/894.

Таким образом, ни теплоснабжающая организация ни потребитель не выражали намерение расторгнуть ранее заключенный договор теплоснабжения, Компания в 2020 году предприняла попытки по продлению его действие на последующие периоды, а Предприятие своими действиями по оплате поставленной тепловой энергии, принятию счетов, подтвердило факт действия договора. 

Принимая во внимание нормы статьи 540 ГК РФ и фактические действия сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Компанией и Предприятием действующего договора в спорный период.

Апелляционный суд также учел следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам № А44-5733/2021 и № А44-462/2021 с Предприятия по искам Компании была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, за май, сентябрь-октябрь 2021 года. Судебные акты по названным делам Предприятие не обжаловало.

В деле № А44-1094/2022 Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2021 года по март 2022 года, включая заявленный период.

Спорное помещение было передано Предприятию в хозяйственное ведение в 2001 году и с тех пор не выбывало из его владения и пользования, что подтверждается, в том числе, регистрацией за ним 13.09.2022 права хозяйственного ведения.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне Предприятия задолженности за поставленный ресурс и удовлетворил иск о её взыскании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А44-3413/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

ФИО1