ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23767/2021

06 июня 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2559/2022) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу № А70-23767/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о взыскании 173 191 руб. 69 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» (далее – ответчик, МО МВД России «Ялуторовский») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 173 191, 69 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу № А70-23767/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МО МВД России «Ялуторовский» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что остаточная (балансовая стоимость автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак В 1207 72, на момент ДТП составила 0 рублей, то есть транспортное средство подлежало списанию и передаче на утилизацию ( пункты 9, 10 приложения № 1 к приказу МВД РФ от 16.09.2016 № 537).

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2019 в 18 часов 00 минут на 112 километре автодороги Тюмень-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного транспортного средства Лада 217030, Лада Приора, государственный регистрационный знак В 1207 72, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области», под управлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Курило И.И.

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» передало в безвозмездное пользование МО МВД России «Ялуторовский» автомобиль Лада 217030, Лада Приора, государственный регистрационный знак В 1207 72, по договору безвозмездного пользования № 281/7 от 31.10.2017, согласно которому МО МВД России «Ялуторовский» обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии (п.п. 3.2.3), обеспечить сохранность переданного имущества (п.п. 3.2.4).

Вина ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 (дело № 2-6242/2019), определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021, заключением служебной проверки, утвержденной 07.09.2021 начальником МО МВД России «Ялуторовский» полковником полиции В.Л. Чувачко.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб (механические повреждения) автомобилю Лада 217030, Лада Приора, государственный регистрационный знак В 1207 72.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического содействия» от 23.07.2021 № 4022/21 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Лада 217030, Лада Приора, государственный регистрационный знак В 1207 72, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 379 511 рублей 47 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Лада 217030, Лада Приора, государственный регистрационный знак В 1207 72, составляет 170 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 808 рублей 31 копейка.

С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства Лада 217030, Лада Приора, государственный регистрационный знак В 1207 72, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, будет составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков.

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» в МО МВД России «Ялуторовский» направлена претензия от 16.09.2021 № 22/2-2192 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в срок до 16.10.2021. Причиненный ущерб не возмещен, ответ на претензию не поступил. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

МО МВД, ссылаясь на нормы статей 211, 696 ГК РФ обосновывает свои доводы тем, что ФКУ, являясь собственником поврежденного служебного транспортного средства, несет ответственность за риск его случайной гибели или случайного повреждения. Однако вышеназванные нормы не применимы в рамках данного предмета спора, поскольку гибель или повреждение имущества считаются случайными, если они не вызваны виновным поведением собственника или третьих лиц, то есть риск случайной гибели или повреждения имущества - это вероятность его гибели или повреждения без чьей-либо вины. Вина же ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 (дело № 2-6242/2019), определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021.

В статье 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда от источника повышенной опасности возлагается на учреждение, которое владеет этим источником на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, МО МВД является надлежащим ответчиком, ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владел служебным транспортным средством Лада 217030, Лада Приора, государственный регистрационный знак В 1207 72, на законном основании, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Кроме того, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с ФКУ, а исполнял свои служебные обязанности, являясь сотрудником МО МВД, в связи с чем, право требования о взыскании материального ущерба ФКУ с работника не представляется возможным.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вины в действиях ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт, размер ущерба, вина ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями. При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок списания федерального имущества регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10 марта 2011 № 96/30н «Об утверждении Порядка представления федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными унитарными учреждениями документов для согласования решения о списании федерального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления», приказом МВД России от 16.09.2016 № 537 «О списании федерального движимого имущества в Министерстве внутренних дел Российской Федерации».

Под списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834).

Решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа (подпункт «а» пункта 3 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического содействия» от 23.07.2021 № 4022/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства Лада 217030, Лада Приора, государственный регистрационный знак В 1207 72, ввиду этого ремонт признан экономически нецелесообразным.

Для согласования с МВД России решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за органами внутренних дел Российской Федерации, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, подразделения (организации) представляют в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации документы, предусмотренные Перечнем документов, формируемых постоянно действующими комиссиями органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, необходимых для принятия решения о списании федерального движимого имущества (пункт 1 Порядка согласования решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за органами внутренних дел Российской Федерации, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, утвержденного приказом МВД России от 16.09.2016 № 537).

Отражение в бюджетном учете списания федерального движимого имущества, а также разборка, демонтаж федерального движимого имущества, снятие автотранспортных средств с государственного регистрационного учета до получения письма-согласования не допускаются (пункт 10 приказа МВД России от 16.09.2016 № 537).

При списании автотранспортных средств предоставляется перечень документов, необходимых для принятия решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за органами внутренних дел Российской Федерации, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В частности, к ним относятся документы, содержащие сведения о размере ущерба, нанесенного федеральному движимому имуществу (пункт 1.5.5 Порядка), документы о возмещении ущерба виновными лицами (пункт 1.5.6 Порядка).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу № А70-23767/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                                                         О.А. Сидоренко