ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6040/2022

20 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сиарес» на определение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 10.01.2023 по делу № А38-6040/2022, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Картонажно-полиграфическая  фирма Дека» о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Картонажно-полиграфическая фирма  Дека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сиарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи и  договорной неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Сиарес» - ФИО2 по  доверенности от 30.11.2022 б/н сроком действия 3 года, диплом о высшем  юридическом образовании представлен,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Картонажно-полиграфическая фирма Дека» (далее - ООО «КПФ Дека», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сиарес» (далее - ООО «Сиарес», ответчик)  о взыскании 2950000руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 22.03.2021, 590000руб. договорной неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество  «НДБ-Банк» (далее - ПАО «НДБ-Банк»).  

В процессе производства по делу 09.01.2023 ООО «КПФ Дека» подало  в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО  «Сиарес» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику, и  находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска в размере  3540000руб.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 10.01.2023  принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства ООО «Сиарес», находящиеся на счете в банке (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика)  или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц, в пределах цены иска в размере 3540000руб.  

ООО «Сиарес» не согласилось с вынесенным определением и  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 10.01.2023.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение  судом норм процессуального права.  

ООО «Сиарес» настаивает на том, что ООО «КПФ Дека» не представило  доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  Пояснило, что наложение ареста на счета ответчика создает препятствия в  осуществлении предпринимательской деятельности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КПФ Дека» указывает на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Сиарес» поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не  обеспечили.  

ООО «КПФ Дека» ходатайствует о рассмотрении дела без участия  своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы  дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры) (часть 1).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).  

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть  приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер  относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1  части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных  в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен  оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи  90 АПК РФ.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке  доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом  спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела. При этом суд руководствуется своим внутренним  убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, в совокупности с материалами дела, применив нормы процессуального  права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что  испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства ООО «Сиарес», находящиеся на счете в банке (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет  ответчика) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц, в пределах цены иска в размере 3540000руб. связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему, и направлена на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  

сторонами, на предотвращение причинения истцу значительного ущерба,  связанного с исполнением итогового судебного акта в случае удовлетворения  иска.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно  удовлетворил ходатайство ООО «КПФ Дека» о принятии обеспечительных  мер по делу.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом реальной угрозы  причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем  исполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных  мер отклоняются с учетом следующего.  

Как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты и для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении обстоятельств дела.  

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что заявление истца о принятии  обеспечительных мер достаточно аргументировано и подтверждено  документально.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Сиарес», подтвержденный  письмом от 18.11.2022 № 97-11/22, о предложении истцу предоставить  рассрочку возврата предоплаты по договору не свидетельствует об  отсутствии оснований для принятия судом обеспечительных мер, поскольку  у истца нет обязанности предоставлять ответчику рассрочку возврата  предоплаты по договору поставки.  

Ссылка представителя заявителя жалобы на то, что обеспечительная  мера ограничивает хозяйственную деятельность ответчика и создает  дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения  прибыли, своевременного осуществления расчетов с контрагентами, к  неисполнению обязательств перед другими кредиторами, признается  несостоятельной, поскольку применение обеспечительных мер носит  срочный, временный характер.  

Одновременно установлено, что 28.02.2023 дело № А38-6040/2022  рассмотрено по существу, исковые требования ООО «КПФ Дека»  удовлетворены частично.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

При этом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены  закон, который следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем  имеющимся в деле доказательствам.  

Все доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе в  обоснование своей позиции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм  действующего процессуального законодательства.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.01.2023 по делу   № А38-6040/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная  жалоба на определение по вопросу обеспечительных мер государственной  пошлиной не оплачивается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.01.2023  

по делу № А38-6040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Сиарес» – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. 

Судья Т.А. Захарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.06.2022 5:35:00

Кому выдана Захарова Татьяна Александровна