АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13222/2019

г. Архангельск

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Конева, дом 28 А)

к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163062, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Папанина, дом 19)

о взыскании 23 057 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения),

при участии представителей:

от истца -  не явился,  извещен;

от ответчика  - Прус О.О. (доверенность от 27.12.2019),

установил следующее:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (далее – ответчик) о взыскании 25 941 руб. 02 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 08.11.2018 №241/18, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

18.05.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Также 18.05.2020 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 23 057 руб. 69 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 08.11.2018 №241/18, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Кроме того, истец просит суд прекратить производство по делу в части требования о расторжении контракта №241/18 на оказание услуг по обеспечению медицинскими изделиями, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принимается арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу в части в части требования о расторжении контракта №241/18 на оказание услуг по обеспечению медицинскими изделиями, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит отклонению, поскольку согласно определению от 16.12.2019 с учетом заявления истца от 26.11.2019 №8891 (том №1, л.д. 100) к производству было принято исковое заявление о взыскании с ответчика 25 941 руб. 02 коп. пеней, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. была возвращена истцу из федерального бюджета.

Указание судом в определениях от 17.02.2020, 05.03.2020 на требование о расторжении контракта на оказание услуг по обеспечению медицинскими изделиями от 08.11.2018 №241/18 и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., является опиской, подлежащей исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

18.05.2020 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения №2 к отзыву на иск от 18.05.2020, согласно которым ответчик просит суд отказать в требованиях истца, превышающих сумму пени в размере 6864 руб. 74 коп. В представленных дополнениях изложено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 6864 руб. 74 коп. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержала доводы отзыва от 19.01.2020, дополнения к отзыву от 02.03.2020 и дополнения №2 к отзыву.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между истцом (заказчик по контракту) ответчиком (исполнитель по контракту) заключен контракт на оказание услуг по обеспечению медицинскими изделиями, регистрационный №241/18 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению заказчика медицинскими изделиями в соответствии с Приложением №2 к контракту «Задание на оказание услуг», а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в установленном настоящим контрактом порядке, по цене, сформированной в соответствии с пунктом 3.2 настоящего контракта.

Цена контракта составила 7 085 317 руб. 86 коп., в том числе НДС 664 119 руб. 81 коп. Расчет и обоснование цены контракта приведены в Приложении №3 к Контракту (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.6 контракта исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями контракта, обеспечивать заказчика медицинскими изделиями согласно заявкам, принятым исполнителем.

В силу пункта 6.1 контракта обеспечение заказчика медицинскими изделиями осуществляется в соответствии с плановыми заявками и срочными заявками, подписанными со стороны заказчика и принятыми исполнителем.

Согласно пункту 6.5 контракта исполнение заявок заказчика осуществляется следующим образом:

- плановые заявки на медицинские изделия обеспечиваются в течение 40 (Сорока) рабочих дней со дня принятия заявки исполнителем;

- срочные заявки на медицинские изделия обеспечиваются в течение 3 (Трех) календарных дней со дня принятия заявки исполнителем.

По письменному согласованию с заказчиком срок обеспечения по заявкам может быть увеличен.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение условий настоящего Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

13.11.2018 истец направил плановую заявку на поставку товара по контракту №241/18. Ответчик 13.11.2018 направил в адрес истца сообщение о принятии заявки к исполнению.

Поскольку по состоянию на 31 января 2019 года медицинские изделия по заявке от 13.11.2018 истцу в полном объеме не были поставлены, последний претензией от 11.02.2019 №1228 потребовал у ответчика оплатить пени в размере 25 941 руб. 02 коп. (1/300 * 7,75% * (7 085 317 руб. 86 коп. – 390 860 руб. 48 коп.) * 15 дней).

В ответе на претензию от 14.03.2019 ответчик отказался уплачивать пени, расчет которых произведен от цены еще не заявленных исполнению услуг, и просил произвести перерасчет суммы пени исходя из предусмотренных контрактом обязательств – цены заявки.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец произвел расчет пени от стоимости заявки по контракту от 13.11.2018 на общую сумму 630 413 руб. 49 коп. за период с 17.01.2019 по 16.07.2019 и уточнил заявленные исковые требования.

Из дополнения к отзыву №2 от 18.05.2020 следует, что ответчик с новым расчетом суммы пеней не согласился, поскольку истец включил в период расчета период приемки оказанных услуг, хотя, по мнению ответчика, срок для приемки оказанных услуг не должен входить в срок исполнения обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что с учетом пункта 6.4 контракта срок обеспечения заявки истекает 17.01.2019, следовательно, период просрочки исчисляется с 18.01.2019. Согласно расчету ответчика размер пени не может превышать 6864 руб. 74 коп. Также ответчик указывает на логические ошибку в расчете истца.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возникшие отношения регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей до 01.05.2019) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона 3 и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

С учетом компенсационной природы неустойки, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657, исходя из буквального толкования и общего смысла норм Закона №44-ФЗ, при расчете неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставки, то есть использовать сумму просроченного обязательства, а не всю сумму контракта. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил заявку от 13.11.2018 по контракту с нарушением срока на обеспечение плановой заявки, предусмотренного пунктом 6.5 контракта. Истец начислил пени, учитывая сумму просроченного обязательства по заявке от 13.11.2018, а не всю сумму контракта.

По расчету истца размер пеней, начисленных за период с 17.01.2019 по 16.07.2019 с учетом ключевой ставки Банка России в размере 5,5%, составил 23 057 руб. 69 коп.

По расчету ответчика размер пеней, начисленных за период с 18.01.2019 по 15.07.2019 с учетом ключевой ставки Банка России в размере 5,5%, составил 6864 руб. 74 коп.

Сумма заявки от 13.11.2018 составила 630 413 руб. 49 коп., что сторонами не оспаривается.

По состоянию на 16.01.2019 заявка от 13.11.2018 была обеспечена частично на сумму 82 536 руб. 36 коп., что подтверждается актами №944168 от 31.01.2018 (на сумму 55 146 руб. 36 коп.) и №949632 от 10.12.2018 (на сумму 27 390 руб.). 

Товар по накладной №МО964498 от 21.01.2019 на сумму 115 879 руб. 30 коп. фактически был получен истцом 24.01.2019.

Товар по накладной №МО963982 от 21.01.2019 на сумму 192 444 руб. 82 коп. фактически был получен истцом 24.01.2019.

Товар по накладной №МО972162 от 06.02.2019 на сумму 1740 руб. фактически был получен истцом 13.02.2019.

Товар по накладной №МО977439 от 19.02.2019 на сумму 6820 руб. фактически был получен истцом 01.03.2019.

Товар по накладной №МО985042 от 11.03.2019 на сумму 7565 руб. 61 коп. фактически был получен истцом 14.03.2019.

Товар по накладной №МО992449 от 26.03.2019 на сумму 22 680 руб. фактически был получен истцом 28.03.2019.

Товар по накладной №МО1014214 от 21.05.2019 на сумму 43 257 руб. фактически был получен истцом 27.05.2019.

Товар по накладной №МО1019378 от 31.05.2019 на сумму 14 419 руб. фактически был получен истцом 05.06.2019.

Товар по накладной №МО1034637 от 12.07.2019 на сумму 129 071 руб. 40 коп. фактически получен истцом 16.07.2019.

Дата получения указана судом в соответствии с датами, проставленными в товарных накладных в графе «Груз получил грузополучатель».

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, товар по накладной №МО1034079 от 11.07.2019 на сумму 14 000 руб. фактически был получен истцом 16.07.2019.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что, по его мнению, дата составления акта не является датой исполнения заявки, дата поставки подтверждается подписью ответственного лица заказчика за получение товара. Из представленного истцом расчета следует, что период приемки оказанных услуг был включен истцом в период просрочки.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 7.1 контракта по результатам каждой доставки (отпуска) медицинских изделий и приемки их со стороны заказчика в порядке и сроки, установленные контрактом, стороны подписывают Акт оказанных услуг и иные отчетные документы.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта после составления Акта оказанных услуг исполнитель подписывает его со своей стороны и направляет заказчику, который в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает Акт оказанных услуг, либо направляет письменный мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг.

Таким образом, приемка осуществляется в отношении уже поставленных товаров, и юридические последствия приемки связаны с правомочием заказчика провести проверку качества товара и применения последствий обнаружения недостатков.

Суд полагает, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя произвести поставку в течение предусмотренного контрактом срока и поставить товар в последний день срока без учета времени на его приемку.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786.

Из представленных ответчиком копий маршрутных листов следует, что медицинские изделия по актам от 21.01.2019 №964498 на сумму 115 879 руб. 30 коп. и №963982 на сумму 192 444 руб. 82 коп. поставлены истцу 24.01.2019, по акту от 06.02.2019 №972162 на сумму 1740 руб. -  11.02.2019, по акту от 19.02.2019 №977439 на сумму 6820 руб. - 21.02.2019, по акту от 11.03.2019 №985042 на сумму 7565 руб. 61 коп. - 14.03.2019, по акту от 26.03.2019 №992449 на сумму 22 680 руб. – 28.03.2019, по акту от 21.05.2019 №1014214 на сумму 43 257 руб. – 22.05.2019, по акту от 31.05.2019 №1019378 на сумму 14 419 руб. – 03.06.2019, по актам №1034079 на сумму 14 000 руб. и №1034637 на сумму 129 071 руб. 40 коп. – 15.07.2019. Подписи уполномоченного лица и штампы аптеки свидетельствуют о поставке медицинских изделий в указанные даты. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик считает, что период просрочки необходимо исчислять с 18.01.2019.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заявки на медицинские изделия направляются заказчиком в адрес исполнителя факсимильной связью по телефону: 

<

***> или в виде сканированного документа по электронной почте: office@aptekaf.ru.

Исполнитель в течение 1 (одного) календарного дня со дня получения заявки факсимильной связью или в виде сканированного документа по электронной почте должен сообщить заказчику о ее принятии к исполнению.

Сообщение о принятии заявки к исполнению направляются исполнителем в адрес заказчика факсимильной связью по телефону: 

<

***> или в виде сканированного документа по электронной почте: 

Заявка считается принятой исполнителем со дня направления в адрес заказчика сообщения о принятии заявки к исполнению.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, изложенных в иске и заявлении об уточнении исковых требований, 13.11.2018 истец направил ответчику плановую заявку на поставку товара по контракту, а ответчик 13.11.2018 направил в адрес истца сообщение о принятии заявки к исполнению. Данное обстоятельство подтверждается копией заявки, представленной истцом (том №1, л.д. 90). Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о направлении истцу сообщения о принятии заявки к исполнению 14.11.2018.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.5 договора срок исполнения заявки от 13.11.2018 истекает 16.01.2019, а период просрочки надлежит исчислять с 17.01.2019.

Проверив расчеты пеней, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что расчет пеней истца выполнен неверно, поскольку указаны неверные даты поставки ответчиком медицинских изделий. Кроме того, истец производит расчет пени от цены обязательства, объем которого остался неисполненным, но период просрочки для остатка неисполненного обязательства рассчитывает каждый раз от даты заявки, а не от даты предыдущего исполнения, уменьшающего задолженность. Таким образом, на каждый факт исполнения обязательства происходит начисление неустойки за период, на который неустойка уже была начислена ранее.

Ответчик в контррасчете применяет верный порядок начисления пеней, указывает верные даты поставки медицинских изделий, однако рассчитывает неустойку с 18.01.2019, а не с 17.01.2019.

По расчету суда размер пеней, начисленных за несвоевременную поставку медицинских изделий за каждый последовательно наступавший период просрочки, который заканчивался предоставлением очередной части исполнения, с соответствующим уменьшением для каждого из этих периодов базы для начисления пеней, за общий период с 17.01.2019 по 15.07.2019 составил 6965 руб. 17 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6965 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» (ОГРН  

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) 6965 руб. 17 коп. пеней, а также 1396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина