АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

www.kemerovo.arbitr.ru; 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-7408/2022

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 27 июня 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Стройсервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к закрытому акционерному обществу «Славгородский молочный комбинат», город Славгород, Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 126000 руб. убытков (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Стройсервис» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Славгородский молочный комбинат» (далее-ответчик) о взыскании 436500 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков по претензиям № 889227 от 31.10.2019, № 930716 от 31.01.2020, № 931583 от 03.02.2020; также полагает, что истцом не доказан и не подтвержден факт несения убытков, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также предоставления дополнительных доказательств.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в таком порядке (ч. 5 ст. 227 АПКРФ), а представленные по делу доказательства кроме суд признал достаточными для рассмотрения дела. 

Истцом с учетом отзыва ответчика, представлены письменные возражения, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать 126000 руб. убытков по претензии № 930440 от 30.01.2020.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на возражения истца ответчик произвел контррасчет убытков по претензии № 930440 от 30.10.2020, согласно которому сумма убытков без округления нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой до полных суток составит 98000 руб. 

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела пояснения и документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 27.06.2022 в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

01.07.2022 от АО «Стройсервис» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Судом исковые требования были удовлетворены по нижеследующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ЗАО «Стройсервис» (поставщик) и ЗАО  «Славгородский молочный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки угля № 24-К/Д-2018 от 15.05.2018. При принятии товара на станции назначения (выгрузки) Поспелиха ЗСЖД покупатель несвоевременно произвел возврат порожних в/цистерн на станцию приписки, в связи с чем истцу со стороны поставщика ООО «Компания Югус» предъявлены претензии, которые в последующем перевыставлены истцом ответчику, поскольку ЗАО «Славгородский молочный комбинат», как непосредственный покупатель и грузополучатель продукции по спорным цистернам, является ответственным за соблюдение грузополучателями сроков разгрузки и возврата порожних в/цистерн на станцию приписки.

В данном случае доказательством несения истцом убытков является претензия поставщика АО «Стройсервис», содержащая расчет соответствующего штрафа, в котором указаны станции назначения, номера ж/д накладных, цистерн, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика на уборку вагонов.

Согласно поступившего отзыва, ответчик относительно заявленных требований возразил, полагая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий п. 5.3 договора об обязанности покупателя обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов). Указывает, что простой возник по вине станции возврата, которая не принимала вагоны с путей необщего пользования.

В возражениях истец указывает, что покупатель, согласно условиям договора, обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов), в противном случае истец –поставщик на основании п. 5.4 договора вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Предметом и основанием исковых требований является возмещение причиненных истцу убытков в следствии нарушения сроков оборота жд цистерн. 

Бремя доказывания убытков при их взыскании распределено по делу следующим образом: 

- истец по делу должен доказать наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки;

- в силу ст.ст.12, 15, ч.2 ст.401 ГК РФ ответчик должен представить доказательства своей невиновности, поскольку его вина предполагается, если не доказано обратное (разъяснения Пленума ВС РФ п.12 постановления №25 от 23.06.2015 и №5 от 24.03.2016).

Судом отклонены доводы ответчика, что заявленные исковые требования находятся за пределами срока исковой давности. 

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субъективный (зависящий от личностных, поведенческих и иных особенностей лица, чье право нарушено) характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О и др.). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Принимая во внимание, что пунктом 5.7 договора предусмотрено право стороны договора на взыскание убытков в размере предъявленных ей в виде оплаты убытков компании-оператору, то в данном конкретном случае существо правового интереса истца, заявившего рассматриваемое требование, направлено именно на восстановление своей имущественной сферы в виде возмещения убытков. Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Такими обстоятельствами в данном случае является претензия собственника или арендатора вагонов, из содержания которой (как юридически значимого извещения применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа. До момента получения таких уведомлений у истца существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка, в рамках данного спора.

 Претензия №930440 в адрес ответчика была направлена истцом 30.01.2020, согласно п. 7.2 договора срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с момента ее получения. В данном случае, срок исковой давности верно рассчитан истцом с 16.04.2019  по 06.05.2022 (плюс 20 календарных дней на рассмотрение претензии).

 Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 22.04.2022.

Учитывая предусмотренный п. 7.2 договора двадцатидневный срок рассмотрения претензии и дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности акционерным обществом «Стройсервис» по требованиям, изложенным в претензии от 30.01.2020 № 930440, не пропущен.

Суд находит доказанным со стороны истца факт несения убытков, поскольку, установленная в договоре неустойка не носит исключительный и зачетный характер, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных убытков в виде оплаты штрафной неустойки по договору с ООО «Компания Югус», что подтверждается счетом на оплату №55 от 16.04.2019, а также платежным поручением № 22477 от 05.08.2019 на общую сумму 702800 руб.

Суд находит неверным довод ответчика об установлении времени сверхнормативного простоя выгрузки вагонов по  ведомостям на подачу и уборку вагонов, поскольку подача вагонов под разгрузку находится в поле ответственности грузополучателя. 

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины с его стороны в простое заявленных в/цистерн, поскольку условия договора между сторонами закрепляют положения по обороту вагонов и времени нахождения в/цистерн у покупателя (статья 5.3 договора). При этом п.5.4.,5.7 договора покупатель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за действия грузополучателей.

 Кроме того, из представленного по делу отзыва ответчик не возражает по существу заявленных требований истца и заявленных им обстоятельств по спорной претензии, однако заявляет о неправомерности округления нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой до полных суток.

По данному доводу ответчика суд отмечает, п.5.5 договора стороны согласовали, что время нахождения на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным ЭТРАН, ОАО РЖД.

Согласно ст. 27 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории РФ применяется единое учетно-отчетное время – Московское.

Таким образом, согласно железнодорожной накладной №ЭВ873710 вагоны прибыли на станцию 28.12.2018 в 20-55 (время МСК). 

По пункту 5.4 договора поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что под станцией выгрузки понимается станция назначения. Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Соответственно, убытки рассчитываются исходя из количества суток, начиная с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции, исключая время нормативного простоя. Сведения о датах и времени поступления вагонов под разгрузку, окончания грузовой операции и передачи вагонов перевозчику не учитываются.

 В претензиях контрагентов истца расчет суммы штрафа основан на размере ставки за сутки с округлением до полных суток. Каких-либо специальных требований к составу убытков в части порядка расчета (полные/неполные сутки) стороны в условия договора не включили. Таким образом, в рассматриваемом случае при определении периода сверхнормативного простоя вагонов неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные, что соответствует смыслу договорных отношений сторон, а также сложившейся правоприменительной практике при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГКРФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оснований для применения ко взысканию убытков статьи 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, у суда не имеется. Поскольку статья 333 ГК РФ применяется ко взысканию неустойки, а в настоящем споре истец взыскивает уплаченные и присужденные штрафные санкции в виде убытков. 

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд признает доказанным со стороны истца наличие убытков за несоблюдения ответчиком срока оборота в/цистерн на станции выгрузки, отсутствие со стороны ответчика доказательств его невиновности в убытках истца.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная часть государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» в пользу акционерного общества «Стройсервис» 126000 руб. убытков, а также 4780 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Выдать акционерному обществу «Стройсервис» справку на возврат из федерального бюджета 6950 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению  № 26749 от 02.08.2021.

            Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.