ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12783/2021

16 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А.,  Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 по делу   № А11-12783/2021,  

по иску акционерного общества «Уральский завод транспортного  машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 37 132 руб. 22 коп., 

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от  01.01.2023 № 691/261 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом  образовании рег. № 11446 от 01.03.2005;  

установил. 

Акционерное общество «Уральский завод транспортного  машиностроения» (далее – истец, АО «Уралтрансмаш») обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее –  ответчик, ОАО «КЭМЗ») об обязании передать товар и о взыскании  неустойки в сумме 25 932 рублей 25 копеек, и далее по день фактического  исполнения.  

Заявлением от 10.03.2022 истец уточнил заявленные требования,  

просил принять отказ от исковых требований в части обязания ответчика  поставить истцу «Блок управления ПБ2.390.293» в количестве двух штук,  взыскать с ответчика неустойку в сумме 37 132 рубля 22 копейки за период  с 13.10.2020 по 03.02.2022.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 25.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области  прекратил производство в части требования об обязании ответчика  поставить истцу «Блок управления ПБ2.390.293» в количестве двух штук;  взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 37 132 руб. 22 коп. за период с 13.10.2020  по 03.02.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КЭМЗ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным  истцом. Заявитель жалобы считает, что истец злоупотребляет своими  правами, начисление неустойки за период с 24.12.2020 по 03.02.2022  является незаконным.  

Податель жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной  прерогативой истца. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  предусмотренной п.4 ст. 487 ГК РФ в сумме 25 932,25 руб. за с 13.10.2020  по 03.02.2020, тогда как судом вынесено решение о взыскании с АО  «КЭМЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 37132,22 руб.за период с 13.10.2020 по 03.02.2022.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной  инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и  обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы  просил отказать.  

АО «КЭМЗ» заявлением от 04.05.2023 ходатайствовало о  рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 15.04.2019 между ОАО «КЭМЗ» (поставщик) и АО  «Уралтрансмаш» (покупатель) заключен государственный контракт №  19211873127714422452 01643/40/823-19, согласно пункту 1.1 которого на  основании заявок № 735/228 от 20.03.2019 г, и № 60130/359 от 20.03.2019 г.  и в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется изготовить и  передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и  сроки, предусмотренные настоящим договором и ведомостью поставки № 1  являющейся неотъемлемой частью договора, продукцию (изделия),  предназначенную для выполнения ГОЗ. Государственный контракте  1922187312771442245201643 от 18.03.2019. Идентификатор  государственного контракта № 1921187312771442245201643.  

Пунктом 5.1. договора (в редакции протокола разногласий от  25.04.2019, писем от 06.06.2019 № 40-55/974, от 10.06.2019 № 735/738, от  28.06.2019 № 40-55/1104, от 01.07.2019 № 735/868, от 08.07.2019 № 4055/11523, от 09.07.2019 № 735/958) предусмотрено следующее: -аванс 60%  от стоимости поставляемого товара после получения денежных средств, в  качестве аванса от государственного заказчика и получения заказчиком  информации об отдельных счетах поставщика в уполномоченном банке; - окончательный расчет производится по фиксированной цене в течение 10  банковских дней после поставки продукции и получения денежных средств  от государственного заказчика. При получении аванса поставщик обязан не  позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения от покупателя  сумм оплаты в счет будущей поставки продукции, предоставить  покупателю счет-фактуру на сумму полученного аванса, оформленной в  соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, НДС при  этом определяется в соответствии СП.1 ст.168 НК РФ. В оплату  поставленной продукции засчитывается доля оплаченного аванса, равная  доле стоимости поставленной продукции от общей стоимости продукции  подлежащей поставке. Отсутствие авансирования не является основанием  для невыполнения поставщиком своих обязательств по договору.  

 В соответствии с пунктом 4.1 контракта цены на продукцию,  указанные в ведомости поставки № 1 ориентировочные (уточняемые) и до  появления фиксированной иены приняты для заключения договора,  проведения авансирования, оформления товарной накладной (ТОРГ-12) и  счет-фактуры на поставляемую продукцию.  

Окончательный расчет по фиксированным ценам, согласованным с  покупателем. Покупателю направляется протокол согласования цены,  подтвержденный заключением 336 ВП МО РФ по проекту согласования  цены. Согласованная цена является фиксированной и в период действия  договора, определенного ведомостью поставки № 1 и изменению не  подлежит.  

Сумма договора составляет 2 098 197 рублей 60 копеек  (ориентировочно), в том числе НДС в сумме 349 699 рублей 60 копеек  (пункт 4.2 контракта).  

 Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на  отдельный и (или) расчетный счет поставщика (пункт 5.4 контракта).  

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 2, стороны  договорились внести в договор следующие изменения:  

1. Пункт 1.5. принимается в редакции: срок действия настоящего  договора с момента - подписания его сторонами по 31.12.2021;  

2. Пункт 4.1 договора изложить в редакции: цены на продукцию,  указанные в п.1.1 договора фиксированные, определяются протоколом  фиксированной цены № 83-2020/242 в период действия договора изменению  не подлежат.  

3. Пункт 4.2. принимается в следующей редакции: сумма договора  составляет 2 172 405 рублей 60 копеек (фиксированная), в том числе НДС в  сумме 362 067 рублей 60 копеек (фиксированная).  

4. Приложение № 1 к ДС1 от 30.12.2019 принять в редакции ДС2 и  ввести Приложение № 2 (ведомость поставки № 2).  

5. Во всем остальном, не оговоренном в настоящем дополнительном  соглашении, договор действует в своей прежней редакции. 6. Настоящее  дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания  сторонами.  

Во исполнение условий пункта 5.1. договор от 15.04.2019 №  192118731277 АО «Уралтрансмаш» произвело предоплату в размере 60% в  сумме 1 314 927 рублей 36 копеек платежным поручением от 11.06.2020 №  57208.  

Срок поставки, установленный договором с 12.06.2020 по 12.10.2020. 

Между тем АО «КЭМЗ» свои обязательства надлежащим образом не  исполнило, поставка продукции производилась в следующие сроки: Блок  управления АЮИЖ.468332.035 - 11.12.2020 (ТН № 40/3356), блок  управления ПБ2.390.293 -11.12.2020 (ТН № 40/3357), пульт управления  ПБЗ.624.038 - 23.12.2020 (ТН № 40/3585), коробка распределительная  БКЗ.622.442 - 29.11.2019 (ТН № 40/5392).  

Все обязательства по поставке (за исключением поставки коробки  распределительной) выполнены АО «КЭМЗ» с просрочкой, а по позиции  «Блок управления ПБ2.390.293» не исполнено в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в  целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в адрес  АО «КЭМЗ» с претензией от 25.03.2021 № 603-3/15.  

В ответ на данную претензию АО «КЭМЗ» письмом от 14.05.2021 №  91 -1005/455 признало недопоставку продукции и сообщило, что поставка  будет осуществлена позднее.  

20.09.2021 от АО «КЭМЗ» поступило письмо от 17.09.2021 № 45366/9680 о невозможности поставить продукцию в сентябре 2021 года и  указании нового срока поставки - не ранее 10.11.2021.  

Данные обстоятельства послужили АО «Уралтрансмаш» основанием  для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность  по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты  подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего  

Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть  произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть  предусмотрена обязанность продавца уплатить проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что  денежные средства истцом перечислены ответчику в размере 1 314 927  рублей 36 копеек (платежное поручение от 11.06.2020 № 57208).  

Факт нарушение сроков поставки товара подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  поставке истец предъявил требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период 13.10.2020 по  03.02.2022 в сумме 37 132 рублей 22 копейки.  

Поскольку обязательство по поставке выполнено с нарушением  сроков установленных контрактом арбитражный суд пришел к выводу, что  требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.  

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет суммы  процентов и признал его правильным и выполненным в соответствии с  содержанием пункта 5.1. договора.  

Довод о злоупотреблении правом не нашел своего подтверждения с  учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  проверен и отклоняется.  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с уточнениями  исковых требований от 10.03.2022 просил взыскать неустойку по пункту 4  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  37 132,22 руб. за период с 13.10.2020 по 03.02.2022.  

Определением от 15.03.2022 суд первой инстанции принял по  правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований.  

Иных уточнений исковых требований либо отказ от денежных  исковых требований истец по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.  

В письменных пояснениях от 12.04.2022 истцом была допущена  опечатка.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 по  делу № А11-12783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи Т.А. Захарова  

А.Н. Ковбасюк