Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16436/2018

06 августа 2018 года

город Волгоград

  Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Усинский завод металлоконструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании задолженности ,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.02.2018 года, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усинский завод  металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" о взыскании  задолженности в сумме 483 864 руб.30 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 21 770 руб. 58 коп.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом отклонено,  поскольку в силу стати 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, кроме того в  материалы дела представлена почтовая квитанция подтверждающая направление  возражений истца на отзыв в адрес ответчика.  

Представитель ответчика заявил возражения, просил в иске отказать. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с  требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 года между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10/09/2017, по условиям которого  

поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию в установленный  срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 1.2. договора наименование (ассортимент), количество, сроки  поставки, вид транспортировки, стоимость продукции указывается в спецификации.  

В силу пункта 6.2.1. договора покупатель обязан оплатить товар в размерах и  сроки, установленные договором.  

По мнению истца поставленная им продукция не оплачена.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли- продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт получения ответчиком от истца товара по договору подтверждается товарной  накладной от 29.09.2017, которая содержит информацию о хозяйственной операции,  наименование и количество товара, в графе "Получил" – подпись представителя ООО  «Спецюгстрой» ФИО3  

В материалы дела представлена доверенность ООО № 34 от 29.09.2017, выданная  «Спецюгстрой» на имя представителя ФИО3 на получение материальных  ценностей по договору № 10/09/2017 от 18.09.2017.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на не представление  истцом оригинала договора, а также отсутствие в накладной печати Общества, кроме того  заявил сомнения относительно подлинности подписи руководителя ФИО4 в  представленной доверенности.  

На основании части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть  документа, представляется заверенная выписка из него.  

Частью 9 этой статьи установлено, что подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Частью 6 статьи 71 Кодекса определено, что арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий  документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны  по делу. Из пояснений истца, видно, что оригинал договора и доверенности утрачены,  копии представленных истцом в обоснование заявленных требований документов иного  содержания отсутствуют. При таких обстоятельствах возражения ответчика суд находит  не состоятельными.  

Кроме того, само по себе неполное заполнение реквизитов (а именно отсутствие  оттиска печати) при оформлении товарных накладных не свидетельствует о порочности  таких накладных и не исключает возможности их принятия судом в качестве  доказательств передачи товара ответчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается  письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами. Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ  доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или  иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными  документами.  

В представленной в дело доверенности от 29.09.2017 на получение ООО  "Спецюгстрой" товара ФИО3 в соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ  проставлена печать общества, имеется подпись руководителя.  

Кроме того, оттиски печати ООО "Спецюгстрой" на доверенности от 29.09.2017  представленной истцом соответствует оттиску печати на доверенности, выданной  представителю в рамках рассмотрения данного дела.  

Вместе с тем ответчиком не было доказано, что указанный в доверенности  ФИО3 не являлись работником ООО "Спецюгстрой" и что осуществление таких  действий, как приемка товара и подписание указанных накладных, не входило в круг его  должностных обязанностей.  

Более того, о фальсификации представленного истцом договора, товарной  накладной, доверенности на получение товара не заявил. Доказательств  недействительности данной сделки не представил.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных  ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет  их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и  взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  поставки товара ответчику.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств исполнения  обязательств по договору суду не представил.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные  требования о взыскании задолженности в сумме 483 864 руб. 30 коп. обоснованными и  

подлежащими удовлетворению.  

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не  исполнена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора  (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки  исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается  обязанность уплатить деньги.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10,  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Факт несвоевременной оплаты полученного товара, судом установлен и  ответчиком не оспорен.  

Истцом представлен расчет процентов за период с 10.07.2017 по 08.05.2018 в сумме  21 770 руб. 58 коп.  

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении процентов не  заявлено, судом расчет проверен и признан верным.  

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.  

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с  ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Усинский завод металлоконструкций"  задолженность в сумме 483 864 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 21 770 руб. 58 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" в пользу  федерального бюджета государственную пошли ну в размере 13 113 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.  Судья А.Т. Сейдалиева