ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-11212/2021

г. Москва

13 июля 2021 года

Дело № А41-110309/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу № А41-110309/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ РАБОТАЕТ»: ФИО2 (по доверенности от 09.10.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВСЕ РАБОТАЕТ» (далее – ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» (далее – ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ВР-30/1 на управление многоквартирным домом от 29.08.2017 в размере 6 898 323 руб. 86 коп., а именно:

- содержание и текущий ремонт - 2 138 709 руб. 31 коп. за период с апреля по сентябрь 2019;

- помывка остекления фасада - 244 393 руб. 38 коп. за период с декабря 2018 по сентябрь 2019;

- тепловая энергия (квартиры) - 1 000 854 руб. 35 коп., в том числе: 424 349 руб. 43 коп. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018; 576 504 руб. 92 коп. за период с июля по сентябрь 2019;

- электроэнергия на содержание общедомового имущества - 315 015 руб. 92 коп. за период с апреля по сентябрь 2019;

- содержание и обслуживание паркинга (м/м) - 1 882 163 руб. 59 коп. за период с декабря 2018 по сентябрь 2019;

- тепловая энергия (на подогрев ГВСпаркинга) - 1 109 209 руб. 07 коп., в том числе: 685 179 руб. 11 коп. за период с 29.01.2018 по 28.02.2018; 424 029 руб. 96 коп. за период с июля 2019 по сентябрь 2019;

- тепловая энергия на отопление (паркинг) - 207 978 руб. 24 коп. за период с июля по сентябрь 2019.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания» (далее также – ПАО «МОЭК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» (управляющая компания) и ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» (собственник) 29.08.2017 был заключен договор № ВР-30/1 на управление многоквартирным домом,  по условиям которого управляющая компания по заданию собственника принимает на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и санитарному содержанию общего имущества и прилегающей территории, охране многоквартирного дома, а также по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг от имени управляющей организации, но за счет платежей, полученных от собственников, а собственник обязуется оплатить выполненные работы, а также коммунальные услуги, полученные от ресурсоснабжающих организаций.

Согласно п. 4.3.3 договора ответчик обязуется своевременно оплачивать расходы, связанные с управлением, техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества, содержанием площадей общего пользования, прилегающей территории, а также расходы за коммунальные услуги.

ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» осуществляло функции управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома № 30 по ул. Широкая (далее - МКД) на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.2017 и распоряжения МЖИ № 1910/РП от 28.02.2018.

ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» является собственником помещений в МКД № 3; 4; 9; 12-14; 203; 205; 210; 212; 214; 15; 17;19; 21; 22; 24-28; 216-218; 220; 222-229; 30-34; 37; 38; 40-42; 230;231; 233; 235-239; 242; 43; 44; 46; 48; 50; 51; 53-56; 244-247; 249-252; 254; 255; 257; 58-62; 65-67; 70; 259-265; 267-270; 71; 73; 75-78; 80-84; 273-281; 283-285; 85-91; 93-95; 97; 98; 287; 289-291; 293; 296-299; 99; 104; 106-109; 302-306; 308; 309;311; 312; 112-117; 120; 121; 123; 315; 317; 318; 320-322; 324; 125-131; 133; 134; 136; 327; 329-334; 336; 337; 139; 141-148; 339-344; 346; 348; 349; 153-158; 160; 162; 163; 352; 353; 355; 356; 358-360; 363; 164-168; 170; 172; 174-176; 365; 367-369; 371; 375-376; 177; 178; 182; 184-187; 189; 378; 380; 383-387; 390; 190-195; 198-201; 391-394; 397-402 и нежилых помещений № 1.03-1.07; 2.02-2.11.

Истец ссылается на то, что выполнял свои обязательства в полном объеме в установленный договором срок, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ответчик частично оплачивал услуги, в связи с чем задолженность ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» перед ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» составила 6 898 323 руб. 86 коп.

Поскольку претензионная работа истца не привела к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 3 указанной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

В силу части 2.3 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных                       статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно части 6.2 статьи 155 названного Кодекса управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В отзыве ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что за период действия договора услуги ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» оплачены на сумму 8 514 220 руб. 45 коп., отдельно оплачена поставленная тепловая энергия за ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» в размере 15 770 883 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (платежные поручения № № 126 от 13.04.2018., 1247 от 25.05.2018, 1400 от 07.06.2018, 1404 от 13.06.2018, 1746 от 17.07.2018, 2337 от 02.10.2018, 2543 от 02.11.2018, 612 от 07.12.2018, 180 от 28.02.2019, 178 от 28.02.2019, 179 от 28.02.2019, 615 от 24.04.2019, 1003 от 21.06.2019, 1161 от 08.07.2019, 1162 от 08.07.2019).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам подателя жалобы, исходит из следующего.

С учетом проведенной истцом выверки объектов, по которым ответчик является и/или являлся собственником (выписки из ЕГРН представлены в материалы дела) и детализированного расчета задолженности, отраженного в приложении № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 заявления, а также с учетом контрасчета ответчика, исковые требования были уточнены.

Так, по данным ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ», за ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» числится задолженность в размере 6 898 323 руб. 86 коп. за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, а именно:

- содержание и текущий ремонт - 2 138 709 руб. 31 коп. за период с апреля по сентябрь 2019;

- помывка остекления фасада - 244 393 руб. 38 руб. за период с декабря 2018 по сентябрь 2019;

- тепловая энергия (квартиры) - 1 000 854 руб. 35 коп., в том числе: 424 349 руб. 43 коп. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018; 576 504 руб. 92 коп. за период с июля по сентябрь 2019;

- электроэнергия на содержание общедомового имущества - 315 015 руб. 92 коп. за период с апреля по сентябрь 2019;

- содержание и обслуживание паркинга (м/м)- 1 882 163 руб. 59 коп. за период с декабря 2018 по сентябрь 2019;

- тепловая энергия (на подогрев ГВС паркинга) - 1 109 209 руб. 07 коп., в том числе: 685 179 руб. 11 коп. за период с 29.01.2018 по 28.02.2018; 424 029 руб. 96 коп. за период с июля 2019 по сентябрь 2019, произведено уточнение из расчета доли (%) собственности ответчика согласно выписок ЕГРН;

- тепловая энергия на отопление (паркинг) - 207 978 руб. 24 коп. за период с июля по сентябрь 2019.

Истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел детальное обоснование данных начислений.

Также в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг представлены счета и акты от ресурсоснабжающих организаций, подтверждающие оказание услуг и расчет по каждому месяцу.

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Ответчик ссылается на обращение в ПАО «МОЭК» об отнесении суммы в размере 4 627 399 руб. 41 коп., оплаченной по платежному поручению № 1400 от 07.06.2018 в счет оплаты за ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ».

Между тем, из письма ПАО «МОЭК» от 09.03.2021 № 02-811/03-13085/21 следует, что произведенная оплата потребителем ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» по платежному поручению от 07.06.2018 № 1400 в размере 4 627 399 руб. 41 коп. поступила на расчетный счет ПАО «МОЭК» и учтена в счет погашения задолженности по акту бездоговорного потребления от 04.04.2018 № 03-490/18-БДП, оформленного в отношении потребителя ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ», согласно назначению платежа.

Одновременно ПАО «МОЭК» сообщило о том, что вышеуказанные денежные средства никакого отношения к акту фактического потребления от 09.04.2018 № 490-05/03-ФОТЭ не имеют.

Платежные поручения № 2337 от 02.10.2018 на сумму 800 000 руб., № 2543 от 02.11.2018 на сумму 479 059 руб. 21 коп., № 612 от 07.11.2018 на сумму 1 007 527 руб. 17 коп., были учтены истцом в счет оплаты услуг по договору № ВР-30/1 от 29.08.2017 при расчете задолженности.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не учитываются платежи, произведенные ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» за ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» в ПАО «МОЭК» в размере 15 770 883 руб. 67 коп.

Между тем, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, указанная сумма была оплачена ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» в соответствии с предоставленной ПАО «МОЭК» методикой расчета количества потребленной тепловой энергии за иной период в рамках спора между ПАО «МОЭК» и ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-111095/19-172-624, который окончился утверждением мирового соглашения.

При таких условиях суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу № А41-110309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       Н.В. Марченкова       

 

                                                                                                   В.Н. Семушкина