ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11935/2016

город Воронеж

28 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – АО «Липецкцемент» или заявитель):

 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ПАО «Сбербанк России»):

 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – Управление Росреестра по Липецкой области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо):

 

ФИО5, представитель по доверенности от 19.06.2017,

 

ФИО6, представитель по доверенности от 27.02.2018,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу № А36-11935/2016 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению АО «Липецкцемент» к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконными решений (писем) от 09.11.2016 № 01/06-5843 и от 14.11.2016 № 01/06-5976 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину,

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Липецкцемент» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконными решений (писем) от 09.11.2016 № 01/06-5843 и от 14.11.2016 № 01/06-5976 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу № А36-11935/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными решения Управления Росреестра по Липецкой области, выраженные в письмах от 09.11.2016 № 01/06-5843 и от 14.11.2016 № 01/06-5976 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 984 000 рублей.

На Управление Росреестра по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере 984 000 рублей.

Также с Управления Росреестра по Липецкой области в пользу АО «Липецкцемент» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отверг довод о возникновении в отношении каждого земельного участка ипотек, которые будут являться предшествующими и последующими по отношению друг к другу.

Управление Росреестра по Липецкой области указывает, что запись о каждой последующей ипотеке будет являться новой записью подраздела III-2 ЕГРП.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Липецкцемент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО «Липецкцемент» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) был заключен договор ипотеки от 31.03.2016 № 5866/И-1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в ипотеку 41 объект недвижимого имущества.

Указанный договор ипотеки заключен сторонами во исполнение обеспечения обязательств по 13 кредитным договорам.

В октябре 2016 года АО «Липецкцемент» и ПАО «Сбербанк России» совместно обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о государственной регистрации ипотеки как обременения прав на 41 объект недвижимого имущества на основании договора ипотеки от 31.03.2016 № 5866/И-1.

Стороны произвели оплату государственной пошлины в размере 2 132 000 рублей, из расчета по 4 000 рублей за каждый объект недвижимого имущества передаваемого в залог по договору, исходя из количества обеспеченных залогом 13 кредитных договоров (расчет: 41 объект ? 4 000 рублей ? 13 договоров). Оплата произведена сторонами договора в равных долях по 1 066 000 рублей.

20.10.2016 АО «Липецкцемент» обратилось в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 984 000 рублей.

Управление Росреестра по Липецкой области письмами от 09.11.2016 № 01/06-5843 и от 14.11.2016 № 01/06-5976 отказало в возврате государственной пошлины, поскольку размер уплаченной государственной пошлины не превышает предусмотренный законом.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «Липецкцемент» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что договором ипотеки в качестве предмета залога согласовано право аренды 41 объекта недвижимости. Следовательно, для целей государственной регистрации на основании указанного договора уплате подлежала государственная пошлина в общем размере 164 000 рублей, по 82 000 рублей каждой стороной договора (расчет: 4 000 рублей ? 41 объект).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) предусмотрено, что каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о регистрации при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты.

С учетом положений пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке, записи о государственной регистрации ипотеки нескольких объектов недвижимого имущества идентифицируются самостоятельными номерами регистрации.

Таким образом, если предметом договора об ипотеке является несколько объектов недвижимости, то в отношении каждого из этих объектов недвижимости должны осуществляться отдельные регистрационные действия в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

На основании статьи 24 Закона об ипотеке за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в ЕГРП и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 61 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество госпошлина уплачивается для организаций в размере 4 000 рублей.

Следовательно, в случае, если государственной регистрации подлежит ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, по каждому объекту недвижимого имущества, поскольку записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки вносятся в отношении каждого объекта.

Данный вывод совпадает с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 18.08.2016 № 03-05-05-03/48492, и разделяется Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 27.10.2017 № Ф07-9389/2017 по делу № А13-11010/2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Управления Росреестра по Липецкой области не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что договор об ипотеке заключен сторонами после 01.07.2014, в связи с чем, за регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки подлежит уплате государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ по каждому объекту недвижимого имущества.

В данном случае предметом ипотеки является 41 объект недвижимого имущества. В отношении каждого объекта недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеки, подлежит регистрации обременение в виде залога права аренды, что требует соответственно трех отдельных регистрационных действий.

На основании изложенного уплате подлежала государственная пошлина в общем размере 164 000 рублей, по 82 000 рублей каждой стороной договора ипотеки (4 000 рублей ? 41 объекта).

Довод Управления Росреестра по Липецкой области о возникновения в отношении каждого объекта недвижимости ипотек, которые будут являться предшествующими и последующими по отношению друг к другу, является несостоятельным и противоречит материалам делам.

Из абзаца 4 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» следует, что залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

Возникновение последующей ипотеки связано с заключением последующего договора об ипотеке, который между АО «Липецкцемент» и ПАО «Сбербанк России» не заключался. Более того в силу условий договора ипотеки последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен один договор, и ипотека в отношении права аренды 41 объекта недвижимости возникла единожды. При этом в выписках из ЕГРП записи о государственной регистрации последующих ипотек не содержатся.

Таким образом требования АО «Липецкцемент» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Росреестра по Липецкой области при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу № А36-11935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3