﻿﻿139/2019-64119(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2019 года Дело № А21-10542/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и  Щуриновой С.Ю.,  

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского  округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А21-10542/2018,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа  «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, ул. Нарвская, д. 58,  

ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Карнавал», адрес: 236011, Калининград,  

ул. Интернациональная, д. 57-57А, ОГРН 1023901645987, ИНН 3903010830  (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 121 303 руб.  46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе -  апреле 2018 года, и 17 353 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной с  30.06.2018 по 04.03.2019.  

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2019, с Общества в пользу  Предприятия взыскано 12 907 руб. 46 коп. долга и 10 124 руб. 34 коп. неустойки.  В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора, просит отменить решение и постановление в той части, в которой в иске  отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По мнению подателя жалобы, им верно произведен расчет поставленной в  нежилое помещение ответчика тепловой энергии исходя из суммарного объема  ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом. Кроме того,  Предприятие отмечает, что ответчик не может быть освобожден от оплаты  тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного  жилого дома.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие является  ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию в  

многоквартирные жилые дома.  

Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом  (потребителем) заключен договор от 03.03.2016 № 1300/Д снабжения тепловой  энергией, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась  осуществлять снабжение потребителя коммунальным ресурсом и  теплоносителем через присоединенную сеть, а потребитель – оплатить  тепловую энергию и (или) теплоноситель при соблюдении режима потребления.  

В соответствии с приложением № 2 к договору тепловая энергия подается  потребителю в два нежилых помещения общей площадью 1510,1 кв.м,  расположенных в многоквартирном жилом доме 57-57А по ул.  Интернациональной в Калининграде.  

 Помещение площадью 89,6 кв.м (салон красоты) является встроенным в  жилой дом и согласно акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности находится в системе отопления жилого дома  и не имеет индивидуального прибора учета тепловой энергии.  

 Другое помещение (кафе и магазин) является встроено-пристроенным,  имеет прибор учета тепловой энергии ULTRAHEAT № 66107457, допущенный в  эксплуатацию и поверенный. Согласно акту технического обследования от  16.03.2018 № 1190, составленному представителями истца и ответчика,  теплоснабжение помещения кафе и магазина осуществляется по отдельной  врезке 2du 32 мм.  

 Компания выставляла потребителю счета на оплату поставленной  тепловой энергии в помещение площадью 89,6 кв.м в соответствии с формулой,  установленной пунктом 42(1) Правил оказания коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  6.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), исходя из показаний двух  общедомовых приборов учета и пропорционально площади нежилого  помещения.  

 До апреля 2018 года по помещению кафе и магазина объем поставленного  ресурса Компания определяла по показаниям индивидуального прибора учета  ULTRAHEAT № 66107457.  

 В дальнейшем, как указывает истец, к нему обратился исполнитель  коммунальных услуг, управляющий многоквартирным жилым домом, в котором  находятся спорные нежилые помещения, и представил предписание от  07.03.2018 № ЖК-2/388/1064-вх/АДА по устранению выявленных нарушений  требований жилищного законодательства, выданное Министерством  регионального контроля (надзора) Калининградской области. В этом  предписании надзорный орган просил произвести перерасчет платы за  коммунальную услугу по отоплению по указанному многоквартирному дому  исходя из показаний всех общедомовых приборов учета в соответствии с  требованиями жилищного законодательства.  

 Объединив данные двух общедомовых приборов учета и  индивидуального, установленного во встроено-пристроенном помещении  ответчика, истец определил количество ресурса, поставленного в период с  января по апрель 2018 года в многоквартирный жилой дом в целом. Объем  тепловой энергии, поставленный в оба помещения ответчика, истец определил  в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, выставил корректировочные  счета, оплачивать которые Общество отказалось.  

 Изложенное послужило основанием настоящего иска. 

 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил требования частично, согласившись с возражениями ответчика о  том, что он должен оплачивать тепловую энергию, поставленную в помещение  

кафе и магазина, по прибору учета ULTRAHEAT № 66107457.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании,  кассационная инстанция приходит к следующему.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК  РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

 Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  тепловую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное  помещение кафе и магазина имеет самостоятельный ввод системы отопления;  прибор учета, установленный в нежилом помещении, учитывает объем  тепловой энергии, полученной по самостоятельной системе отопления  помещения.  

 При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034,  Правилами № 354, разъяснениями, приведенными Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018   № 46-П, правильно указали, что поскольку действующее законодательство  придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических  ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при  определении размера платы за поставленные ресурсы, ответчик обоснованно  настаивает на использовании в расчетах с Компанией данных прибора учета.  

 В то же время суды не учли, что спорное нежилое помещение ответчика  расположено в многоквартирном жилом доме, поименовано в техническом  паспорте на многоквартирный дом, входит в тепловой контур многоквартирного  дома. Данных о том, что нежилое помещение поставлено на государственный  кадастровый учет в качестве отдельно стоящего здания, в материалы дела не  представлено.  

 Многоквартирный дом как объект капитального строительства,  представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и  подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые  помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или)  деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений»), а потому его эксплуатация предполагает расходование  поступающих энергоресурсов не только на удовлетворение индивидуальных  нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений,  но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в  

таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным  требованиям.  

 Кассационная инстанция разделяет доводы подателя жалобы о том, что  Общество как владелец помещений в многоквартирном доме несет бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком  доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации), то есть ответчик не может быть освобожден от внесения платы за  коммунальный ресурс, использованный на обогрев помещений  вспомогательного использования (общего имущества в многоквартирном доме).   Таким образом, поскольку суды неправомерно освободили Общество как  владельца помещения кафе и магазина от внесения платы за отопление,  использованное на содержание общего имущества многоквартирного жилого  дома, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в  обжалуемой части они подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить  сторонам уточнить площадь помещения Общества, в котором по данным  технического паспорта на жилой дом расположены кафе и магазин, и которое  оснащено прибором учета тепловой энергии, определить объем поставленной  Обществу в помещение кафе и магазина тепловой энергии в соответствии с  пунктом 43 Правил № 354 и пунктом 42(1) в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым  скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных  домах согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.07.2018 № 30-П, принять законное и обоснованное решение, а также  распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019  по делу № А21-10542/2018 оставить без изменения в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» в пользу  муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа  «Город Калининград» 12 907 руб. 46 коп. долга и 10 124 руб. 34 коп. неустойки.  

В остальной части решение от 19.03.2019 и постановление от 25.07.2019 по  настоящему делу отменить.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Калининградской области.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи М.В. Пастухова 

 С.Ю. Щуринова